Простой перед сокращением должен иметь отдельные основания

[Тэковец]

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.03.2014 № 33-377-2014
Судья Кораева В. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Баранниковой Т. Е.,
Судей Яцун Е. М., Науменко Н. А.,
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. К. и Т. к открытому акционерному обществу «Кольская Горно-металлургическая компания» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. К. и Т. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2013 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Р. К. и Т. к открытому акционерному обществу «Кольская Горно-металлургическая компания» о признании приказа незаконным, его отмене и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н. А., объяснения истца Т. и представителя истца Р. К. – Р. С., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ОАО «Кольская ГМК» К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. К. и Т. обратились с иском к ОАО «Кольская Горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «Кольская ГМК») о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что _ были ознакомлены с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
_ истцы ознакомлены с приказом от _ № * «Об объявлении простоя».
С данным приказом они не согласны, полагают, что у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического, технологического, технического или организационного характера для принятия такого решения.
Считают, что объявленный простой противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку носит постоянный, а не временный характер, свидетельствует о невозможности окончания простоя и возобновлении ими прежней работы.
Действиями работодателя в связи с изданием приказа об объявлении простоя им причинены нравственные страдания, обусловленные лишением права на равный труд, гарантируемого Конституцией Российской Федерации.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просили суд признать незаконным и отменить приказ об объявлении простоя от _ № *; взыскать в пользу Р. К. с ОАО «Кольская ГМК» заработную плату за период с _ по _ в сумме *** рублей; взыскать в пользу Т. заработную плату за период с _ по _ в сумме *** рублей; взыскать в пользу каждого истца моральный вред в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей каждому.
Истцы Р. К. и Т., их представитель Р. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО «Кольская ГМК» К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Р. К. и Т. полагают решение суда незаконным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывают, что цех не приостанавливал деятельность, условия труда других работников, которые выполняют аналогичную с истцами трудовую функцию, были сохранены. В этой связи полагают, что суд необоснованно принял во внимание изложенные в служебной записки сведения о снижении выполнения планового задания по причине снижения толлингового сырья – фанштейна и более низкое содержание меди в данном сырье.
Считают, что указанные обстоятельства не относятся к чрезвычайным обстоятельствам внешнего характера, не позволившими обеспечить работу предприятия в целом.
Полагают, что ответчиком не доказано наличие объективных причин экономического, технологического, технического или организационного характера для издания приказа о простое на предприятии. Доводы ответчика о консервации циркуляции № 1 и № 2 несостоятельны, поскольку циркуляции были законсервированы более шести лет назад без издания приказов о простое, циркуляцию № 6 вывели в резерв, что не означает ее консервацию, в _, тогда как простой объявили ранее – в _.
Считают, что ответчик ввел простой непосредственно для работников, которым были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, с целью вынудить истцов уйти по собственному желанию.
Приводят доводы, что штатное расписание не может охарактеризовать экономическое и организационное состояние ответчика, поскольку суду не были представлены доказательства фактического проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Кольская ГМК» К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Р. К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «Кольская ГМК» имелись основания для введения простоя по вине работодателя в отношении истцов, обусловленные производственными, экономическими и организационными причинами, в связи с чем истцам на законных основаниях производилась оплата труда в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Т. с _ и истец Р. К. с _ работают в ОАО «Кольская ГМК» ***.
Распоряжением директора департамента персонала ОАО «Кольская ГМК» от _ утверждено и введено в действие с _ штатное расписание, в соответствии с которым из штатной численности металлургического цеха исключены 21 штатная единица рабочих, в числе которых 6 штатных единиц ***.
_ истцы ознакомлены с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Приказом генерального директора ОАО «Кольская ГМК» от _ № * для работников металлургического цеха с _ объявлен простой сроком на два месяца с оплатой времени простоя в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не менее 2/3 средней заработной платы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из материалов дела, после введения простоя в отношении работников металлургического цеха ОАО «Кольская ГМК» выполнение работы, ранее выполняемой истцами и иными работниками ***, было возложено работодателем на работников иного отделения *** с установлением им соответствующих доплат к заработку.
При этом материалами дела подтверждено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истцов о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что издание приказа о простое в отношении истцов не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения с _ штатных единиц дежурной службы участка *** возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истцов имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для введения в отношении истцов с _ простоя по вине работодателя ответчик не имел.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным приказа от _ № * в части объявления простоя в отношении истцов Р. К. и Т.
Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно представленным ОАО «Кольская ГМК» справкам-расчетам за период с _ по _ сумма недоначисленной заработной платы истцу Т. составляет *** рублей, истцу Р. К. – *** рублей (л. д. 221, 222).
Данные расчеты истцами не оспорены, правильность расчетов у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем в пользу истца Т. подлежит взысканию заработная плата в сумме *** рублей, в пользу истца Р. К. – *** рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая нарушение трудовых прав истцов изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истцы незаконно были лишены возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца.
Вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит разрешению судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств данных расходов, что не лишает истцов возможности обращения с таковым заявлением в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Мончегорского городского суд Мурманской области от 29 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» от _ № * «Об объявлении простоя» в части объявления простоя в отношении работников металлургического цеха Р. К. и Т.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Р. К. заработную плату в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Т. заработную плату в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.