Индексация не на уровне роста потреб. цен - отказ в иске

[Тэковец]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 мая 2010 г. по делу N 33-1248/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В. при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2010 года по искам З.Л.А., К.Р.Ю., П.М.Г., К.Р.О. к открытому акционерному обществу "П." об индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов, их представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика З., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия


установила:


истцы обратились в суд по тем основаниям, что являются работниками открытого акционерного общества "П." (далее ОАО "П."), ответчик в нарушение положений Отраслевого тарифного соглашения по ЖКХ на 2008-2010 годы в 2009 году не произвел индексацию заработной платы работникам организации, заработная плата был повышена только работникам первого и второго разряда. Истцы просили обязать ответчика произвести индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен за период с 01 января 2009 года по день вынесения судебного решения, взыскать недоначисленную заработную плату в пользу: З.Л.А. - 18 445,23 руб.; К.Р.Ю. - 14 675,30 руб.; П.М.Г. - 15 271,99 руб.; К.Р.О. - 24 864,79 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу: З.Л.А. - 332,59 руб.; К.Р.Ю. - 264,61 руб.; П.М.Г. - 275,38 руб.; К.Р.О. - 448,35 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представители, действующие в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ П., М., исковые требования поддержали, уточнили период индексации заработной платы - с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Представитель ответчика действующая по доверенности З., в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку истцам было известно об индексации тарифной сетки рабочим первого и второго разряда с начала 2009 года, им выдавались расчетные листки о начислениях заработной платы. Указала, что положения Отраслевого соглашения и действующего в организации Коллективного договора предусматривали только индексацию размера тарифной ставки рабочего первого разряда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласны истцы. В кассационной жалобе просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на статью 134 Трудового кодекса РФ, указывают, что основанием для работодателя производить индексацию заработной платы, является рост потребительских цен. Они не согласны с выводом суда о том, что работодатель, заключив в 2009 году Коллективный договор, и произведя индексацию заработной платы только для работников 1 и 2 разрядов, выполнил требование закона в отношении реального содержания заработной платы. Полагают, что по смыслу пункта 2.3. Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 годы, межразрядные коэффициенты существуют не только для того, чтобы устанавливать различие в оплате труда групп работников относительно их квалификации и профессий в зависимости от сложности работы, вида производства и условий труда, но и для того, чтобы в случае повышения ставки работников 1 разряда, автоматически произвести индексацию заработной платы для других групп работников, чего не было сделано работодателем за период 2009 года. Пересмотр межразрядных коэффициентов тарифной сетки в сторону уменьшения, после увеличения тарифной ставки работников 1 разряда, истцы рассматривают как желание работодателя уклониться от социальных гарантий на обеспечение реального содержания заработной платы работникам. Истцы считают несостоятельным вывод суда относительно пропуска ими сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку работодатель обязан производить индексацию заработной платы всем категориям работников независимо от того, знают ли они о правовых нормах или нет. Обращают внимание на то, что в адрес ответчика относительно индексации выдано предписание Государственного инспектора труда. Указывают, что работодатель на собрании трудового коллектива в июле 2009 года обещал о вернуться к вопросу о заработной плате по итогам 9-12 месяцев, однако получив 15 января 2010 года расчетные листки истцы увидели, что обещанный перерасчет не произведен. В этот день истцы приняли решение обратиться в суд. Полагают, что с этого момента необходимо исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и т.д. устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истцы являются работниками ОАО "П.": З.Л.А. - оператор 4 раз., К.Р.Ю. - слесарь 4 раз., П.М.Г. - слесарь 3 раз., К.Р.О. - старший мастер. С 01 января 2009 года индексация заработной платы им не произведена.

Действующим в ОАО "П." Положением об оплате труда работников, которое является приложением к Коллективному договору ОАО "П. " на 2009-2012 годы установлено, что в соответствии с ростом индекса потребительских цен в Российской Федерации ежегодно увеличивается базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда.

Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, профсоюзом жизнеобеспечения. С 01 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 руб., а с 01 января 2009 года не ниже 3500 руб. При этом, размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях платы труда.

Таким образом, указанными актами социального партнерства для работников ОАО "П." предусмотрена индексация заработной платы путем установления базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда.
Между тем, истцы заявили об индексации заработной платы исходя из разницы между годовой заработной платой за 2009 год и заработной платой за указанный год с учетом 10% индекса роста потребительских цен по группам товаров и услуг в декабре 2009 года к декабрю 2008 года.

Поскольку заявленный истцами порядок индексации заработной платы не предусмотрен указанными выше Коллективным договором, Отраслевым тарифным соглашением, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повышении ставки работников первого разряда, автоматически должна производиться индексация заработной платы для других групп работников, не могут быть учтены, поскольку такой способ индексации истцами не заявлялся; таким образом указанный довод не относится к исковыми требованиями в том виде, как они заявлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что истцами не пропущен срок обращения в суд. Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании заработной платы за период с января по декабрь 2009 года, в суд они обратились 22 марта 2010 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно указал, что истцы получали заработную плату ежемесячно, с этого момента знали о нарушении своих трудовых прав, при этом они не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на постановленное судебное решение.

При таких обстоятельствах решение суда, по существу является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


определила:


решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: