Индексации не было, но работодатель обосновал почему

[Тэковец]

Судья Душкина А.А.
Гр. дело № 33-12366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Бухареве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по иску Дубровиной ... к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, обязании установить оклад
по апелляционной жалобе Дубровиной ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года (2-1787/19),

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Е.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) о взыскании невыплаченной заработной платы по причине отсутствия ее индексации за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1 058 411 руб., компенсации за нарушение срока выплат заработной платы за этот же период в размере 86 363 руб. 27 коп., обязании установить с 30 ноября 2018 года должностной оклад с учетом индексации заработной платы в размере 393 194 руб. 33 коп.
В обоснование исковых требований указала, что с 13 ноября 2002 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя группы управления металлургии Департамента промышленности.
С 1 апреля 2013 года размер ее должностного оклада составляет 199 100 руб., в дальнейшем индексация заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производится.
26 апреля 2018 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы с учетом индекса потребительских цен по г. Москве. 30 мая 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований работника об индексации.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав представителя истца Жолудева А.И., представителей ответчика – Шенцева М.А., Шевалье С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04 октября 2002 г. Дубровина Е.М. состоит в трудовых отношениях с государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», она принята в отдел инвестиций Департамента гарантий и инвестиций на должность экономиста 2 категории.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 октября 2010 г. истец переведена на должность руководителя группы Управления металлургии Департамента промышленности, ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 45 000 руб., а также выплат стимулирующего характера, поощрительных выплат и иных выплат и вознаграждений, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников Внешэкономбанка, утвержденных приказом Внешэкономбанка.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2010 г. истцу установлен должностной оклад 138 000 руб.
В соответствии с изменениями к трудовому договору от 6 июня 2012 г. размер должностного оклада истца установлен в размере 180 000 руб.
Дополнительным соглашением от 12 апреля 2013 г. к трудовому договору истцу установлен размер заработной платы, состоящий из должностного оклада 199 100 руб., а также годовой премии, размер и порядок выплаты которой определяется Положением о системе оплаты труда, в случаях, установленных внутренними нормативными документами банка, работник имеет право на иные выплаты поощрительного/стимулирующего или компенсационного характера.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель взял на себя обязанность своевременно выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, состоящую в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников банка из должностного оклада, а также ежемесячных премий, премий по итогам работы за 9 месяцев, ежеквартальных поощрительных выплат, вознаграждений по итогам работы за год, единовременных поощрительных выплат и доплат стимулирующего характера, выплат компенсационного и социального характера.
Порядок, условия, размеры и сроки выплат поощрительного и стимулирующего характера определяются вышеуказанным Положением, иными соответствующими Положениями и приказами Председателя банка.
Пунктом 4.6 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников (в редакции с 21 февраля 2017 г.) предусматривалось, что индексация заработной платы (должностных окладов) проводится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и осуществляется государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- получение банком прибыли по итогам деятельности в финансовом году, предшествующем году, в котором предусмотрено проведение индексации;
- достаточность средств, предусмотренных финансовым планом доходов и расходов (бюджета) банка, утвержденным наблюдательным советом, для осуществления индексации заработной платы работникам банка в текущем году;
- увеличение более чем на 10% значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), определяемого на основании источников официальной статистической информации РФ, в календарном году, предшествующем году, в котором предусматривается проведение индексации.
Согласно пункту 5.3 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников Внешэкономбанка предусмотрена возможность принятия решения о пересмотре диапазонов должностных окладов. Данное решение принимается Правлением банка не реже чем 1 раз в 2 года с учетом следующих факторов: повышение среднерыночных уровней вознаграждения по референтным рынкам труда; рост уровня инфляции и повышение показателей стоимости жизни; изменение стратегии Внешэкономбанка в области оплаты труда. Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что должностные оклады работников Внешэкономбанка пересматриваются не чаще одного раза в год по результатам ежегодной оценки индивидуальной результативности работников Внешэкономбанка, проводимой в порядке, определенном соответствующим внутренним нормативным документов Внешэкономбанка.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя суммы невыплаченной индексации заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее у ответчика Положение о системе оплаты труда и стимулирования работников (пункты 4.6, 5.3, 5.5) предусматривало проведение индексациям заработной платы работников. Вместе с тем, проведение индексации было поставлено в зависимость от фактического состава, включающего три условия (получение банком прибыли, достаточность средств, увеличение более чем на 10 % значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции)), которых в заявленный истцом период не наступило, в связи с чем пришел к выводу, что основания для индексация заработной платы истца за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения не имеется.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции сторона ответчика представила дополнительные возражения на исковые требования и документы в подтверждение этих возражений.
Так, прирост базовой инфляции в 2018 году составил 1,6 % по отношению к базовой инфляции 2017 году и равняется 3,7 %, показатель базовой инфляции в 2019 году уменьшился на 0,6 % и составил 3,1 % (л.д. 318 т. 1).
По итогам деятельности в 1017 году убыток ВЭБ.РФ составил более 200 млрд. руб. (л.д. 333 т. 1).
Ответчик указывает на недостаточность средств, в том числе в связи с введением в 2014 году секторальных санкций.
Следовательно, условия для индексации заработной платы не были соблюдены.
Решением правления ВЭБ.РФ от 20 июня 2017 года установлена новая система оплаты труда работников ВЭБ.РФ.
Введенным в действие с 01 июля 2017 года Положением о системе оплаты труда работников Внешэкономбанка предусмотрены пересмотр диапазонов должностных окладов и процедура такого пересмотра.
В соответствии с пунктом 6 Порядка введения в действие системы оплаты труда работников изменение определенных сторонами условий трудового договора не осуществляется, в том числе для работников, отказавшихся в письменной форме от изменения с 01 июля 2017 года определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением системы оплаты труда.
Согласно составленному работодателем акту от 12 декабря 2018 года Дубровина Е.М. ознакомилась с локальными актами, регламентирующими новую систему оплаты труда работников ВЭБ.РФ, однако отказалась подписать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, лист ознакомления.
При таких обстоятельствах ответчик предпринял необходимые меры для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы Дубровиной Е.М. в соответствии с действующими в организации локальными нормативными актами, трудовые права работника работодателем нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной ... без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: