Увольнение за прогул незаконно, отпуск требовалось продлить

[Тэковец]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-4968/2015

Судья: Иконникова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2395/2014 по иску К.С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.С.А., представителя ответчика ФГУП <...> - В.К.М., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП <...>, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила суд отменить приказ N <...> от <дата> об увольнении, восстановить ее на работе в должности <...>, признать дни в период с <дата> по <дата> днями временной нетрудоспособности; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за дни отпуска, не использованные по болезни в период с <дата> по <дата> в дни оплачиваемые по листам временной нетрудоспособности; признать пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> и взыскать с ответчика указанную сумму в счет оплаты временной нетрудоспособности; признать время с <...> до <...> <дата> рабочим временем и взыскать заработную плату в сумме <...>; признать время с <...> до <...> <дата> временем, проведенным в отпуске и взыскать оплату отпуска в сумме <...>.; признать дни в период с <дата> по <дата> днями отпуска и взыскать с ответчика оплату отпуска в сумме <...>; признать время с <...> до <...> <дата> временем, проведенным в отпуске и взыскать оплату отпуска в сумме <...>.; признать время с <...> до <...> <дата> рабочим временем и взыскать заработную плату в сумме <...>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика доплату по итогам года в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, обязать ответчика предоставить <...> календарных дней не использованного по причине болезни отпуска за период с <дата> по <дата>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФГУП <...> в пользу К.С.А. пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФГУП <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе истец К.С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное.
Третье лицо - представитель Фонда социального страхования СПб на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> К.С.А. работала в ФГУП <...> в должности <...>.
<дата> К.С.А. была уволена приказом N <...> по п. 6 п. п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогул.
<дата> ответчиком был издан приказ N <...> о сокращении штатного расписания <...> службы, в том числе должности <...>.
<дата> ответчиком был издан приказ N <...> о предупреждении о предстоящим сокращении работников <...> службы, в том числе истицы.
Согласно записке N <...> от <дата> о предоставлении отпуска, которая имеет силу приказа К.С.А. был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>
К.С.А. в материалы настоящего дела представлена выписка по банковской карте, в подтверждение того обстоятельства, что отпускные ей были перечислены только <дата>
Также в материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности, выданные поликлиникой <адрес>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с официальным переводом. На указанных листках стоит отметка ответчика о том, что они были приняты <дата>
<дата> К.С.А. сдала в канцелярию работодателя служебную записку на имя и.о. генерального директора К.Е.В., в которой поставила в известность, что с <дата> по <дата> будет находиться в очередном отпуске в счет <...> календарных дней, проведенных на больничных листах в период с <дата> по <дата>, в период очередного отпуска с <дата> по <дата>, а также указала, что больничные листы были сданы для перевода в <адрес>, высланы почтой <дата>, до настоящего времени не получены, в связи с чем, приложила копии больничных листов.
На указанной служебной записке <дата> поставлена резолюция и.о. генерального директора о том, что с содержанием служебной записки не согласна.
Служебную записку <дата> истица направила по электронной почте начальнику <...> службы К.Ю.В., служебная записка была прочитана получателем <дата>
<дата> истица по электронной почте направила К.Ю.В. письмо с указанием на то, что <дата> направляла три письма, но подтверждения их получения нет.
<дата>, <дата> <дата>., <дата> ответчиком были составлены акты об отсутствии истицы на работе с <дата> по <дата>
<дата> истица через канцелярию работодателя сдала служебную записку на имя и.о. генерального директора, в которой указала, что резолюция на ее служебной записке от <дата> вызывает недоумение, поскольку она поставила руководство в известность о том, что находится в отпуске, а не просила отпуск, так как ранее он был ей предоставлен, отзыв из отпуска должен оформляться приказом.
<дата> заместитель генерального директора по правовым вопросам Е.М.Ю. запросила по электронной почте у К.С.А. объяснения о причинах отсутствия на работе с <дата> по <дата>
<дата> К.С.А. получила распоряжение начальника <...> службы о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, которые К.С.А. предоставила <дата>
<дата> и <дата> истица обратилась с заявлениями к ответчику о предоставлении ей перед увольнением по сокращению <...> календарных дней отпуска, в период с <дата> по <дата>
<дата> истица получила по электронной почте уведомление о необходимости подойти за расчетом и документами.
<дата> истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей, помимо документов, связанных с увольнением, оригиналов больничных листов, которые согласно материалам дела, были направлены ответчиком в адрес истицы по почте лишь <дата>
<дата> комиссией по трудовым спорам ФГУП <...> вынесено решение о признании действий работодателя, связанных с отказом в продлении очередного отпуска, предоставленного ранее с <дата> по <дата> истице и не использованного ею по причине временной нетрудоспособности незаконным, в требованиях истицы о предоставлении ей перед увольнением по сокращению численности и штата <...> календарных дней отпуска отказано по причине прекращения трудовых отношений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении К.С.А. незаконным, а равно и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, полагая, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержание указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
В соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск
В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Абзацем 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта подпункте "д" 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Из материалов дела следует, что в период нахождения в отпуске с <дата> по <дата> К.С.А. находилась на больничном с <дата> по <дата>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии больничных листов, которые согласно отметке работодателя были приняты им <дата>.
<дата> К.С.А. сдала в канцелярию работодателя служебную записку на имя и.о. генерального директора К.Е.В., в которой поставила в известность, что с <дата> по <дата> будет находиться в очередном отпуске в счет <...> календарных дней, проведенных на больничных листах в период с <дата> по <дата> в период очередного отпуска с <дата> по <дата>
Служебную записку <дата> истица направила по электронной почте начальнику <...> службы К.Ю.В., служебная записка была прочитана получателем <дата>
<дата> истица по электронной почте направила К.Ю.В. письмо с указанием на то, что <дата> направляла три письма, но подтверждения их получения нет.
Вместе с тем, на указанной служебной записке, которая, как подтверждается материалами дела, была прочитана работодателем <дата>, поставлена резолюция и.о. генерального директора о том, что с содержанием служебной записки не согласна, лишь <дата>
Стоит отметить, что причина отказа в предоставлении отпуска, как и сам отказ в резолюции и.о. генерального директора не содержались.
При этом, до сведения истицы о несогласии с предоставлением отпуска истицу уведомили только <дата>, после чего последняя незамедлительно вышла на работу.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ответчика.
Одновременно представитель ответчика показала, что в ФГУП <...> было принято отпуск оформлять запиской, имеющей форму приказа, что в свою очередь и было сделано истицей.
Таким образом, надлежащего и своевременного уведомления о выраженном несогласии работодателя, К.С.А. не получила, в связи с чем, посчитала возможным использовать свое право на отпуск, предоставленное ст. 124 ТК РФ.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, отсутствуя в указанный выше период времени на работе истица добросовестно полагала, что оформив записку о предоставлении отпуска, который имел форму приказа ей был предоставлен отпуск в связи с наличием у нее ранее взятого больничного. Об отказе в предоставлении данного отпуска истица узнала только <дата>
Доказательств недобросовестности действий К.С.А., злоупотребления ею своими правами в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец при осуществлении трудовой деятельности в ФГУП <...>, дисциплинарных взысканий не имела, являлась добросовестным работником, в связи с чем работодатель при применении в качестве дисциплинарного взыскания увольнения обязан был выяснить все обстоятельства отсутствия его на рабочем месте и принять объективное решение в соответствии с трудовым законодательством.
Между тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, не представлено доказательств того, что в результате отсутствия истицы в указанный период на работе для ответчика наступили какие-либо негативные последствия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований расценивать отсутствие К.С.А. на рабочем месте в качестве прогулов не имелось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения К.С.А. на основании п. 6 п. п. "а" ст. 81 ТК РФ, что не было учтено судом при разрешении спора.
Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении К.С.А. на работе в должности, с которой она была уволена, а именно - <...>, со <дата> и производные требования.
Между тем, правомерно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии по итогам года в сумме <...> поскольку, как следует из материалов дела, премия работодателем не начислялась в связи с отсутствием чистой прибыли, указанные сведения стороной истца не опровергнуты.
При этом, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ премии не являются обязательной ежемесячной выплатой, к начислению и выплате которых работодатель не может быть обязан. Выплата премии, определение ее размера, периодичность, перечень поощряемых сотрудников относятся к исключительной компетенции работодателя, поскольку разрешение данных вопросов производится, как правило, дифференцированно, в зависимости от итогов работы и организации и каждого конкретного работника, от финансового положения работодателя и пр.
Судом с учетом правильного применения норм действующего законодательства правомерно было отказано и в удовлетворении исковых требований о признании дней в период с <дата>. по <дата> днями временной нетрудоспособности.
Заработная плата за <дата> была выплачена истцу при увольнении, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика предоставить <...> календарных дней не использованного по причине болезни отпуска за период с <дата> по <дата>, поскольку истец с учетом удовлетворения требований о восстановлении на работе не лишена права обращения к работодателю в установленном порядке за предоставлением отпуска.
Иные требования истицы с учетом восстановления последней на работе, не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 названного Положения).
Таким образом, с ФГУП <...> в пользу К.С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> (<дата> - <...> рабочий день, <дата> - <...> рабочих дней, <дата> - <...> рабочих дней). Согласно справкам формы 2-НДФЛ средняя заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих моменту увольнения составила <...>, среднедневной заработок составил <...> (<...> / <...> день фактически отработанных дней), следовательно, <...> (среднедневной заработок) х <...> дней вынужденного прогула = <...> - <...> (компенсации за неиспользованный отпуск <...> дней).
С учетом удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в занимаемой ранее должности, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФГУП <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованиям материального характера + <...> по требованиям неимущественного характера.
В иной части решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа К.С.А. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ N <...> Федерального государственного унитарного предприятия <...> об увольнении К.С.А. с должности <...> по п. 6 подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К.С.А. со <дата> в должности <...> Федерального государственного унитарного предприятия <...>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу К.С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.