Суд признал трудовые отношения заключенными

[Тэковец]

Судья: Романова С.В.
Гр. дело № 33-47405/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ильиной Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца Галкина А.С. и его представителя по доверенности Швецовой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
«Установить факт осуществления Галкиным А.С. трудовой деятельности в ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с 12 января 2016 года по дату увольнения, совмещения должности электромонтера 2 разряда с 12 января 2016 г. по сентябрь 2016 года.
Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» внести в трудовую книжку Галкина А.С. запись о приеме на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, выдать справку по форме № 182н в двух экземплярах.
Изменить дату увольнения Галкина А.С. с 26 июня 2017 года на 27 июня 2017 года.
Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» внести запись в трудовую книжку Галкина А.С. об увольнении 27 июня 2017 г. при предоставлении трудовой книжки.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Галкина А.С. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 1376,50 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района», просил установить факт осуществления им трудовой деятельности у ответчика с января 2016 г. по день увольнения в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, совмещения должности электромонтера 2 разряда, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с фактически занимаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, внести запись в трудовую книжку в соответствии с фактически занимаемой с момента приема должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. в соответствии с фактически занимаемой должностью электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в размере 39 201,27 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 380,78 руб., доплату за совмещение должности электромонтера 2 разряда за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 70 213 руб., компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за совмещение в размере 17 384,73 руб., компенсацию за отпуск с 25.07.2016 г. по 07.08.2016 г. и с 17.05.2017 г. по 31.05.2017 г. с учетом заработной платы по фактически занимаемой должности электромонтера 3 разряда и доплат по совмещению должностей в размере 9 143 руб., компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска в размере 1 268 руб., обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью: правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, коллективный договор, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 376,5 руб., признать недействительной запись № 32 об увольнении, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении 27.06.2017 г., издав приказ, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату окончательного расчета при увольнении в размере 19 843,07 руб. с учетом компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 2 794,31 руб., обязать ответчика выдать справку по форме № 182н в двух экземплярах, признать незаконными действия по установлению, начислению и выплате заработной платы исходя из оклада ниже установленного правовым актом в размере *** руб., взыскать сумму оплаты за сверхурочную работу за период с января 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 50 465,8 руб., компенсацию за нарушение сроков оплаты - 9 790 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2016 г. осуществлял работу у ответчика в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, при этом, при приеме на работу написал заявление о приеме на работу на должность электромонтера 3 разряда, что соответствует его квалификации с учетом полученного образования, и подписал трудовой договор по этой должности, а также заявление на совмещение должности электромонтера 2 разряда, учитывая, что из-за отсутствия достаточного количества работников, объем работы увеличивался; также по просьбе начальника отдела кадров им было написано заявление о приеме на должность слесаря-сантехника 3 разряда на случай, если в штатном расписании руководство не утвердит должность электромонтера, однако трудовой договор не подписывал; при приеме на работу с истцом заключен трудовой договор по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, однако, экземпляр трудового договора истцу выдан не был. В период работы имело место совмещение должностей, в частности наравне с занимаемой должностью он выполнял работу по должности электромонтера 2 разряда; в апреле 2017 г. истцу стало известно о том, что заработную плату ему начисляют по должности электромонтера 2 разряда, за совмещение должностей доплату с июня 2016 г. ответчик не производит несмотря на выполнение дополнительной работы; ответчиком необоснованно произведен расчет компенсации за отпуск без учета заработной платы, причитавшейся работнику по фактически занимаемой должности, оплата труда произведена из расчета оклада, размер которого ниже, нежели установлено распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.12.2014 № 656-РП; также ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки при увольнении на один день, в связи с чем запись за № 32 в трудовой книжке подлежит признанию недействительной, а дата увольнения должна быть изменена на 27.06.2017 г.; в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных, причитающихся с учетом заявленных требований выплат, с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ; в нарушение положения ст. 62 ТК РФ ответчиком по запросу истца не переданы документы, связанные с трудовой деятельностью; не произведена оплата и сверхурочной работы за период с января 2016 г. по июнь 2017 г.; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене (изменении) которого просят истец Галкин А.С. и его представитель по доверенности Швецова И.В. по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений.
Истец Галкин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Швецову И.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Швецовой И.В., возражения представителя ответчика- Сичинава И.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 г. Галкин А.С. обратился на имя директора ГБУ «Жилищник Обручевского района» г. Москвы с заявлением, в котором просил принять его на должность электромонтера с 01.01.2016 г.
31.12.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2-го разряда (п. 2.1 трудового договора); по условиям трудового договора работа для работника является основной работой, местом работы является производственный участок № 2 организации, расположенный по адресу: г. ***.; в силу п. 3.1 трудового договора работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 12.01.2016 г.; размер должностного оклада в соответствии с п. 5.1 трудового договора определен в сумме *** руб. в месяц согласно штатному расписанию; в случае выполнения работником наряду со своей основной работой, дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере от 25% до 50% оклада по совмещаемой должности (п. 5.3 трудового договора); по условиям трудового договора (п. 8.1) работнику устанавливается следующий режим рабочего времени и выходными днями по графику сменности: с 09.00 до 22.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 и на ужин с 18.00 до 18.30 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; указанный трудовой договор содержит сведения о получении работником экземпляра трудового договора, ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о заработной плате, должностной инструкцией.
31.12.2015 г. ответчиком издан приказ № *** о приеме Галкина А.С. на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с окладом *** руб.
Согласно записям, произведенным в трудовой книжке истца, Галкин А.С. на основании приказа № *** от 31.12.2015 г. был принят на работу 12.01.2016 г. на должность слесаря сантехника 2 разряда (запись № 29), 01.06.2016 г. на основании приказа № *** от 01.06.2016 г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (запись № 30), записи за номерами 29 и 30 в соответствии с приказом № *** от 31.12.2015 г., 12.01.2016 г. признаны недействительными, в трудовую книжку внесена запись о приеме истца на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.
Согласно штатному расписанию, утвержденному ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» на период с 01.12.2015 г., на момент принятия истца на работу, должности - электромонтер, слесарь-сантехник в штате ответчика отсутствовали.
31.05.2016 г. в штат организации с 01.06.2016 г. введены, в числе прочих, должности: слесарь-сантехник 2 разряда с окладом *** руб. и 3 разряда с окладом *** руб.; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с окладом *** руб.
Как следует из личной карточки работника, в соответствии с документом об образовании, представленным работником, внесена запись об образовании - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, что соответствует диплому, представленному истцом в ходе судебного разбирательства; также в личную карточку работника внесены записи о приеме истца на работу в соответствии с приказом от 31.12.2015 г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с окладом *** руб., в соответствии с приказом № *** от 01.01.2017 г. - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.
Согласно табелям учета рабочего времени, работа истца в январе 2016 г., учитывалась по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с учетом совмещения указанной должности с аналогичной должностью, в феврале 2016 г. по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с учетом совмещения указанной должности с должностью слесаря-сантехника 3 разряда, в марте 2016 г. по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с учетом совмещения указанной должности с аналогичной должностью, в апреле 2016 г. по должности электромонтера 2 разряда, а также должности электромонтера 3 разряда, в мае 2016 г. по должности слесаря сантехника 3 разряда по совместительству и слесаря сантехника 2 разряда, в июне, июле, августе 2016 г. по должности электромонтера 3 разряда и электромонтера 2 разряда по совместительству, с октября 2016 г. работа истца по дату прекращения трудового договора учтена в расчетном периоде по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.
Согласно расчетным листкам, сформированным ответчиком за период с января 2016 г. по май 2016 г. работнику производились начисления и оплата труда по должности слесаря-сантехника 3 разряда из расчета *** руб., по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (внутреннее совместительство) из расчета оклада в размере *** руб., начиная с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. начисления в счет оплаты труда истца производились по должности электромонтера 2 разряда и электромонтера 2 разряда (внутреннее совместительство) из расчета *** руб., начиная с октября 2016 г. начисления и выплаты производились по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда из расчета *** руб. в месяц в соответствии с условиями трудового договора и штатным расписанием, действующем у работодателя.
В соответствии с приказом № *** от 26.06.2017 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта осуществления им трудовой деятельности у ответчика с января 2016 г. по день увольнения в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, совмещения должности электромонтера 2 разряда с 12.01.2016 г. по сентябрь 2016 г., и как следствие возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, принимая во внимание ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля *** Т.М., дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период работы у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда нашел свое подтверждение в материалах дела, равно как и факт совмещения Галкиным А.С. с 12.01.2016 г. по сентябрь 2016 г. должности электромонтера 2 разряда.
В то же время в материалах дела не нашел своего подтверждения факт совмещения Галкиным А.С. должностей в период с октября 2016 г. по июнь 2017 г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в заявленном им размере за указанный период и производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере *** руб. за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Галкина А.С., учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г., в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации отпуска за период с 25.07.2016 г. по 07.08.2016 г., с 17.05.2017 г. по 31.05.2017 г. с учетом заработной платы по фактически занимаемой должности электромонтера 3 разряда и доплат по совмещению должностей в размере 9 143 руб., компенсации за нарушение срока оплаты отпуска в размере 1 268 руб., суд, проверив правильность расчетов ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, с учетом того, что расчет оплаты отпуска произведен работодателем исходя из достигнутого между сторонами соглашения в части оплаты труда с учетом начислений пропорционально отработанному времени, а также с учетом совмещения должности в 2016 г. до октября 2016 г., и отсутствия доказательств наличия соглашения между сторонами об оплате труда в ином размере, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Галкина А.С.
По этим же основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Галкина А.С. в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету и выплате окончательного расчета при увольнении с учетом компенсации за задержку причитающихся выплат, в том числе, признании незаконными действий ответчика по установлению, начислению и выплате заработной платы исходя из оклада, ниже установленного правовым актом.
Установив, что копии Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премировании были получены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание также, что Коллективный договор не заключался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать вышеуказанные документы.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 62 Трудового Кодекса РФ, суд счел подлежащими удовлетворению требования Галкина А.С. о выдаче ему справки по форме № 182н в двух экземплярах с учетом обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, суд пришел к обоснованному выводу, что дата увольнения истца подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, т.е. 27.06.2017 г., посчитав при этом, что требования истца о признании недействительной записи об увольнении заявлены излишне, поскольку с учетом принятия решения в указанной части, надлежащее оформление трудовой книжки, предусматривает в соответствии с вышеприведенными Правилами, внесение записи о недействительности предыдущей записи.
При таком положении, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с момента увольнения истца по дату выдачи трудовой книжки в размере 1 376 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с января 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 50 465 руб. 80 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской, пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о привлечении истца с ведома и по поручению ответчика к выполнению сверхурочной работы; соответственно, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были проигнорированы его ходатайства об истребовании, приобщении доказательств, не разрешено ходатайство о вынесении частных определений не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, так как именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания. Кроме того, вынесение частного определения это право суда, а не его обязанность.
Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о неполноте и несоответствии действительности протоколов судебного заседания не влекут отмену решения суда, поскольку поданные истцом замечания на протоколы судебного заседания, в том числе на протокол судебного заседания от 04.07.2017 г., были судом рассмотрены и отклонены, что следует из материалов дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения стороны истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается также на то, что судом нарушен срок составления мотивированного решения, допущена волокита. Эти доводы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку на его правильность данные обстоятельства не влияют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15.06.2017 г., отклоняется судебной коллегий.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено ведение протокола при проведении досудебной подготовки.
Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Сичинава И.Д., не имеющий доверенности, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 27.10.2017 г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика- Сичинава И.Д., личность представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» Сичинава И.Д. судом установлена, полномочия проверены. В судебном заседании судебной коллегии он также принимал участие на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела (т.3 л.д. 266).
Доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений истца и его представителя о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда, в том числе об отсутствии доказательств о достижении соглашения между сторонами по установлению оклада в размере *** руб., совмещения должностей в период с октября 2016 г. июнь 2017 г., не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе истца Галкина А.С. и его представителя по доверенности Швецовой И.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе истца Галкина А.С. и его представителя по доверенности Швецовой И.В. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи: