На главную ТэКа групп

суды, трудовые споры

нарушение трудовых прав

кадровое производство

применение трудового законодательства

Сокращение должности главного бухгалтера - возможно ли?

Вы можете обсудить здесь любые вопросы, связанные с сокращением численности или штата работников.

Сокращение должности главного бухгалтера - возможно ли?

Сообщение АкунаМатата » 22 июн 2020, 13:30

Добрый день, подскажите из штатного расписания можно исключить должность главного бухгалтера и сократить работника?
АкунаМатата
пока что новичОК
пока что новичОК
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 22 июн 2020, 13:26

Re: Сокращение должности главного бухгалтера - возможно ли?

Сообщение Maximus77 » 22 июн 2020, 13:38

Ну не знаю, могут быть вопросы, наверное, поскольку согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

3. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

т.е. должность предусмотрена...
Аватар пользователя
Maximus77
Обитатель Форума
Обитатель Форума
 
Сообщений: 32
Зарегистрирован: 23 окт 2011, 23:50

Re: Сокращение должности главного бухгалтера - возможно ли?

Сообщение GlaSS » 22 июн 2020, 13:41

Ну так даже в приведенной Вами формулировке указано, что можно заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета... (если это не кредитная организация)

Т.е. вполне можно сократить должность штатного расписания.

Даже судебная практика есть, сейчас сюда выложу ее...
Аватар пользователя
GlaSS
Заядлый Форумчанин
Заядлый Форумчанин
 
Сообщений: 187
Зарегистрирован: 17 фев 2010, 23:25

Re: Сокращение должности главного бухгалтера - возможно ли?

Сообщение GlaSS » 22 июн 2020, 13:42

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Поверенове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смык Л.В. к МОО – ППО работников филиала 8 троллейбусный парк ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что состояла в трудовых отношениях с местной общественной организацией Первичной Профсоюзной организации филиала 8 троллейбусный парк ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ. № было произведено изменение организационной структуры филиалов 7-ой и 8-ой троллейбусные парки, в связи с чем, должность бухгалтера первичной профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ. была сокращена. Однако спустя 13 дней после увольнения истца в организацию был принят новый работник, который фактически исполняет полномочия, соответствующие должности бухгалтера первичной профсоюзной организации. Считает, что сокращение должности бухгалтера первичной профсоюзной организации было мнимым, а увольнение незаконным. Просит признать процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и отменить; признать запись в трудовой книжке № недействительной; восстановить на работе; взыскать среднею зарплату за время вынужденного прогула в размере 138785 руб.; обязать выдать справки 2 НДФЛ.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Смык Л.В. была принята в ППО работников ТП 8 троллейбусный парк ТП Мосгортранс на должность главного бухгалтера.
20.10.2015г. Президиумом РОО «Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» было принято Постановление № 6 «О реорганизации структуры первичных профсоюзных организаций филиалов 7 и 8 троллейбусных парков ГУП «Мосгортранс», согласно которому была проведена реорганизация первичной профсоюзной организации работников филиала 8 троллейбусный парк ГУП г. Москвы «Мосгортранс» с правоприемством путем присоединения первичной профсоюзной организации работников филиала 7 троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» с передачей всех прав и обязанностей; председателям профсоюзных организаций филиала 7 троллейбусный парк ГУП «Мосготранс» и филиала 8 троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подготовить проекты уведомления о сокращении штатной численности и письменно уведомить штатных работников профсоюзных организаций; профсоюзному комитету филиала 8 троллейбусный парк ГУП г. Москвы «Мосгортранс» разработать и утвердить новое штатное расписание с размером зарплаты не более 30% от валового сбора членских профсоюзных взносов.
Согласно Выписке из протокола заседания профсоюзного комитета 8-го троллейбусного парка № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об утверждении штатного расписания и должностные оклады с ДД.ММ.ГГГГ. для освобожденных работников профкома: председатель профкома 32000 руб., главный бухгалтер 27200 руб.
Согласно Выписке из Протокола № МОО-ППО работников филиала 8 троллейбусный парк г. Москвы «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о сокращение штатной единицы главного бухгалтера профкома 8-го троллейбусного парка с ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлении об этом Смык Л.В.
Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено штатное расписание МОО-ППО работников филиала 8 троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс»: председатель профкома 56000 руб., заместитель председателя профкома 50400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Смык Л.В. была уведомлена о том, что ее должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности отсутствовали.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 Смык Л.В. отказалась от предложенной ей должности бухгалтера профкома парка с должностным окладом 19600 руб.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Смык Л.В. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Постановления Президиума городского комитета Московского городского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства «О реорганизации структуры первичных профсоюзных организаций филиалов 7 и 8 троллейбусных парков ГУП «Мосгортранс» (протокол от 20 октября 2015г. №); Постановлением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала 8 троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №). С данным распоряжением Смык Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью.
Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено штатное расписание МОО-ППО работников филиала 8 троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс»: председатель профкома 56000 руб., заместитель председателя профкома 50400 руб.; бухгалтер профкома 19600 руб.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность бухгалтера с окладом 19600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принята Аникина Н.А.
Согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Анализируя в соответствии со ст. 56. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Суду не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей у работодателя не было, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, в связи с чем, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика выдать ей справки 2 НДФЛ, суду не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с письменным заявление о выдаче справок 2 НДФЛ и ей в этом было отказано, права истца ничем не нарушены.
Согласно ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд. Как следует из представленных документов, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. О восстановлении срока для подачи искового заявления истец не просила, доказательств уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смык Л.В. в иске к МОО-ППО работников филиала 8 троллейбусный парк ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:
Аватар пользователя
GlaSS
Заядлый Форумчанин
Заядлый Форумчанин
 
Сообщений: 187
Зарегистрирован: 17 фев 2010, 23:25

Re: Сокращение должности главного бухгалтера - возможно ли?

Сообщение GlaSS » 22 июн 2020, 13:43

Судья Купчин В.С.
№ 33- 1726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Завалишиной Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой Надежды Геннадьевны на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Астаховой Надежды Геннадьевны к ФГБОУВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Астахова Н.Г. обратилась в суд с иском к ФГБО УВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что **.**.**** г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, приказом №*** от **.**.**** г. была переведена на должность **** университета. **.**.**** г. истицей было получено по почте уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут **.**.**** г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №***. Полагает увольнение является незаконным, проведенным с нарушениями порядка увольнения и действующего законодательства, сокращение должности главного бухгалтера университета произведено без решения Ученого совета с указанием причин сокращения, вакантных должностей при увольнении истице предложено не было, профсоюзный орган о сокращении численности штата университета уведомлен не был.
Истец Астахова Н.Г. и ее представитель Симоненко А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Томилова Н.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Астахова Н.Г.
Истец Астахова Н.Г. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Томиловой Н.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с **.**.**** г. Астахова Н.Г. являлась сотрудником Государственного центрального ордена Ленина Института Физической культуры, приказом №*** от **.**.**** г. Астахова Н.Г. с **.**.****. переведена на должность *** ФГБО ВПО «РГУФКСМиТ».
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что с целью реализации распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012г. №2190-р об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, с введением в 2016 г. должности проректора по экономике и финансам и созданием Управления финансового планирования и бухгалтерского учета, вместо двух структурных подразделений (Управления бухгалтерского учета и отчетности и Планово-финансового управления), возникла необходимость оптимизировать штат работников в сфере бухгалтерского учета, отчетности, экономики и финансового планирования, и в соответствии с п. 1 приказа №555 от 22.09.2016г. работодателем принято решение о сокращении должности ****.
Кроме того, **.**.****. было уведомлено ОППО ФГБОУ ВПО «РГУФКСМиТ» о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудового договора с главным бухгалтером, а также сокращение должности истца **.**.**** г. было согласовано с Заместителем министра спорта РФ.
**.**.**** г. Астахова Н.Г. уведомлена под роспись о сокращении должности главного бухгалтера.
**.**.**** г. Астаховой Н.Г. было выдано уведомление с предложением списка вакантных должностей, от ознакомления с данным уведомлением истец отказалась, что подтверждает акт от **.**.**** г.
**.**.**** г., **.**.****. Астаховой Н.Г. было направлено уведомление с предложением списка вакантных должностей, что подтверждает ее подпись на уведомлении и составленный ответчиком акт от **.**.****.
Согласно справке ОППО ФГБОУ ВПО «РГУФКСМиТ» в период работы в РГУФКСМиТ Астахова Н.Г. не являлась членом профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма РФ.
**.**.**** г. приказом №*** Астахова Н.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата).
**.**.**** г. приказом №*** отменен приказ №*** от **.**.**** г. об увольнении Астаховой Н.Г. в связи с ее временной нетрудоспособностью с **.**.****г.
**.**.**** г. Астаховой Н.Г. было направлено уведомление с предложением списка вакантных должностей по почте по двум адресам, данное уведомление не было вручено по причине отсутствия адресата.
Приказом №*** от **.**.****г. Астахова Н.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, в тот же день истцу направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении, кроме того предложено явиться в управление кадров и делопроизводства для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки; также при увольнении Астаховой Н.Г. **.**.****г. было выплачено выходное пособие и произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в РГУФКСМиТ имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Астаховой Н.Г. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Из представленных ответчиком материалов следует, что истцу были предложены вакантные должности на момент увольнения истца с работы, соответствующие ее квалификации, в том числе, вакантные нижестоящие должности, согласие на перевод истцом высказано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Астаховой Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, согласие на занятие вакантной должности истцом ответчику высказано не было, расчет при увольнении с учетом требований ст.178 ТК РФ с истцом работодателем был произведен полностью, а изменение даты увольнения на дату после окончания временной нетрудоспособности истца, прав и законных интересов Астаховой Н.Г. не нарушает.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, то оснований для восстановления на работе истца и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности не влекут отмену решения, поскольку сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, помимо предложенных истцу, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется, а мотивы и основания, по которым данный довод отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления ее на работе.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Н.Г. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:
Аватар пользователя
GlaSS
Заядлый Форумчанин
Заядлый Форумчанин
 
Сообщений: 187
Зарегистрирован: 17 фев 2010, 23:25

Re: Сокращение должности главного бухгалтера - возможно ли?

Сообщение GlaSS » 22 июн 2020, 13:45

Гр. дело №33-49500/2018
Судья: Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ильиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой НЮ на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ковалевой НЮ к ООО «Херст Шкулев Медиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премий, по выплату отпускных и выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать»

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Херст Шкулев Медиа», с учетом уточнений просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и премиям, по выплате отпускных и выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что с 01.04.2004 состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности главного бухгалтера, 02.03.2018 г уволена по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения, сокращение не имело место, не были предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации и опыту работы, кроме того, расчет при увольнении ответчиком был произведен не в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца – Борисова Д.Ю., представителей ответчика – Ципилеву Ю.В., Куренную Т.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева Н.Ю. принята на работу в ООО «Херст Шкулев Медиа» (ранее ООО АФС») на должность главного бухгалтера, координатора бухгалтерий группы компаний «Ашет».
На основании дополнительного соглашения от 01.04.2014г. №АС-4/01012002 истец переведена на должность главного бухгалтера ООО «Херст Шкулев Медиа».
Приказом № 2602.1/к от 26.02.2018 Ковалева Н.Ю. уволена 02.03.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Основанием для увольнения истца явились организационно-штатные мероприятия, связанные с исключением с 03.03.2018 из штатного расписания должности главного бухгалтера на основании приказа №27-од от 29.12.2017.
Приказом № 0203.3/од от 02.03.2018 функции главного бухгалтера возложены на ООО «Херст Шкулёв Региональные финансы» на основании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с 03.03.2018.

Приказом № 27-од от 29.12.2017г. в связи с проведением мероприятий о сокращении штатов с 03.03.2018. исключена должность «главный бухгалтер».
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Ковалевой Н.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из уведомления о предстоящем увольнении, Ковалева Н.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 29.12.2017, с предложением вакантных должностей, однако от подписи и получения документов истец отказалась, согласие занять одну из указанных должностей истец не выразила, о чем работодателем был составлен акт от 29.12.2017.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2018 истцу предложена еще одна вакантная должность «секретарь приемной ООО «Херст Шкулев Медиа», однако от получения данного уведомления истец также отказалась, о чем составлен акт.
Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, со ссылкой на перечень «высвободившихся» у ответчика должностей, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что указанные в перечне должности подлежали сокращению/исключению из штатного расписания и к 02.03.2018г. были исключены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не была предложена должность ассистента в Отделе аккаунт – менеджеров Woman's Network., судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку квалификация истца не соответствует предъявляемым к данной должности требованиям, кроме такого, приказом от 19.02.2018г. №1902.2/к на указанную должность принят другой сотрудник, имеющий соответствующие навыки, а также опыт работы.
Ссылка истца на данные, размещенные на сайте https://hh.ru в подтверждение того, что у ответчика имелись вакантные должности, также является необоснованной, поскольку достоверным доказательством наличия у работодателя вакантных должностей является штатное расписание.
Несогласие истца с изложенным в обжалуемом решении суда выводе о том, что особый статус у главного бухгалтера отсутствует, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «особый трудовой статус» главного бухгалтера никак не влияет.
Исходя из указанного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу для замещения должности, занятые другими сотрудниками, которые подлежали последующему сокращению, а также которым не соответствовала квалификация работника.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в указанной части, поскольку в ходе организационно - штатных мероприятий сокращалась единственная штатная единица по должности главного бухгалтера, соответственно, у истца не возникло преимущественного права на оставление в должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ковалевой Н.Ю. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями; имевшиеся вакантные должности истцу были предложены, согласия на занятие которых она не выразила; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.
Разрешая спор в части взыскания премии за период с 2015 года по 02.03.2018, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств не соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, при выплате истцу премии за период с 2015 года по 02.03.2018г. материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору, ответчик выплатил истцу разовые, квартальные, полугодовые премии в размере 571 500 руб.
Также с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в решении правильно указано на пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока по требованиям о выплате истцу премии за 2015г. и 2016г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с содержанием условий дополнительных соглашений от 09.01.2013г. и 01.07.2016г. о выплате премии истец ознакомлена, соответственно о возможных нарушениях в выплате премий должна была узнать в момент получения заработной платы, тогда как с иском о взыскании премий, не выплаченных до 03.10.2016г., обратилась в суд с иском 30.03.2018г., таким образом, срок обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016) и по взысканию премии за второе полугодие 2016г. по смыслу ст.392 ТК РФ (в редакции после 03.10.2016) истек до конца 2017г.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда город Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой НЮ – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:
Аватар пользователя
GlaSS
Заядлый Форумчанин
Заядлый Форумчанин
 
Сообщений: 187
Зарегистрирован: 17 фев 2010, 23:25


Вернуться в Сокращение численности или штата работников

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron