В пользу Истца - срок пропущен, аморального проступка нет

[Тэковец]

Судья: Тимошенко В.М. Дело № 33-3559-2016 г.


КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретаре: Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года дело по иску Мамкина А.Ю. к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Богатырёва С.М. на решение Суджанского районного суда Курской области от 02.09.2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Мамкина А.Ю. удовлетворить частично.
Приказ директора Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мамкин А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания признать незаконным и отменить.
Признать незаконным и отменить приказ директора Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мамкина А.Ю. по п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Мамкина А.Ю. в должности преподавателя Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>
Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Мамкина А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Мамкина А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход Суджанского муниципального района <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Мамкину А.Ю. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамкин А.Ю. обратился в суд с иском к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее- ОБПОУ «<данные изъяты>»), в котором указал, что он работал у ответчика в должности преподавателя истории и обществознания с 2011 года.
Приказом директора ОБПОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима занятий ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание.
Приказом директора ОБПОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными.
Мамкин А.Ю. просил суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мамкин А.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у него, как аспиранта <данные изъяты> государственного университета, согласно ст. 173.1 ТК РФ и приказу директора, пятница являлась дополнительным выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору - ОБПОУ «<данные изъяты>» с письменным заявлением о переносе выходного дня с ДД.ММ.ГГГГ (пятница) наДД.ММ.ГГГГ Поскольку с приказом работодателя о переносе дополнительного выходного дня, согласно его заявлению и с изменениями в расписание занятий на ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, полагал, что его заявление оставлено без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ является для него выходным днем. Однако, в 09 час. 30 мин. по телефону его известили о необходимости проведения лекции. По приезду на работу, около 11 часов работодатель ознакомил его с приказом о переносе выходного дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ответчиком в суд расписание занятий не утверждено директором, не содержит фамилий преподавателей. Аморального проступка, который мог явиться основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ он также не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к лаборанту техникума ФИО2, чтобы она отправила срочную электронную почту по краевой олимпиаде. ФИО2 на его слова не отреагировала, тогда он сам подошел к компьютеру, ФИО2 ущипнула его, стала на него кричать, выражалась нецензурно, вышла из кабинета, а когда он тоже стал уходить, ФИО2, возвращаясь в кабинет, толкнула его плечом и ударила ладонью по щеке, о чем он написал докладную записку, вызвал полицию. Приказ об увольнения является не конкретным, в нем не содержится оснований увольнения. Представленный ответчиком акт об оценке тяжести совершенного проступка, не соответствует действительности, так как ФИО2 он не толкал, телесных повреждений ей не причинял, поэтому считает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора.
Представитель ответчика ОБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Богатырёв С.М. просил отказать Мамкину А.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что заявление Мамкина А.Ю. о переносе выходного дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, о чем директором был издан соответствующий приказ, скорректированное расписание занятий было вывешено в общедоступных местах ДД.ММ.ГГГГ и Мамкин А.Ю. имел возможность с ним ознакомиться. В связи с переносом выходного дня, занятия, проводимые со студентами ДД.ММ.ГГГГ, были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Мамкин А.Ю. отсутствовал. В связи с конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между преподавателем Мамкиным А.Ю. и лаборанткой ФИО2 в присутствии обучающихся и других сотрудников техникума, была создана комиссия, которая пришла к выводу о совершении Мамкиным А.Ю. как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. При принятии решения о невозможности сохранения трудовых отношений, работодателем было принято во внимание наличие у Мамкина А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, тяжесть дисциплинарного проступка, а также то, что свидетелем такого проступка, совершенного истцом, стали студенты учебного заведения. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении работодателем соблюдены.
Судом постановлено вышеприведенные решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Богатырёв С.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Мамкину А.Ю. в удовлетворении иска.
Решение суда истцом не обжалуется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ОБПОУ «<данные изъяты>», ст. помощник прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку истцом Мамкиным А.Ю., решение суда не обжаловано, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОБПОУ «<данные изъяты>» и возражений на нее старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО3, выслушав представителя ответчика ОБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Богатырёва С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Мамкина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Согласно ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 своего Постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении удами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамкин А.Ю. принят на работу в ОБПОУ «<данные изъяты>» на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение у трудовому договору.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник должен в период действия трудового договора соблюдать правила техники безопасности, производственно-санитарных норм, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1.1). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего распорядка предприятия (п. 3.2.3); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ (п. 3.2.4). Работодатель и Работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 7.1). За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязательств, к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (п. 7.2).
Приказом директора ОБПОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 2.1 (режим посещения занятий) Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка заведующей отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка секретаря ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная заведующей отделением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная старосты группы <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Мамкин А.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие.
Приказом директора ОБПОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мамкиным А.Ю. расторгнут по инициативе работодателя п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Удовлетворяя исковые требования Мамкина А.Ю., и, признавая незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и увольнения, нарушены порядок и процедура увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Мамкин А.Ю., как аспирант КГУ, на основании ст. 173.1 ТК РФ пользовался дополнительным выходным днем и этот день для него был предоставлен в пятницу.
Согласно письменному заявлению в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Мамкин А.Ю. просил о переносе дополнительного выходного дня с ДД.ММ.ГГГГ (пятница) на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Приказом директора ОБПОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный выходной день Мамкину А.Ю. был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, с указанным приказом до ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен работодателем не был, что представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал. Данных о внесении в действующее в техникуме расписание занятий каких-либо изменений приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Доводы представителя ответчика о том, что изменения в расписание занятий на ДД.ММ.ГГГГ были размещены ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах и истец имел возможность и должен был с ними ознакомиться, состоятельными не являются.
Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОБПОУ «<данные изъяты>», учебное расписание составляется на семестр и вывешивается на видном месте не позднее чем за неделю до начала занятий.
Вместе с тем, как видно из представленных самим ответчиком доказательств, соблюдения ответчиком вышеуказанных требований Правил внутреннего трудового распорядка техникума, не усматривается, изменения в расписание занятий наДД.ММ.ГГГГ директором ОБПОУ «<данные изъяты>» не утверждены, доказательств, опровергающих доводы истца об осведомленности о внесенных в расписание изменений и о необходимости его явки на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.
Ознакомление истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы истца произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до июня 2016 г., по сложившейся в техникуме практике, преподаватели самостоятельно знакомились с изменениями в расписании занятий, размещенных в общедоступных местах, не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что о переносе занятий Мамкин А.Ю. не был поставлен в известность ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка представителя ответчика на то, что истец Мамкин А.Ю. должен был ДД.ММ.ГГГГ приступить к режиму работы с 08-30 час.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец использовал дополнительный выходной день ДД.ММ.ГГГГ и на работе в указанную дату отсутствовал, доказательствами не подтверждены.
Истец Мамкин А.Ю. указанное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанции отрицал, а из табеля учета рабочего времени за июнь 2016 г. этого также не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка ответчиком не доказан и в суде не установлен, в связи с этим приказ о привлечении Мамкина А.Ю. к дисциплинарной ответственности законным не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выводы суда в указанной части не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения.
Правильными являются и выводы суда о незаконности увольнения Мамкина А.Ю. по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по данному основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью: учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений и др.
При расторжении трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует руководствоваться общими правилами увольнения (ст. 84.1 ТК РФ). В частности, необходимо оформить ряд документов: приказ о расторжении трудового договора, записку-расчет, трудовую книжку, личную карточку работника. Вместе с тем увольнение за аморальный проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с увольнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием и производится с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Для правильного разрешения спора о законности увольнения имело значение то, какие действия Мамкина А.Ю. послужили основанием для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.
Понятие «аморальный проступок» в законодательстве не определено. Поэтому работодатель самостоятельно решает, какой проступок следует считать аморальным. Для увольнения по указанному основанию неважно, где был совершен проступок (на работе или в быту) (п.46 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г.).
По смыслу действующего трудового законодательства, если аморальный проступок был совершен на работе при выполнении трудовой функции, то при увольнении следует руководствоваться общими правилами применения дисциплинарного взыскания.
Однако недопустимо увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основе общей оценки поведения того или иного лица в коллективе и в быту, а также неконкретных или недостаточно проверенных фактов, слухов. При рассмотрении вопроса об увольнении по указанному основанию в каждом конкретном случае должен быть доказан факт совершения аморального проступка и в приказе об увольнении должны быть приведены конкретные факты аморального поведения работника.
Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом Мамкиным А.Ю. аморального проступка, явившегося основанием к его увольнению.
Изложенные в акте ответчика и в протоколе заседания комиссии техникума от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, доказательствами не подтверждены.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, носят противоречивый характер.
Ссылка представителя ответчика на то, что работодатель издал приказ об увольнении истца по унифицированной форме <данные изъяты>, в котором не предусмотрено изложение обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, а запись об увольнении истца указана в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ, состоятельной не является.
Действующее трудовое законодательство предусматривает, что в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
В то же время, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мамкина А.Ю. не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием к увольнению, дату его совершения, обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, а также ссылки на документы, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Кроме того, судом правомерно установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением требований ст. 193 ТК РФ по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, что о конфликте между Мамкиным А.. и ФИО2 работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был привлечен только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что работодатель вправе был привлечь работника к дисциплинарной ответственности в течение годичного срока, состоятельными не являются, так как основаны на ошибочном толковании представителем ответчика норм материального права.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Мамкина А.Ю. по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п.9).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).
Пленум ВС РФ в п. 63 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мамкина А.Ю. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основан на правильном применении судом норм материального права.
Решение суда в вышеуказанной части согласуется с вышеприведенными положениями закона.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
Доводов, опровергающих правильность произведенного судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Расчеты, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика ОБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Богатырёва С.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 02.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Боготырёва С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -