Не в пользу Истца и нетрудоспособность не подтвердилась

[Тэковец]

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9672/16

Судья Иванова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г.ИА. С.Е.П.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года
по заявлению А.Г.ИА. к Управлению образования г. Ессентуки о признании незаконным приказа об увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

установила:

А.Г.ИА. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г. Ессентуки о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2016 г. Управлением образования администрации города Ессентуки издан приказ N 013-л о расторжении трудового договора с заведующим МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" А.Г.ИБ. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения является представление прокуратуры г. Ессентуки от 05.02.2016 г. N 21-27-2016 "Об устранении требований федерального законодательства, а также причин и условий, способствующих нарушениям"; сообщение А.Г.ИА. от 09.02.2016 г. N 25; мотивированное мнение Ессентукской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 19.02.2016 г.; приказ управления образования от 27.10.2015 г. N 573 "О наложении дисциплинарного взыскания на заведующую МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" А.Г.ИА.; приказ управления образования от 19.02.2016 г. N 112 "О наложении дисциплинарного взыскания на заведующую МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" А.Г.ИА.
Считает вынесенный приказ об увольнении незаконным и необоснованным, т.к. представление прокуратуры г. Ессентуки от 05.02.2016 г. N 21-27-2016 обжаловано 12.02.2016 подачей заявления в Ессентукский городской суд о признании незаконным, в силу отсутствия в представлении анализа причин и сопутствующих условий правонарушения, и сформулированных требований, а также созданию препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов работодателя в лице заведующего МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" г. Ессентуки А.Г.ИА.
Также, направлена жалоба в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Северо-Кавказский федеральный округ) на действия (бездействия) работников прокуратуры города Ессентуки заместителя прокурора Клочко А.А. и помощника прокурора Степовой В.Н.
Считает действия прокуратуры города Ессентуки необоснованными и направленными на дезорганизацию дошкольного образовательного учреждения, подрыву авторитета образовательного учреждения и его руководителя, противоречащими Конституции Российской Федерации.
15.01.2016 года подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года в части отмены в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на заведующего МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" А.Г.ИА. на основании приказа начальника Управления образования администрации города Ессентуки от 27.10.2015 года N 573. В настоящее время апелляционная жалоба находится на рассмотрении.
Согласно приказу N 112 от 19.02.2016 на нее наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена 19.02.2016 в 10-00 МСК.
Объяснений в письменной форме по поводу нарушения ею трудовой дисциплины администрация управления образования с нее не требовала.
Однако, 15.02.2016 за подписью начальника образования Д.А.Н. в МБДОУ направлено письмо от 15.02.2016 N 01-07/452 с требованиями представить в управление образования заверенные копии документов (приложения) в срок до 16.02.2015. Материалы ею были представлены в указанные сроки.
Применение к ней мер дисциплинарной ответственности считает незаконными и необоснованными.
Впоследствии, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и к моменту принятия решения суда просит признать незаконным приказ об увольнении от 20 февраля 2016 года N 013-л по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" г. Ессентуки в должности заведующего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 487 рублей ежемесячно, начиная с 20 февраля 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.Г.ИА. С.Е.П. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что суд формально подошел к разрешению спора, не учел доводы истца о неприязненных отношениях с начальником Управления образования администрации г. Ессентуки.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления образования администрации г. Ессентуки Д.А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав А.Г.ИА., ее представителя С.Е.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления образования администрации г. Ессентуки М.М., просившую оставить решение без изменения, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. управлением образования администрации города был заключен трудовой договор с А.Г.ИА., в соответствии с которым она принята заведующей МБДОУ N 26 "Орленок" г. Ессентуки.
Приказом Управления образования администрации г. Ессентуки N 573 от 27.10.2015 заведующей МДОУ детский сад N 26 "Орленок" А.Г.ИА. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Федерального законодательства.
Приказом Управления образования администрации г. Ессентуки N 112 от 19.02.2016 заведующей МДОУ детский сад N 26 "Орленок" А.Г.ИА. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в принятии локального нормативного акта - Положения о комиссии по этике, соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" в нарушение п. п. 4, 5 ст. 26 ФЗ от 21.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" и устава учреждения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 17.12.2015 г. частично удовлетворены исковые требования А.Г.ИА. к Управлению образования администрации г. Ессентуки об отмене дисциплинарных взысканий. Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления образования администрации г. Ессентуки N 597 от 02.11.2015 о наложении на заведующую МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении требований А.Г.ИА. об отмене приказа начальника Управления образования администрации г. Ессентуки N 573 от 27.10.2015 о наложении на заведующую МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2016 решение Ессентукского городского суда от 17.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Г.ИА. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что приказ N 573 от 27.10.2015 о наложении на заведующую МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" дисциплинарного взыскания в виде выговора не может являться предметом судебной проверки.
Признавая необоснованными доводы истца о незаконности приказа начальника Управления образования администрации г. Ессентуки N 112 от 19.02.2016 о наложении на заведующую МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно материалам дела, основанием наложения дисциплинарного взыскания на заведующего МБДОУ детский сад N 26 А.Г.ИА. явилась проверка по заявлению Б.Л. об исполнении требований федерального закона от 21.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
При проведении проверки Управлением образования администрации города Ессентуки затребованы Устав и документы, регламентирующие деятельность комиссии по этике, соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в МБОУ детском саду N 26 "Орленок", заведующим МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" А.Г.ИА., письменные объяснения в установленный срок предоставлены не были, о чем составлен акт от 16.02.2016 г. N 01/16 "Об отказе работника предоставить письменное объяснение". В результате проверки Управлением установлено следующее.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации.
В силу п. 5 ст. 26 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положение о комиссии по этике, соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников N 26 "Орленок" принято на общем собрании трудового коллектива МБДОУ детского сада N 26 "Орленок".
Глава 4 Устава МБДОУ детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников N 26 "Орленок" содержит исчерпывающий перечень коллегиальных органов управления. Такого органа, как общее собрание трудового коллектива уставом не предусмотрено. Локально-нормативный акт, регулирующий вопросы создания и деятельности комиссии по этике соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов подлежит принятию согласованным решением указанным в уставе органом управления. Как следует из устава МБДОУ детского сада N 26 "Орленок" ни один из перечисленных органов управления не наделен полномочиями по принятию положения о комиссии по этике, соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Следовательно, данный локально-нормативный акт был принят в нарушение законодательства об образовании и устава учреждения.
Вместе с тем, приказом МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" от 11.01.2016 N 22-од введено в действие Положение о комиссии по этике, соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и утвержден списочный состав комиссии: К.- кладовщик, М.И. - воспитатель, Б. - делопроизводитель, А.Н.ПА. - воспитатель, Д.А.И. - помощник воспитателя. Работа комиссии подтверждается представленными протоколами N 1 от 12.01.2016 г. и N 2 от 14.01.2016 г. Из представленных протоколов следует, что председателем комиссии избрана А.Н.ПБ., которая не является членом комиссии.
Согласно п. 13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики. Однако, рассмотрение вопросов, касающихся якобы имеющих место нарушений норм педагогической этики Б.Л. - коллегиальным органом, созданным в нарушение норм действующего законодательства является прямым нарушением прав педагогического работника.
А при таких обстоятельствах, по мнению суда, Управлением сделаны правильные выводы о том, что нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заведующим детским садом А.Г.ИА.
Между тем, в соответствии с п. 1 раздела IV должностной инструкции заведующей МБДОУ детский сад N 26 "Орленок" осуществляет руководство в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом организации.
Кроме того, из письма Минобрнауки РФ N 09-148 от 06.02.2014 г. следует, что модельный кодекс профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и рекомендации по организации мероприятий, направленных на разработку, принятие и применение кодекса профессиональной этики педагогическим сообществом адресованы органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.
А.Г.ИА. такими полномочиями не обладала. Поэтому ссылки на указанное письмо как на необходимость создание комиссии по этике, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Проверяя законность процедуры увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, указанные требования закона при наложении приказом начальника Управления образования администрации г. Ессентуки N 112 от 19.02.2016 взыскания в виде замечания на истицу соблюдены, взыскание наложено в пределах предусмотренного законом месячного срока.
Работнику предложено дать письменные объяснения, однако согласно акту от 16.02.2016 г. истица отказалась предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам. Вместе с тем, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.02.2016 А.Г.ИА. получила письмо от 12.02.2016 за исх. номером 01-07/435 о даче объяснений по заявлению Б.Л. (отказалась подтвердить факт получения и представить объяснения); 15.02.2016 А.Г.ИА. получила письмо за исх. номером 01-07/452 о необходимости представить копии документов согласно перечня в связи с заявлением Б.Л.; 16.02.2016 представила копии документов в ответ на письмо N 01-07/452; 19.02.2016 в 11 часов 09 мин. А.Г.ИА. ознакомлена с приказом N 112 от 19.02.2016 об объявлении ей замечания на основании заявления Б.Л., докладной начальника отдела дошкольного и общего образования Ш., акта об отказе работника предоставить письменное объяснение.
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора у истца имелись два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания в связи с неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей.
Также судебной коллегией учтено, что представление прокурора от 05.02.2016 N 21-27-2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства, а также причин и условий, способствующих нарушениям возвращено судом истцу в феврале 2016 г. для устранения недостатков, а впоследствии истица отказалась от намерения обжаловать предписание в судебном порядке и больше в суд не обращалась, что свидетельствует о том, что данное предписание является законным и действующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения А.Г.ИА. находилась на рабочем месте.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным ввиду следующего.
Как следует из пояснений А.Г.ИА., данными в ходе судебного заседания от 14 июля 2016 года, в 11 часов утра 20 февраля 2016 года она, вернувшись на рабочее место после посещения врача уведомила сотрудников Управления о нахождении на больничном.
Данные показания опровергаются показаниями врача-травматолога Ч., согласно которым он принял А.Г.ИА. в конце рабочего дня, при том, что работает он до 13 часов. Кроме того, он пояснил, что А.Г.ИА., несмотря на взятый талон, имела право на посещение врача в любое время в силу специфики своего заболевания.
Учитывая изложенное, а также показания свидетелей - членов комиссии по увольнению Ш., Л., С.Е.С., показавших, что истец не сообщала им об открытии листка нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при А.Г.ИА. на момент увольнения не являлась временно нетрудоспособной.
Данный вывод согласуется с тем, что письмо, в котором истцом сообщалось о нахождении ее на больничном, сдано А.Г.ИА. в почтовое отделение связи лишь в 17 часов 46 минут 20.02.2016 года.
Учитывая, что согласно п. 2.14.20 истец была обязана информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а уведомила руководство А.Г.ИА. в конце рабочего дня, после процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий с ее стороны.
Довод апелляционной жалобы о неприязненных отношениях между истцом и начальником Управления образования администрации г. Ессентуки Д.А.Н. обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Сведений, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что работодателем соблюден порядок увольнения, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка вышеизложенным обстоятельствам и исковые требования удовлетворены обоснованно Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.