Увольнение водителя, не сдавшего деньги за билеты, законно

[Тэковец]

судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В. гражданское дело № 33-11319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Алиева Мухтара Магомедовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Трансавтолиз» о признании незаконным приказа № 89кВ от 24 марта 2017 года о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующей надбавки и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Перовского районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Трансавтолиз» о признании незаконным приказа № 89кВ от 24 марта 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскании стимулирующей надбавки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Трансавтолиз» в должности водителя автомобиля. Приказом №89кВ от 24 марта 2017 года был уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, увольнение незаконным, поскольку виновные действия, которые послужили основанием для увольнения он не совершал, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика ООО «Трансавтолиз» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в ООО «Трансавтолиз» в должности водителя автомобиля с 17 мая 2016 года (л.д.7-11). Согласно условиям п. 2.2.5 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения автомобиля и документов на управляемый автомобиль, при работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или другого имущества Работодателя заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании п. 2.2.6 Трудового договора работник обязан не предпринимать действия, наносящие материальный и иной ущерб Работодателю, или, которые могут нанести вред репутации Работодателя. 17 мая 2016 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией «Водителя автомобиля» (л.д.81-97) для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах ООО «Трансавтолиз». В соответствии с п. 3.4. Должностной инструкции водителя, одной из функций водителя является осуществление продажи пассажирам проездных билетов. На основании пункта 6.1.1. Должностной инструкции водитель несет ответственность за сохранность выручки, посадочных талонов и проездных билетов (материальных ценностей). В соответствии с п. 4.2.3. Должностной инструкции водителя перед выездом на линию водитель обязан получить у диспетчера проездные билеты, записать их номера в билетно-учетный лист. Согласно п. 4.4.18 Должностной инструкции водителя при работе на линии водитель обязан иметь в наличии в течение всей смены проездные билеты, производить их продажу в количестве, требуемом пассажирами. В силу п. 4.6.2 Должностной инструкции водителя, по возвращении автобуса водитель обязан сдать денежную выручку от продажи проездных билетов по установленной форме и оставшиеся после смены проездные билеты, а также присутствовать в обязательном порядке при пересчете выручки.
Судом также установлено, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 мая 2016 года (л.д.103-104).
Во исполнение приказа № 1/инв. от 17 марта 2017 года о проведении инвентаризации в Обособленном подразделении «Восток» ООО «Трансавтолиз» для проверки бланков строгой отчетности (единый проездной билет) в срок с 17 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года был составлен акт инвентаризации № 4 от 20 марта 2017 года (л.д.100), согласно которому был установлен факт отсутствия у водителя фио единых проездных билетов в количестве 27 (шт.) на общую сумму сумма, которые были им получены, что следует из билетно-учетных ведомостей (л.д.114-149).
Уведомлением № 17 от 21 марта 2017 года фио было предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда (л.д.101), которые были представлены 22 марта 2017 года (л.д.102).
24 марта 2017 года истец ознакомлен с содержанием инвентаризационного акта.
Приказом № 89кВ от 24 марта 2017 года действие трудового договора от 17 мая 2016 года № 58 прекращено, а истец был уволен 24 марта 2017 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12); с приказом об увольнении фио ознакомлен в тот же день.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему нашел свое подтверждение.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не присутствовал при инвентаризации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку трудовое законодательство не содержит условие об обязательном участии работника при проведении инвентаризации, а говорит лишь об ознакомлении с ее результатами.
Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о невозможности сдачи им выручки от продажи проездных билетов и оставшейся части билетов, в связи не обеспечения приёма таковых работодателем, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих говорить о наличии такой невозможности материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Мухтара Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи