Увольнение кладовщика за "колективную" недостачу - незаконно

[Тэковец]

судья: Королева О.М. № 33-36308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
при секретаре Воропаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой М.И.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фомичевой М.И. к ООО «СОЮЗПАК» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомичева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЮЗПАК», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказы об увольнении от 12 декабря 2018г. №№ *** и *** незаконными, восстановить ее на работе по основному месту работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 53 000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика с 27 апреля 2018 г. в должности кладовщика 2 разряда по основному месту работы и с 01 июня 2018 г. в должности кладовщика 2 разряда по совместительству. Приказами №№ *** и *** от 12 декабря 2018г. была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что считает незаконным, поскольку должностные обязанности выполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела, материальных ценностей от работодателя не получала, с результатами инвентаризации ознакомлена не была.
В судебном заседании истец Фомичева М.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Лукирская А.В. в судебном заседании иск Фомичевой М.И. не признала, представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фомичева М.И.
Истец Фомичева М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.
Судом установлено, что Фомичева М.И. была принята на работу к ответчику 27 апреля 2018 г. на должность кладовщика 2 разряда в складской отдел по основному месту работы согласно трудовому договору № ***** от 27 апреля 2018г. и приказу о приеме на работу № *** от 27 апреля 2018 г.
При приеме на работу 27 апреля 2018г. истец Фомичева М.И. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от 31 декабря 2017 г.
На основании трудового договора № ****** от 01 июня 2018 г. приказом № ****от 01 июня 2018г. истец Фомичева М.И. была принята на работу к ответчику на должность кладовщика 2 разряда в складской отдел на условиях внутреннего совместительства. Данный трудовой договор являлся срочным, был заключен на период до 31 декабря 2018 г.
Приказом № **** от 12 декабря 2018г. Фомичева М.И. была уволена с должности кладовщика 2 разряда по основному месту работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом № **** от 12 декабря 2018 г. истец Фомичева М.И. была уволена с должности кладовщика 2 разряда по совместительству по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием к изданию указанных приказов об увольнении истца явился приказ № **** от 12 декабря 2018 г. о дисциплинарном взыскании. Из данного приказа следует, что в ходе служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей складского комплекса было установлено, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей с коллективом складского комплекса, включая истца Фомичеву М.И., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества складского комплекса, который включал в себя в соответствии с программой 1С: ГП Розница-Сударушка, Склад временного хранения Сударушка, Склад временного хранения Сударушка № 3, Сударушка Склад Ангара (аренда). В период с 21 по 26 ноября 2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей складского комплекса, включающего в себя указанные выше склады, по результатам которой была установлена недостача в сумме ******* руб. ** коп., что подтверждается сличительной ведомостью и актом о результатах служебного расследования от 11 декабря 2018 г.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что Фомичева М.И., являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца в связи со следующим.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу установлено, что истец являлась материально ответственными лицом, с нею работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, установленной на основании сличительных ведомостей.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно Фомичевой М.И. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ******* руб. ** коп. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Из материалов дела не следует, каким образом образовалось недостача на складе и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу.
Договор о полной коллективной материальной ответственности от 31 декабря 2017 г. подписан 37 сотрудниками. Помимо нескольких сотрудников, занимавших должности кладовщиков, в том числе и истцом, он также подписан комплектовщиками, грузчиками, водителями ричтраков и автопогрузчиков, бухгалтерами и т.д. За период работы истца сменился состав сотрудников, при этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключался.
С приказом № **** от 20 ноября 2018 г. о проведении инвентаризации ознакомлено, включая истца, 54 сотрудника складов.
Сличительная ведомость от 26 ноября 2018 года не содержит указание на период, в течении которого образовалась недостача (нет сведений о ранее проведенных инвентаризациях).
В акте служебного расследования от 11 декабря 2018 г. установлена вина 23 сотрудников складов ООО «СОЮЗПАК» в образовавшейся недостаче, включая истца.
Ввиду изложенного, вывод суда о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фомичевой М.И. о признании приказов об увольнении незаконными, и как следствие восстановлении истца на работе в ООО «СОЮЗПАК» в должности кладовщика 2 разряда по основному месту работы.
Согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку требований о восстановлении в должности кладовщика 2 разряда по совместительству истец не заявляет, трудовой договор по совместительству являлся срочным – до 31 декабря 2018 г., судебная коллегия полагает возможным изменить формулировку основания увольнения истца с данной должности, занимаемой по совместительству, на увольнение по истечении срока трудового договора 31 декабря 2018 г.
С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
В соответствии с заключенными с истцом трудовыми договорами по обеим должностям ей была установлена почасовая оплата труда, сменная работа в соответствии с графиками сменности. Исходя из представленных работодателем справок следует, что среднечасовой заработок истца по основному месту работы составляет *** руб. ** коп., по совместительству составляет *** руб. ** коп., что истцом не оспорено. Исходя из графиков работы истца 2/2 по 10 часов, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет по основному месту работы за период с 13 декабря 2018 г. по 14 августа 2019 г. 344 670 руб. 60 коп. (280,22 х 1 230 часов), по совместительству за период с 13 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. 1 445 руб. 58 коп. (240,93 х 6).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально расходы на оказание юридических услуг, которые определяет с учетом категории данного спора, сложности дела, объема работы представителя и исходя из принципа разумности в размере 20 000 руб.
В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 911 руб. 16 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы об увольнении Фомичевой М.И. от 12 декабря 2018г. №№ *** и *** на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Фомичеву М.И. в ООО «СОЮЗПАК» в должности кладовщика второго разряда по основному месту работы.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Фомичевой М.И. из ООО «СОЮЗПАК» с должности кладовщика второго разряда по совместительству на увольнение по истечении срока трудового договора 31 декабря 2018 г.
Взыскать с ООО «СОЮЗПАК» в пользу Фомичевой М.И. средний заработок за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере 344 670 руб. 60 коп., по совместительству в размере 1 445 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «СОЮЗПАК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 911 руб. 16 коп.

Председательствующий:

Судьи: