Изменение должности и только штатного расписания недопустимо

[Тэковец]

Судья Тюрина Е.П.
Гр. дело № 33-44757/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.12.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г., по которому постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы об освобождении Грязновой Е.С. от фактического исполнения трудовых обязанностей № ***…
Взыскать с ООО «***» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. Сергеевны к ООО «***» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации отпуска при увольнении, взыскании среднего заработка в связи с бездействием ответчика по вопросу предоставления работы на дому, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула с учетом мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании оформить добровольное медицинское страхование отказать.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ***г. работает в организации ответчика на основании трудового договора в должности менеджера по продажам. С ***г. работодатель регулярно предпринимает попытки ее уволить, с ***г. и до настоящего времени не допускает ее к выполнению прежних трудовых функций, состоящих в заключении сделок по финансированию техники акционера ответчика -Концерна LIEBHERR. На основании решения суда от ***г. она была восстановлена на работе. ***г. на основании приказа № *** ответчик уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. С увольнением по данному основанию она не согласна, полагая, что истиной причиной ее увольнения является очередная попытка руководства расторгнуть бессрочный трудовой договор. ***г. ответчик вручил ей уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым, заработная плата уменьшалась до *** рублей, более чем в 20 раз ниже среднего заработка. Из уведомления следует, что предстоящие изменения в компании связаны с реструктуризацией деятельности ООО «***» в форме отказа от осуществления продаж в сфере финансового лизинга и отказа от заключения новых сделок.
Полагает, что прекращение осуществления основной деятельности предприятия не является изменением организационных или технологических условий труда, и в данном случае ст. 74 ТК РФ не подлежала применению.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд отменить приказ № *** от ***г. о прекращении трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее на работе в ООО «***» в должности ведущего менеджера по продажам; взыскать с ООО «***» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ***г. по день вынесения решения судом в размере ***ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; признать незаконными приказы об отстранении ее от работы: №**…г.; взыскать с ООО «***» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по причине отстранения с ***г. по ***г. в размере ***ЕВРО по курсу ЦБ РФ; взыскать денежные средства в счет оплаты отпускных в количестве 28 календарных дней в размере ***ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; взыскать неполученный средний заработок в связи с бездействием ответчика по вопросу предоставления работы на дому в размере ***ЕВРО; обязать ООО «***» выплатить истцу разницу между средним заработком за время вынужденного прогула с ***г. по дату вынесения судом решения, положенным с учетом мер, обеспечивающих повышения уровня реального содержания заработной платы, применяемых с 2007 года к доходам других сотрудников ООО «***», и между выплачиваемыми истцу суммами в размере ***ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; обязать ООО «***» в порядке ст. 236 ТК РФ выплатить проценты за задержку выплаты положенных сумм за каждый день задержки, в размере ***ЕВРО; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; обязать ООО «***» оформить добровольное медицинское страхование на условиях, действующих для остальных работников ООО «***».
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представители ответчика ООО «***» К., С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленных ответчиком, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела***г. между ООО «***» и Г. заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок, на основании которого истица с ***г. принята на должность менеджера по продажам. В соответствии с п. 8.1 трудового договора, заработная плата истца установлена в размере *** евро. Впоследствии размер заработной платы истца изменялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору (том 1 л.д. 16-35).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., Г. восстановлена на работе в ООО «***» в должности ведущего менеджера (т. 1 л.д. 42-49).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., Г. восстановлена на работе в ООО «***» в должности ведущего менеджера с 18.06.2010 г.(т. 1 л.д. 61-62).
Согласно приказу ООО «***» № *** от ***г., прекращено действие трудового договора от ***года № ***, Г. - ведущий менеджер по продажам, уволена ***года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии ц, других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Отказывая Г. в удовлетворении иска о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, связанное с тем, что ***г. единственным участником ООО «***» «ГУС Файненшл Холдинг ГмбХ» принято решение № ***о незамедлительной реструктуризации деятельности Общества путем прекращения осуществления Обществом продаж в сфере финансового лизинга и, как следствие, отказе от заключения новых сделок. В соответствии с п. 2 названного решения Генеральному директору Общества поручено провести необходимые организационно-кадровые мероприятия в Обществе (том 1 л.д. 149-155).
***г. Генеральным директором ООО «СЛ Лизинг» издан приказ № ***о проведении структурно-организационных изменений, в соответствии с которым приказано: прекратить с ***г. заключение новых сделок в сфере финансового лизинга; изменить с ***г. наименование структурного подразделения общества Финансовый лизинг» на «Департамент по сопровождению сделок»; передать задачи и функции главного специалиста по финансовому анализу в Департамент сопровождения сделок; в связи с перераспределением с 29.09.2014 г. задач и функций работников подразделения «Департамент сопровождения сделок» утвердить новую редакцию штатного расписания Общества и установить работникам оклады в соответствии с новым штатным расписанием с 29.09.2014 г. (том 1 л.д. 156).
Между тем, как полагает коллегия, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких изменений организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с работником и возможность последующего увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, фактически ответчик лишь изменил штатное расписание, полностью исключив из него Департамент финансового лизинга (продаж) и одновременно включив в него Департамент сопровождения сделок (т.1 л.д.147,148). При этом истице была предложена должность ведущего менеджера по сопровождению сделок. Таким образом, ответчик изменил названия должностей и подразделения, при том данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в ООО «***», в деле не имеется.
Как полагает коллегия, изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией отдела продаж и созданием взамен него иного структурного подразделения свидетельствует о сокращении существующих должностей в связи с изменениями в направлении деятельности общества и необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В данном случае, как полагает коллегия, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Исключение из штатного расписания должности менеджера по продажам, занимаемой Г., с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Как полагает коллегия, изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в несколько раз размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Г. не сохранилась.
С учетом изложенного, увольнение Г. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. При таких условиях состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Г. об оспаривании законности ее увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм, Г. подлежит восстановлению на работе в ООО «***» в ранее занимаемой должности менеджера по продажам. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. При определении размера среднедневного заработка судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу по иску Г. к ООО «***» о восстановлении на работе, которым определен размер среднедневного заработка истицы – ***руб. *** коп. Из объяснений истицы следует, что после ее восстановления на работе на основании данного решения, она фактически не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, поэтому коллегия полагает возможным исходить из того, что размер заработка истицы не изменился. За период с ***г. подлежит взысканию заработок в сумме ***руб. *** коп.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истицы признано судебной коллегией незаконным, размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы судом первой инстанции в сумме ***руб. в связи с признанием незаконными приказов об отстранении Г. от работы, подлежит увеличению до ***руб.
Подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда, полагая его законным и обоснованным. Выводы суда по иным заявленным Г. исковым требованиям соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения. Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит отмене и изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. отменить в части отказа Г. в иске о признании незаконным приказа о прекращении с ней трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Постановить в данной части новое решение. Восстановить Г. на работе в ООО «***» в должности менеджера по продажам. Взыскать с ООО «***» в пользу Г. заработок за время вынужденного прогула за период с ***г. по ***г. в сумме ***руб. *** коп.
Решение суда изменить в части размере денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «***» в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме ***руб.
Решение суда изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: