Изменение дистанционной работы по 74 ТК РФ признано незаконн

[Тэковец]

Судья Мусимович М.В.
Номер дела в 1 инстанции № 2-390/2020
Дело № 33-12942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Бергер Пеинтс Оверсил Лимитед» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать;
у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бергер Пеинтс Оверсил Лимитед», просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от дата, восстановить на работе в должности менеджера по продажам, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истец фио указал, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, дата он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, между тем увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не предложил истцу иную работу в нарушение положений ст. 74 ТК РФ.
Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Бергер Пеинтс Оверсил Лимитед» в должности менеджера по продажам на основании трудового договора № 11-09/18 от дата, согласно п. 1.2 которого работник обязуется выполнять все работы дистанционно.
Сторонами определено место работы: адрес, что следует из п. 1.3 трудового договора.
Приказом № 130 от дата утверждено новое штатное расписание, вступающее в действие с дата.
дата фио вручено уведомление о переводе занимаемой истцом должности с дата- по месту нахождения ООО «Бергер Пеинтс Оверсил Лимитед» по адресу: адрес, в связи с низким уровнем продаж в г. Москве и Московской области, а также изменением штатного расписания с дата, согласно которым занимаемая истцом должность будет переведена по месту нахождения общества адрес.
Приказом № 20 от дата трудовой договор с фио расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), он уволен дата.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из трудового договора истца следует, что истец принят на работу на должность менеджера по продажам. Трудовой договор является договором о дистанционной работе работника. Работнику устанавливается свободный режим работы, установленный работником.
Из представленного суду первой инстанции уведомления работнику следует, что необходимость изменения условий трудового договора обусловлена низким уровнем продаж в г. Москве и Московской области, а также решением усилить акцент на реализацию продукции в ЮФО. С этой целью с дата в организации ответчика изменено штатное расписание, в части указания на дистанционную работу в г. Москве занимаемой истцом должности.
Работодателем не представлено доказательств, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях дистанционной работы не могли быть сохранены, поскольку заключенный с истцом трудовой договор изначально являлся договором о дистанционной работе, осуществляемая истцом ранее трудовая функция не требовала его присутствия в офисе работодателя, поэтому, если трудовая функция истца по результатам реорганизационных мероприятий оставалась неизменной, то доказательств возникновения необходимости присутствия истца в офисе на стационарном рабочем месте адрес - ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оборудование рабочего места по месту нахождения организации: адрес, и являющимся рабочим местом истца согласно п. 1.3 трудового договора, не является изменением организационных или технологических условий труда, поэтому в случае отказа работника, с которым заключен трудовой договор о дистанционной работе, от изменения условий труда его увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
С учетом изложенного, увольнение фио по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным увольнение фио, оформленное приказом № 20 от дата.
Восстановить фио в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО «Бергер Пеинтс Оверсил Лимитед» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «Бергер Пеинтс Оверсил Лимитед» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма


Председательствующий


Судьи