ВС РФ - отзыв заявления, решение в пользу работника

[Тэковец]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-КП2-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012г. по кассационной жалобе (поименованной надзорной) Колесниковой (Калистратовой) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011г. дело по иску Калистратовой Я.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истца - адвоката Пономарёвой Н.В., представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» Васиной М.В., Воропаевой Е.И., Дмитриева Д.В., Пудичевой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся но делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Калистратова Я.А. (после замужества Колесникова) с 1 сентября 2008г. работала в Закрытом акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» в должности.
Приказом от 25 февраля 2011г. № СПб Ув102-к Калистратова Я.А. уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, Калистратова Я.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указала на то, что заявление об увольнении написала под давлением ответчика, однако официально его в кадровую службу не передала.
В период с 24 февраля 2011г. по 12 марта 2011г. она находилась на больничном листе. Узнав о подготовке приказа об её увольнении, Калистратова Я.А. 25 февраля 2011г. направила в адрес ответчика телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011г. в удовлетворении иска Калистратовой Я.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. Колесниковой (Калистратовой) Я.А. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ.
В кассационной жалобе, ошибочно поименованной заявителем надзорной, Колесниковой (Калистратовой) Я.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что приказом от 1 сентября 2008г. № П СПб 102-15-к Калистратова Я.А. была принята на работу в Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» на должность, с ней заключён трудовой договор.
Приказом от 25 февраля 2011г. № СПб Ув102-к Калистратова Я.А. уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию на основании её заявления от 1 февраля 2011г.
Обращаясь с настоящими требованиями, Калистратова Я.А. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием определённых обстоятельств, однако данное заявление она официально не подавала. Кроме: того, до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию 25 февраля 2011г. она направила работодателю телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что увольнение Калистратовой Я.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюдён, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцом не представлено. Кроме того, суд указал на то, что телеграмма об отзыве заявления об увольнении подана Калистратовой Я.А. в отделение почтовой связи 25 февраля 2011 г. в 18 часов 55 минут после окончания рабочего дня у ответчика (17 час. 15 мин.), и вручена сотруднику банка только 1 марта 2011 г. в 15 часов 17 минут, то есть после издания приказа об увольнении. По мнению суда подача такого заявления не имела юридического значения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать своё заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило её заявление от 1 февраля 2011 г., в котором она выразила своё желание уволиться с 25 февраля 2011 г. Таким образом, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Калистратова Я.А. имела право отозвать своё заявление, является 25 февраля 2011 г.
В материалах дела также имеется копия телеграммы № 197/1814, датированная 25 февраля 2011 г., об отзыве Калистратовой Я.А. заявления об увольнении. Данная телеграмма была принята оператором связи в 17 часов 20 минут.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путём почтового или телеграфного отправления.
Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшей на работе в последний день 25 февраля 2011г., уволиться по ст. 81 Трудового кодекса РФ, не произвёл с ней в этот день окончательный расчёт, не выдал ей трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что Калистратова Я.А. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об её увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у Калистратовой Я.А. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 25 февраля 2011 г.
С учётом изложенного вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011г. незаконными и подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Калистратовой Я.А. в части её требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении её на работе. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить обоснованность требований истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Колесниковой (Калистратовой) Яны Александровны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить Колесникову (Калистратову) Я А на работе в Закрытом акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» в должности.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:

____________________________________________
____________________________________________

СЛЕДУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ ПО ЭТОМУ ЖЕ ДЕЛУ В ЧАСТИ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1537/13 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело №2-5287/12 по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску Колесниковой (ранее Калистратовой) Я.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Лунгу К.В., представителя Колесниковой Я.А. – адвоката Пономаревой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Калистратова Я.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Санкт-Петербургский филиал в должности <…>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 25.02.2011 года по день восстановления на работе.
Решением Фрунзенского районного суда от 07.06.2011 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 года, истице было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 года в передаче жалобы Калистратовой Я.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 года отменены, по делу принято новое решение, Колесникова (ранее Калистратова) Я.А. восстановлена на работе в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должности <…>.
В остальной части дело направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <…> руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования Колесниковой Я.А. удовлетворены частично, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <…> руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере <…> руб., расходы на представителя в размере <…> руб., а всего <…> руб. 04 коп.
С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <…> руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Колесниковой Я.А., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, интересы Колесниковой Я.А. в судебном заседании представляет адвокат Пономарева Н.В.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Калистратовой Я.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность <…> филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Санкт-Петербурге.
25.02.2011 года приказом №<…> истец уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании определения Верховного Суда РФ от 10.08.2012 года приказом №<…> от 13.08.2012 года отменен приказ №<…> от 25.02.2011 года в части, касающейся увольнения истца.
Приказом №<…> от 13.08.2012 года Колесниковой Я.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на 290 календарных дней.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2012 года установлено, что увольнение Колесниковой (ранее Калистратовой) Я.А. было незаконным.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, суд правомерно рассчитал размер среднего заработка Колесниковой Я.А. за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу, исходя из размера фактически начисленной заработной платы, которая указана в расчетных листках, представленных ответчиком.
Судом установлено, что истице фактически была начислена заработная плата за 12 месяцев до увольнения в следующем размере: февраль 2011 года – <…> руб. 55 коп., март 2011 года – <…> руб. 54 коп., апрель 2011 года – <…> руб., май 2011 года – <…> руб. 34 коп., июнь 2011 года – <…> руб. 79 коп., июль 2011 года – <…> руб., август 2011 года – <…> руб. 47 коп., сентябрь 2011 года – <…> руб. 60 коп., октябрь 2011 года – <…> руб. 44 коп., ноябрь 2011 года – <…> руб. 97 руб., декабрь 2011 года – <…> руб. 80 коп., январь 2012 года – <…> руб. 95 коп., при этом общая сумма дохода за указанный период составляет <…> руб. 45 коп.
Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что количество фактически отработанных истицей дней за указанный период составляет 201 день.
Период вынужденного прогула, рассчитанный ответчиком, в количестве 364 дней, истицей не оспаривался.
Таким образом, как правильно рассчитал суд, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.02.2011 года по дату восстановления истицы на работе составляет: <…> руб. 45 коп. (общая сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев до увольнения) / 201 (количество фактически отработанных дней) х 364 (период вынужденного прогула) <…> руб. 11 коп.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при расчете среднего заработка из начисленных истице в 2011 году сумм следует вычесть премию за предшествующий год, а также иные премии, поскольку в соответствии с действующим законодательством при расчете среднего заработка суд должен исходить из фактически начисленной заработной платы.
Кроме того, из справки 2-НДФЛ о доходах истицы за спорный период не усматривается, что ее доход включал в себя отдельно заработную плату и отдельно премии.
Поскольку судом установлено, что увольнение истицы было произведено с нарушением действующего законодательства, то есть имели место неправомерные действия ответчика, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы в сумме <…> руб., определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку истицей в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму <…> руб. и данная сумма признана судом разумной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя противоречат материалам дела, из которых следует, что ходатайство о взыскании данных судебных расходов заявлено в судебном заседании 10 октября 2012 года, письменное ходатайство с приложениями квитанций приобщено к материалам дела (л.д.247, 248).
Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <…> руб. 06 коп. взыскана судом с ответчика в доход государства по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула следует вычесть период временной нетрудоспособности истицы с 26.02.2011 года по 12.08.2012 года в связи с рождением ребенка, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку подобный расчет противоречит положениям ст.ст. 139, 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку определенный размер заработной платы произведен согласно требованиям ст. 139 ТК РФ исходя из общей суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев, количества фактически отработанных истцом дней и периода вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, при этом основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи