Отзыв заявления на увольнение получен после увольнения

[Тэковец]

Суд первой инстанции: судья Захарова О.Н.
Гр. дело № 33-14959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Кишкинской А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО «ТиБиСи» и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Генераловой Е.В. к ООО «ТиБиСи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,
взыскать с ООО «ТиБиСи» в пользу Генераловой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018г. по 24.09.2018г. в сумме 235 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,
в остальной части исковых требований Генераловой Е.В. отказать,
взыскать с ООО «ТиБиСи» госпошлину в доход государства в размере 5 550 руб.,
встречные исковые требования ООО «ТиБиСи» к Генераловой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с Генераловой Е.В. в пользу ООО «ТиБиСи» сумму переплаты в размере 22 378 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 121 руб., 36 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Генералова Е.В. 17.07.2018 обратилась в суд с иском к ООО «ТиБиСи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 05.03.2018 работала в ООО «ТиБиСи» специалистом по визуальному маркетингу, 05.06.2018 под психологическим давлением работодателя ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое 06.06.2018 ею отозвано, однако 19.06.2018 ответчик произвел ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании 24.09.2018 ответчиком заявлен встречный иск к Генераловой Е.В. о взыскании излишне выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 378,82 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. (л.д. 137-140), который принят к производству суда определением от 24.09.2018 (л.д. 150).
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, встречный иск не признали; представитель ответчика требования истца не признала, встречные требования поддержала.
24.09.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Генераловой Е.В. просит ответчик ООО «ТиБиСи» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Плотниковой И.В., и Симоновский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления и дополнений к нему в части удовлетворения встречного иска, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 18.03.2019.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ТиБиСи» по доверенности Лебедева Е.А. и прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы, представления соответственно поддержали; истец Генералова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Юрченко Б.В. против удовлетворения жалобы ответчика возражали, доводы представления полагали обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Генераловой Е.В. и встречного иска ООО «ТиБиСи» по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Генералова Е.В., *** года рождения, с 02.04.2018 принята на работу в ООО «ТиБиСи» на должность специалиста по маркетингу с должностным окладом *** руб. и испытательным сроком 2 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 5-10, 37).
*** Генераловой Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 06.06.2018, на котором проставлена резолюция генерального директора Б* «уволить с занимаемой должности с отработкой две недели» (л.д. 38).
*** работодателем издан приказ № *** об увольнении Генераловой Е.В. 19.06.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ***; при этом на приказе имеется отметка о невозможности ознакомления с ним работника ввиду его отсутствия на работе (л.д.39).
На основании приказа в трудовую книжку внесена запись об увольнении и 19.06.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, которое получено Генераловой Е.В. 28.06.2018 (л.д. 41, 42).
Также из материалов дела следует, что *** Генералова Е.В. направила в адрес работодателя по почте заявление об отзыве заявления об увольнении от *** ввиду того, что оно написано под психологическим давлением при отсутствии намерения к увольнению, которое получено работодателем 20.06.2018 (л.д.12-15).
Приказом ООО «ТиБиСи» № *** от *** приказ № *** от *** об увольнении Генераловой Е.В. отменен на основании поступившего заявления от *** (л.д. 43), а приказом № *** от *** истец допущена к выполнению трудовых обязанностей по должности специалиста по маркетингу с окладом *** руб. (л.д. 44); на основании указанных приказов в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи об увольнении от 19.06.2018 (л.д. 46-48).
06.06.2018 истцу перечислена заработная плата за июнь и компенсация отпуска в размере *** руб., 19.06.2019 – заработная плата в размере *** руб. (л.д.143-144).
Согласно табелю учета рабочего времени 05.06.2018 и 06.06.2018 являются рабочими днями Генераловой Е.В., а с 07.06.2018 в нем указано на отсутствие истца на рабочем месте по невыясненным причинам (л.д. 54-55), об отсутствии истца на работе с 07.06.2018 работодателем составлялись акты (л.д. 60-135).
*** работодатель направил в адрес истца телеграмму, в которой просил сообщить о причинах неявки на работу с 07.06.2018 в связи с отсутствием возможности связаться с работником по телефону, при этом телеграмма 25.06.2018 не доставлена и вручена истцу 28.06.2018 (л.д. 17, 50).
Согласно листку нетрудоспособности в период с 07.06.2018 по 21.06.2018 Генералова Е.В. была временно нетрудоспособна, при этом листок нетрудоспособности не закрыт (л.д. 19-20).
10.08.2018 работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 07.06.2018 (л.д. 51), на которое истец сообщила, что с период с 07.06.2018 по 21.06.2018 была временно нетрудоспособна, копия листка нетрудоспособности прикреплена к иску, поданному в суд, а также указала, что полагает запрос неправомочным, поскольку 19.06.2018 уволена по собственному желанию, несмотря на отзыв заявления об увольнении, что является незаконным (л.д. 53).
Отказывая в удовлетворении требований Генераловой Е.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца № *** от *** отменен приказом работодателя № *** от ***, она восстановлена на работе и продолжает являться работником ООО «ТиБиСи», в связи с чем основания для ее восстановления на работе отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.06.2018, суд исходил из объяснений истца, пояснившей, что об отмене приказа об увольнении ей не было известно, с указанным приказом она ознакомилась в суде, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца приказа об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу, в связи с чем пришел к выводу, что период с 19.06.2018 по 24.09.2018 является вынужденным прогулом истца, на основании чего с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 235 000 руб. из расчета *** руб. в месяц.
Судебная коллегия полагает, что выводы о вынужденном прогуле не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях трудового законодательства.
Так, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, основанием для возмещения работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконное лишение работника возможности трудиться, что в данном случае не установлено.
Так, издание работодателем приказа об увольнении работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, по истечение двухнедельного срока предупреждения об увольнении основано на положениях ст. 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, получив 05.06.2018 заявление Генераловой Е.В. об увольнении работодатель правомерно издал приказ об увольнении 19.06.2018, учитывая, что в указанную дату у работодателя отсутствовало заявление истца от *** об отзыве заявления об увольнении.
Кроме того, заявление об отзыве заявления об увольнении направлено истцом по почте с описью вложения 06.06.2018 в 20.00, т.е. после окончания рабочего времени, при этом каких-либо доказательств невозможности его непосредственной подачи работодателю в рабочее время, или отказа работодателя в его приеме истцом не представлено, текст письма таких сведений не содержит.
Также истец, полагая себя работником ООО «ТиБиСи», отзывая заявления об увольнении, будучи временно нетрудоспособной с 07.06.2018 по 21.06.2018, тем не менее с 22.06.2018, т.е. по окончании нетрудоспособности, на работу не явилась, при этом какие-либо сведения о рассмотрении работодателем ее заявлений от *** и от *** вплоть до 28.06.2018 у нее отсутствовали.
Получив 28.06.2018 как уведомление об увольнении, так и телеграмму о необходимости явиться на работу, истец также не предприняла действий по явке в ООО «ТиБиСи», а в ответе на уведомление работодателя от *** указала на отсутствие намерений явиться на работу ввиду наличия судебного спора, заявленного ею 17.07.2018.
Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, увольнение истца незаконным не признано и в указанной части решение суда истцом не обжалуется.
При таких данных, истец не предприняла действий по выходу на работу как по окончании временной нетрудоспособности с 22.06.2018, так и после получения уведомлений 28.06.2018, в связи с чем достаточных оснований полагать, что с 19.06.2018 истец была лишена возможности трудиться именно в результате незаконных действий работодателя, что является основанием для возложения на него материальной ответственности, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда ввиду того, что нарушений трудовых прав истца в результате неправомерных действий или бездействия работодателя по заявленных в иске основаниям не установлено, и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Генераловой Е.В.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ТиБиСи» к Генераловой Е.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
Так, положения ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для удержаний из заработной платы работника, а ее часть 4 также предусматривают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Генераловой Е.В. в связи с прекращением трудовых отношений на основании заявления от *** и увольнением 19.06.2018, которое в последующем отменено, то оснований полагать, что имеют место случаи, указанные в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось, в том числе, учитывая, что на момент вынесения судебного решения стороны продолжали состоять в трудовых отношениях.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Генераловой Е.В. в пользу ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в том числе, если требования работника признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТиБиСи» о взыскании с Генераловой Е.В. денежных средств, выплаченных в счет компенсации за неиспользованный отпуск, и судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года в части удовлетворения требований Генераловой Е.В. и встречного иска ООО «ТиБиСи» отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Генераловой Е.В. к ООО «ТиБиСи» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в удовлетворении встречного иска ООО «ТиБиСи» к Генераловой Е.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать,
в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.


Председательствующий:

Судьи: