Совмещаемые должности должны считаться вакантными

[Тэковец]

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20906/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-2625/2022
УИД: 92RS0002-01-2022-001890-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Бетрозовой Н.В., Мотиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекозовой Г.А. к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стрекозовой Г.А., поступившей с делом 4 мая 2023 г., на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Стрекозова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» (далее по тексту ГУПС «УК «Стрелецкая бухта»), в котором просила восстановить ее на работе в ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в должности секретаря-машинистки, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что истец уволена с должности секретаря-машинистки в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Фактически должностные обязанности секретаря-машинистки были переданы помощнику руководителя Сапожниковой А.Н., работающей на предприятии с марта 2021 г. Работодателем нарушена процедура сокращения численности и штата, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку истец имеет профессионально-техническое образование по специальности секретарь руководителя, имеет высшее образование по специальности информационная безопасность, проходила повышение квалификации, стаж работы истца на предприятии шесть лет, общий стаж работы 16 лет, она воспитывает ребенка 3-х лет. Действия руководителя ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в принятии решения о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Экономического обоснования на введение в штат новой должности помощника руководителя нет, также отсутствует экономическое обоснование сокращения должности секретаря-машинистки.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Стрекозовой Г.А. к ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что в материалах дела имеется приказ № 1 от 9 января 2020 г. «О поручении выполнения дополнительной работы путем совмещения должностей», предоставленный ответчиком в качестве доказательства отсутствия вакантных должностей на предприятии, в котором ответчик руководствуется статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом ошибочно применена норма Трудового законодательства части 1 статьи 60.1. Судами установлено, что обязанности по иным штатным единицам были возложены на других работников в порядке совмещения должностей, не были вакантными. Совмещение должностей регулируется статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи заключение трудовых договоров с работниками, выполняющими работу путем совмещения должностей, не заключаются, данные должности являются вакантными
Судами ошибочно сделаны выводы о том, что должность «инспектора по гражданской обороне - 0,5 ставки» не является вакантной. Так же в период сокращения Работодатель ввел в штатное расписание новые должности «Ведущий бухгалтер» и «Бухгалтер 1 категории».
Таким образом, выводы о наличии трудовых договоров с работниками, совмещающими должности по приказу № 1 от 9 января 2020 г. «О поручении выполнения дополнительной работы путем совмещения должностей», сделаны судами исключительно со слов ответчика. Трудовые договоры с работниками, совмещающими спорные вакансии, ответчиком не предоставлены.
Судом первой инстанции и апелляционным судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения части первой статьи 179 при проведении процедуры сокращения численности штага. Ответчиком заявлено, что комиссия по сокращению численности штата для определения преимущественного права на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией не формировалась, протокол по определению преимущественного права не составлялся.
Экономического обоснования проведения процедуры сокращения в материалах дела нет, нормирование труда рабочего времени ответчиком не проводилось, результаты нормирования труда суду не предоставлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об имевшем место фактическом переименовании должностей, в ходе которого должность «секретаря-машинистки» получила наименование «помощник руководителя», не осуществление анализа судом должностных инструкций «секретаря-машинистки» и «помощника руководителя», судебная коллегия посчитала, что указанные должности не полностью аналогичны. При этом в материалах дела отсутствует должностная инструкция «помощника руководителя». А вывод суда «не полностью аналогичны» свидетельствует об их сходстве.
При вынесении решения судом первой инстанции и апелляционным судом не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии в материалах дела штатного расписания утвержденного пунктом 1 приказа № 13 от 11 января 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата ГУПС «УК «Стрелецкая бухта». Пунктом 2 приказа № 13 от 11 января 2022 г. датой предстоящего увольнения по истечении двух месяцев установлено 14 марта 2022 г. Проект штатного расписания, утвержденного приказом № 13 от 11 января 2022 г. и вступающего в действие на период с 15 марта 2022 г. ответчиком не предоставлен, судом первой инстанции отклонены все ходатайства истца об истребовании данного штатного расписания.
Факт реального сокращения штата работников подтверждается нормированием труда рабочего времени, которое выступает императивной гарантией государства от произвольного изменения работодателем условий трудового договора и увольнения работников, доказательства проведения нормирования труда и ознакомления с его результатами Стрекозовой Г.А. ответчиком не предоставлены.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Стрекозова Г.А. ссылалась на то, что в период сокращения в ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» были созданы новые должности Ведущего бухгалтера и бухгалтера 1 категории, на которые в данный период были переведены работники, попавшие под сокращение на предприятии.
Стрекозова Г.А. о наличии в период сокращения с 11 января 2022 г. по 15 марта 2022 г. вакантных должностей и появлении новых вакантных должностей работодателем не была извещена, они ей ответчиком не предлагались, так же на предприятии отсутствовало нормирование труда рабочего времени. Стрекозова Г.А. приводила доводы о том, что названные действия ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» свидетельствуют об отсутствии реального сокращения численности и штата работников в ГУПС «УК «Стрелецкая бухта»; со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях с целью увольнения неугодных сотрудников имело место злоупотребление правом принимать кадровые решения.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии и предложении работодателем Стрекозовой Г.А. вакантных должностей ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», так же работодателем не был установлен уровень квалификации Стрекозовой Г.А. для замещения вакантных должностей, таким образом, суды не установили эти юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства.
С учётом приведённого выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» оснований для увольнения Стрекозовой Г.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) и о соблюдении работодателем порядка увольнения этого работника полагает не правомерными.
Истец Стрекозова Г.А., представитель ответчика ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что с 26 февраля 2016 г. Стрекозовой Г.А. работала в должности секретаря-машинистки ГУПС «УК «Стрелецкая бухта».
Согласно приказу ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» № 13 от 11 января 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», с 15 марта 2022 г. из штатного расписания исключаются следующие должности: секретарь-машинистка в количестве 1 штатной единицы; бухгалтер в количестве 2 штатных единиц; специалист по связям с общественностью в количестве 1 штатной единицы. С данным приказом Стрекозова Г.А. ознакомлена 12 января 2022 г..
12 января 2022 г. Стрекозовой Г.А. выдано уведомление № 1-С о том, что с 14 марта 2022 г. занимаемая ею должность подлежит сокращению. Предложен перевод на другую работу по должности - уборщик лестничных клеток с окладом в размере 13 890 руб.
12 января 2022 г. ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» направлено уведомление председателю Севастопольской городской организации профсоюза работников жизнеобеспечения (исх. № 11 от 12 января 2022 г.) о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников и планируемых к увольнению работников ГУПС «УК «Стрелецкая бухта».
15 февраля 2022 г. ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации председателю Севастопольской городской организации профсоюза работников жизнеобеспечения (исх. № 179 от 15 февраля 2022 г.) с проектом приказа о расторжении трудового договора с секретарём-машинисткой ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» Стрекозовой Г.А. согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
16 февраля 2022 г. Первичной профсоюзной организацией аппарата Севастопольской городской организации профсоюзов выражено согласие с решением ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о расторжении трудового договора с секретарем-машинисткой ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» Стрекозовой Г.А., что подтверждено протоколом № 5 от 16 февраля 2022 г.
15 марта 2022 г. составлен акт в том, что секретарь-машинистка ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» Стрекозова Г.А. отказалась от перевода на другую работу - уборщик лестничных клеток.
В соответствии с приказом № 5-к секретарь-машинистка ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» Стрекозова Г.А. уволена 15 марта 2022 года по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Стрекозова Г.А. ознакомлена 15 марта 2022 г. под роспись.
16 марта 2022 г. в орган службы занятости города Севастополя подана информация о фактическом высвобождении работника.
Сведениями ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» от 15 июля 2022 г. № 880 подтверждено, что в штате предприятия отсутствовали вакантные должности, в том числе, и соответствующие уровню образования, стажу и квалификации Стрекозовой Г.А., от предложенной вакантной должности уборщик лестничных клеток истец отказалась. С заявлениями о согласии замещения предложенной вакантной должности к работодателю не обращалась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что процедура сокращения должности истца соблюдена, аналогичная должность секретаря-машинистки в штатном расписании отсутствовала, вследствие чего применить положение о преимущественном праве оставления на работе истца невозможно. Истцу были предложены все должности, которые она могла занимать, иные должности не были вакантными.
Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса РФ, для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку основанием выплаты компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания такой компенсации по требованиям истца.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с вывода суда первой инстанции и правовым обоснованием отметив, что факт сокращения в должности истца подтвержден, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца Стрекозовой Г.А. относительно наличия вакантных должностей, исходя из того, что все должности, которые являлись вакантными, предложены истцу, а те должности, которые не были предложены, не являлись вакантными. В период сокращения должности истца, согласно штатного расписания от 15 мая 2022 г. должность «бухгалтера» отсутствовала, должность «инспектора по гражданской обороне – 0,5 ставки» не являлась вакантной.
Суд апелляционной инстанции указал, что на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении и в период до и после сокращения должности истца, обязанности по иным штатным единицам были возложены на других работников в порядке совмещения, не были вакантными. Совмещение должностей было оформлено до принятия работодателем решения о сокращении должности истца. Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об имевшем место фактическом переименовании должностей, в ходе которого должность «секретаря-машинистки» получила наименование «помощник руководителя», не осуществление анализа судом должностных инструкций «секретаря-машинистки» и «помощник руководителя», судебная коллегия пришла к выводу, что указанные должности не полностью аналогичны, должность «помощник руководителя» введена задолго до сокращения, а не в период сокращения должности истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделанными без учета и анализа всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Стрекозовой Г.А. иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Стрекозовой Г.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли Стрекозовой Г.А. предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно; могла ли Стрекозова Г.А. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суд первой инстанции при разрешении дела названные юридически значимые обстоятельства определил, однако надлежащим образом их не исследовал, оставил без внимания и должной оценки доводы истца о не предложении ему всех имеющихся на предприятии вакантных должностей с момента предупреждения о сокращении штата до фактического увольнения работника.
Так, согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Таким образом, работа по совместительству это постоянная оплачиваемая работа, выполняемая на основании трудового договора.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы
Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует вывод, что в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ возможность заключения с работников трудового договора по внутреннему совмещению (выполнение в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы в возглавляемом учреждении), трудовым законодательством не предусмотрена, в отличие от выполнения работы по совместительству, согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ.
В материалах дела имеется приказ №1 от 9 января 2020 г. ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» о поручении выполнения дополнительной работы путем совмещения должностей в связи с производственной необходимостью, с согласия работника и на основании статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, согласно которому поручено:
1. контрактному управляющему Михайловой Н.В. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы в порядке совмещения в должности юриста, в объеме 100%, с ежемесячной доплатой в размере 100% от должностного оклада юриста с 9 января 2020 г.
2. специалисту по связям с общественностью Семенченко-Исаковой А.А. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в порядке совмещения должности секретаря, в объеме 25%, с ежемесячной доплатой в размере 25% от должностного оклада секретаря с 9 января 2020 г.
3. инженеру по охране труда и технике безопасности Бугайцовой Ю.Ю. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в порядке совмещения должности инспектора по ГО, в объеме 50%, с ежемесячной доплатой в размере 50% от должностного оклада инспектора по ГО с 9 января 2020 г.
4. бухгалтеру Евдокимовой Е.П. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в порядке совмещения должности бухгалтера, в объеме 50%, с ежемесячной доплатой в размере 50% от должностного оклада бухгалтера с 9 января 2020 г.
5. бухгалтеру Богаченко Е.Л. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в порядке совмещения должности бухгалтера, в объеме 50%, с ежемесячной доплатой в размере 50% от должностного оклада бухгалтера с 9 января 2020 г. (л. д. 118-119).
Согласно справке от 15 июля 2022 г. №880, у ответчика на момент увольнения истца – 15 марта 2022 г. вакантные должности отсутствовали (л. д. 113).
Согласно штатному расписанию организации по состоянию на 1 января 2022 г., в ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» имелись должности бухгалтера в количестве 2 единиц, юрисконсульт в количестве 1,5 единиц, секретарь-машинистка в количестве 1 единица, инспектор по ГО в количестве 0,5 штатных единиц (л. д. 122-123).
В справке ответчика №879 от 15 июля 2022 г. указано, что по состоянию на 10 января 2022 г. вакантной является только одна должность – уборщик лестничных клеток, которая была предложена истцу (л. д. 115-117).
Приказом №13 от 11 января 2022 г. О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» внесены изменение с 15 марта 2022 г. в штатное расписание организации, исключены следующие должности: секретарь-машинистка в количестве 1 штатной единицы; бухгалтер в количестве 2 штатных единиц; специалист по связям с общественностью в количестве 1 штатной единицы (л. д. 12).
Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.
Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (статья 60.2 Трудового кодекса РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.
Должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.
Указанные требования не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом первой инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также требований процессуального закона о доказательствах и доказывании (статьи 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не проверялся и не был установлен факт того, были ли вакантны должности, должностные обязанности по которым выполняли иные сотрудники в порядке совмещения, могла ли Стрекозова Г.А., с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие указанных должностей, ограничившись суждением о том, что истцу были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, которые она могла занимать с учетом уровня ее квалификации и образования, а иные должности не были вакантны.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд города Севастополя.

Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи Н.В. Бетрозова
И.И. Мотина