Перед сокращением нельзя ввести простой

[Тэковец]

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу № 33-14952/2014

Судья Патрушева М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело по иску Г.Е.С. к закрытому акционерному обществу <...> в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика К.Я.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением суда частично удовлетворены исковые требования Г.Е.С. В его пользу с ЗАО <...> в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> коп., денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...>, в том числе: с <...> занимал должность <...> с установлением должностного оклада в размере <...> руб., что подтверждается копиями трудового договора от <...> N, дополнительного соглашения от <...>, трудовой книжки истца.
Решением Центрального банка России от <...> у ЗАО <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 в отношении Банка введена процедура ликвидации.
Истцу <...> вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности на основании Приказа временной администрации по управлению кредитной организации ЗАО <...> от <...> N ВА-1/28 "Об утверждении штатного расписания ЗАО <...>, сокращении численности штата работников ЗАО <...> и расторжении договоров". Также истец был предупрежден о расторжении трудового договора с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом представителя ликвидатора от <...> N с <...> в ЗАО <...> объявлен период временного простоя по причинам, зависящим от работодателя, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении (ликвидации) (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) работникам банка согласно Приложению N к данному приказу. Отделу внутрибанковских операций управления бухгалтерского учета и отчетности поручено произвести оплату времени простоя работникам, указанным в Приложении N, в размере 2/3 средней заработной платы работников, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от <...> N Г.Е.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> - в связи сокращением численности работников предприятия. Расчет с истцом произведен пропорционально времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 названного Кодекса.
Инициируя настоящий спор, истец указывал на незаконность режима простоя, поскольку он введен работодателем одновременно с проведением мероприятий по сокращению численности работников, не был вызван производственными либо хозяйственными процессами и, соответственно, не мог являться основанием для снижения оплаты труда до 2/3 средней заработной платы. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 22, 56, 68, 72.2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998), и обоснованно исходил из того, что ответчик, объявив простой в отношении истца на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников. Простой, по существу, был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях минимизации затрат на выплату заработной платы, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, соглашение заключается в письменной форме (ст. 72 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, приказ о введении режима простоя с <...> был принят представителем ликвидатора ЗАО <...> в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации) на весь период предупреждения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный приказ связан исключительно с процедурой сокращения истца, не был вызван временной приостановкой работы, в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от <...> N-КГ13-3, и свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта.
Утверждение автора жалобы о том, что законодательство не предусматривает запрета на перевод работников, находящихся в процедуре сокращения, в простой, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца на оплату труда в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...> также на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>. При определении размера задолженности и компенсации суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался, и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Разрешив спор, суд на основании представленных и исследованных письменных доказательств о понесенных истцом расходах по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от <...>, акт приема-передачи денежных средств в размере <...> руб.), а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера данных расходов, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Утверждение автора жалобы о том, что выплаченные истцом своей супруге, представлявшей его интересы в суде, денежные средства не могут быть признаны судебными расходами, поскольку в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом супругов, несостоятельно, так как действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между супругами и не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ