Не предлагались квотируемые должности - законно

[Тэковец]

№ 2-3817/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 декабря 2011года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмачева Григория Вячеславовича к ОАО «Жировой комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курмачев Г.В. предъявил указанные требования, обосновав их тем, что он являлся работником ОАО «Жировой комбинат», работая в качестве сторожа по трудовому договору. Приказом № 153К от 12.05.2011 года с этой работы он уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «по сокращению штата работников организации». Истец Курмачев Г.В. полагал, что его увольнение является незаконным, в связи, с чем просил восстановить его на прежней работе в качестве сторожа сторожевой охраны ОАО «Жировой комбинат», взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 12.05.2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты>, взыскать часть заработной платы между выплаченным пособием и проиндексированной заработной платой.
При рассмотрении дела истец Курмачев Г.В. уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать <данные изъяты> ., от искового требования о взыскании части заработной платы между выплаченным пособием и проиндексированной заработной платой отказался. В остальной части исковые требования поддержал.
В части отказа от искового требования, производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец Курмачев Г.В. доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что он имеет профессию электромонтер <данные изъяты> Имеет опыт работы по данной профессии. 12.03.1996г. был принят в столовую <данные изъяты> ОАО «Жировой комбинат». 18.06.1996г. переведен на должность <данные изъяты> . С 10.09.1998г. работал в должности сторожа в охране ОАО «Жировой комбинат». Полагал, что при увольнении работодатель нарушил порядок увольнения, а именно не учел его преимущественное право оставления на работе, поскольку он имеет на иждивении двух малолетних детей, а супруга его находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, на момент сокращения и его увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ему предложены.
Представитель истца Чадаев Е.Е., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что в обязанности сторожа входило: следить за работой системы противопожарной охраны, охранной сигнализации и системой видеонаблюдения; при возникновении чрезвычайных ситуаций на посту (пожара, аварий, выброса аммиака, стихийных бедствий и т.д.) принимать меры до прибытия соответствующих ситуации сил и средств к ликвидации пожара и других чрезвычайных ситуаций (п. п.5.1., 5.3. должностной инструкции). График работы: сутки через трое. 11.03.2011г. истцу вручено письменное уведомление о сокращении структурного подразделения «участок сторожевой охраны» и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В течение двухмесячного срока предупреждения о готовящемся сокращении истцу не были предложены вакантные места. В день увольнения 12.05.2011г. за 30 минут до окончания рабочего дня ему было предложено вакантное место грузчика, при этом никакой информации об условиях труда и возлагаемых обязанностях не было представлено. От вакансии грузчика он отказался. Истец имеет профессиональное образование по специальности электромеханик, поэтому он полагает, что при сокращении работодателем не соблюдены требования, предусмотренные ст.180 Трудового кодекса, с учетом его квалификации истец мог претендовать на следующие вакантные работы: кладовщика, грузчика, электромеханика по лифтам, механика по подъемным механизмам. Кроме того, ответчик не предложил полный перечень вакансий, поскольку на доске объявлений в марте, апреле 2011г. имелись и иные вакантные должности, которые не были предложены истцу. По мнению представителя истца, ответчик умышленно завысил квалификационные требования по вакантным должностям. Кроме того, при увольнении работодатель не получил мнение профсоюзного комитета.
Представители ответчика ОАО «Жировой комбинат» Суликова М.А., Митрошина Т.В. иск не признали, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указали, что на предприятии ОАО «Жировой комбинат» были проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на охрану предприятия, поскольку комбинат относится к категории взрыво-пожароопасных предприятий, было проведено сокращение численности и штата работников участка сторожевой охраны, не имеющих лицензии на осуществление охранной деятельности, и заключен договор с Частным охранным предприятием ООО ЧОП «Зенит-Е». О принятом решении работодатель издал приказ №26-к от 05.03.2011г., о готовящемся сокращении известил Чкаловское районное отделение занятости населения. 11.03.2011г. истец уведомлен о готовящемся сокращении, в письменном виде истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации. В период уведомления о готовящемся сокращении ему направлялись уведомления: 05.04.2011 года и 27.04.2011 года об отсутствии вакантных мест. Кроме того, Курмачеву Г.В. предлагалась должность в охранника в ООО ЧОП «Зенит-Е». 12.05.2011 года истцу вручено уведомление об имеющейся вакансии грузчика, однако он отказался от перевода, поэтому был уволен. Представители полагали, что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, порядок увольнения соблюден. Кроме того, считали, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Курмачева Г.В. не подлежащим удовлетворению.
По действующему трудовому законодательству, работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае его увольнения при отсутствии предусмотренных законом оснований или с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010г. № 22) в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что Курмачев Г.В. состоял с ОАО «Жировой комбинат» в трудовых отношениях. 12.03.1996г. был принят в столовую <данные изъяты> ОАО «Жировой комбинат». 18.06.1996г. переведен на должность <данные изъяты> . С 10.09.1998г. работал в <данные изъяты> охране ОАО «Жировой комбинат» (т. 1 л.д. 37-43).
Приказом № 153 К от 12.05.2011г. истец уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «по сокращению штата работников организации» (т.1. л.д. 58).
Из представленных ответчиком и исследованных судом: приказа № 26 К «О сокращении численности работников участка сторожевой охраны» (т.1 л.д. 46,47,51,52), штатных расписаний, утвержденных генеральным директором ОАО «Жировой комбинат» 01.02.2011 года, 28.02.2011 года и 05.03.2011 года, введенного в действие соответственно – 01.02.2011 года, 01.05.2011 года и 13.05.2011 года, видно, что предусматривалось сокращение штата охранной службы предприятия (т.1. л.д. 59-67).
Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца не обсуждался и не подлежал обсуждению, поскольку сокращению подлежали охранники всей сторожевой службы.
Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, истцу в день увольнения предлагалась работа грузчика транспортного цеха, от которой истец отказался, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении (т.1. л.д. 57).
Таким образом, доводы истца относительно того, что указанная вакантная должность ему не предлагалась, судом не принимаются.
Судом установлено, что на комбинате в период решения вопроса о сокращении истца имелись вакантные штатные единицы: оператор котельной, механик по подъемным механизмам, электромеханик по лифтам, фрезеровщик 6 разряда, бактериолог, инструктор по противотивопожарной профилактике, которые работодатель в период готовящегося сокращения не предложил истцу. Однако, само по себе отсутствие письменного уведомления об имеющихся вакансиях, не может иметь значения для данного спора, поскольку по квалификационным требованиям истец не мог претендовать на эти места. Другие вакансии не предлагались, так как являются квотой для инвалидов.
В силу изложенного доводы представителя истца в той части, что в период увольнения на комбинате имелись вакантные места: грузчика, механик по подъемным механизмам, электромеханик по лифтам, кладовщика, которые не были предложены истцу, являются необоснованными.
Две вакансии грузчика – транспортировщика майонезного цеха после увольнения также исключены из штатного расписания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Две вакансии оператора линии в производстве пищевой продукции после увольнения исключены из штатного расписания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вакансия грузчика транспортного цеха образовалась после увольнения Вихнич А.А. на основании приказа №133К от 06.05.2011 года, которая в день увольнения 12.05.2011 года была предложена истцу, и от которой он отказался по мотиву неполной информации о вакантном месте.
Довод представителя истца в той части, что работодатель, предлагая вакантное место грузчика, не предоставил полную информацию об условиях работы, является необоснованным. Анализируя содержание ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (о предоставлении работнику полной достоверной информации об условиях труда) суд приходит к выводу, фактическое состояние условий труда на рабочем месте оценивается по: 1) степени вредности и опасности; 2) травмобезопасности; 3) обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, а также эффективности этих средств.
Таким образом, исходя из требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, все указанные выше обстоятельства по условиям и охране труда в организации должны быть известны поступающему на работу работнику. Работая сторожем охранной службы, истец был знаком с условиями охраны труда на комбинате и обязанностями, которые входили в трудовую функцию грузчика.
Ссылка истца, представителя истца на отсутствие такой информации при предложении ему этой работы в порядке перевода не является убедительной.
Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом порядок расторжения трудового договора по основанию «сокращение штата работников (численности)» соблюден. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в объяснениях сторон, исследованных судом письменных доказательствах.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о наличии вакантной должности кладовщика, которая ему не была предложена работодателем в период процедуры сокращения. Занимающая эту должность работник <данные изъяты> в период с 01.04.2011 года по 20.06.2011 года находилась в отпуске <данные изъяты> и за ней сохраняется место работы (ст. 256 ТК РФ), в силу чего работа кладовщика в ОАО «Жировой комбинат» не является вакантной. На период ее отсутствия временно принята <данные изъяты> (приказ № 57К от 30.03.2011 года).
Не принимаются судом доводы истца, представителя истца о соответствии Курмачева Г.В. должностям электромеханика по лифтам и механика по подъемным механизмам.
Как уже было указано, Курмачев Г.В. имеет профессию <данные изъяты> , <данные изъяты> т.е. имеет <данные изъяты> образование (т.1. л.д. 108).
Согласно должностной инструкции механика по подъемным механизмам ОАО «Жировой комбинат», на должность механика по подъёмным механизмам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должности механика по ПМ с IV гр. электробезопасности не менее года или среднее техническое образование и стаж работы на должности механика по ПМ с IV гр. электробезопасности не менее 2 лет, обученное, аттестованное и имеющее удостоверение «электромеханик по лифтам» (т. 2 л.д. 154-160).
Согласно должностной инструкции электромеханика по лифтам ОАО «Жировой комбинат» на должность механика по подъёмным механизмам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должности механика по ПМ с IV гр. электробезопасности не менее года или среднее техническое образование и стаж работы на должности механика по ПМ с IV гр. электробезопасности не менее 2 лет, обученное, аттестованное и имеющее удостоверение «электромеханик по лифтам» (т. 2 л.д. 161-165).
Таким образом, Курмачев Г.В. имея начальное профессиональное образование и не имея опыт работы с подъемными механизмами, а также не имея аттестацию и удостоверение «электромеханика по лифтам» не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.
Доводы представителя истца относительно завышения ответчиком квалификационных требований к указанным должностям, судом не принимаются, поскольку должностная инструкция является основным организационно-правовым документом, в котором четко определяются место и значение конкретной должности в структуре организации, а именно: задачи, основные права, обязанности и ответственность работника при осуществлении им трудовой деятельности согласно занимаемой должности.
Должностная инструкция работника является одним из локальных нормативных актов, в соответствии с которым работник осуществляет трудовую деятельность. Она регламентирует организационно-правовое положение работника, его обязанности, права, ответственность, предъявляемые к нему квалификационные требования, порядок приема, увольнения, размещения и обеспечивает условия для его эффективной работы.
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, электромеханик по лифтам выполняет особо сложные работы по монтажу, ремонту и регулировке лифтов с двухскоростным приводом. Должен знать технические условия на монтаж и ремонт лифтов, электрические схему лифтов, основы радиоэлектроники, устройство и принцип действия масляных буферов, устройство и принцип действия ловителей клещевого типа, схемы внутренних соединений обмоток электрических машин, применяемых на скоростных лифтах, электрические схемы лифтов с групповым и парным управлением (л.д. т. 2 л.д. 152,153).
В судебном заседании Курмачев Г.В. подтвердил, что он не имел опыта работы с подъемными механизмами, <данные изъяты>
Представленная представителем истца копия объявления с указанием того, что на постоянную работу в ОАО «Жировое комбинат» требуется кладовщик, судом не принимается, поскольку источник происхождения данного документа не представляется возможным установить. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что штамп ОАО «Жировой комбинат» на объявление поставлен им лично (т. 1 л.д. 109).
Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при его увольнении ответчик не обратился за мотивированным мнением профсоюзного комитета. 14.04.2011г. направил в первичную Профсоюзную организацию ОАО «Жировой комбинат» запрос об истребовании мотивированного мнения профсоюзного органа по поводу увольнения Курмачева Г.В. Согласно Протоколу № 23 заседания профсоюзной организации ОАО «Жировой комбинат», профсоюзный комитет согласился с решением работодателя о сокращении работников участка сторожевой охраны (т. 1 л.д. 49,50).
Доводы истца о наличии у него опыта руководителя судом не принимается, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного факта суду истцом е представлено.
Анализируя представленные ответчиком документы: штатное расписание от 01.02.2011 года, 01.05.2011 года, 13.05.2011 года, уведомления об отсутствии вакантных мест, приказы о приеме и увольнении сотрудников ОАО «Жировой комбинат» за период с 09.03.2011 года по 12.05.2011 года (т. 1 л.д. 166-250), должностную инструкцию охранника, перечень вакантных мест (т. 1 л.д. 148), суд находит, что работодатель не имел возможность предложить истцу Курмачеву Г.В. перевод на другую работу. ОАО «Жировой комбинат» выполнил мероприятия, предшествующие сокращению штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что увольнение Курмачева Г.В. произведено в соответствии с требованием части 3 статьи Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников организации, работодателем соблюден.
При таком положении оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.
Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основанного требования и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом не принимаются доводы представителей ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку на исковом заявлении имеется дата входящей корреспонденции 10.06.2011г., исполненная рукой сотрудника Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи, с чем месячный срок для обращения в суд, истцом не пропущен.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Курмачева Григория Вячеславовича к ОАО «Жировой комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: