Ликвидация обособленного - уведомление по почте законно

[Тэковец]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3009/2018

Судья Соколов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием Л.Н.Н., ее представителя Л.Н.Н. (по ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Н.Н.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу
по иску Л.Н.Н. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выходного пособия при сокращении и компенсации морального вреда,

установила:

Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выходного пособия при сокращении и компенсации морального вреда.
В обоснование требований Л.Н.Н. указала, что 07.04.2015 г. была принята на работу в кредитно-кассовый офис "Саровский" на должность главного менеджера по обслуживанию клиентов ПАО "Совкомбанк" с окладом 27500 руб., с 04.05.2016 г. по 26.06.2017 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В конце октября 2016 года ей на рабочую почту было прислано уведомление о сокращении, которое она отказалась подписывать, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2016 года она обратилась в головной офис ПАО "Совкомбанк" в г. Кострома с целью получения справки для социальной защиты, в связи с чем на ее почтовой адрес была прислана справка вместе с повторным уведомлением о сокращении.
26.01.2017 г. она случайным образом узнала о том, что днем ранее была сокращена и уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагает, что действия работодателя являются неправомерными, так как ее увольнение возможно только в случае ликвидации организации, однако таковой не было, а был лишь закрыт филиал в г. Саров.
После увольнения она обратилась в отдел социальной защиты в г. Саров для оформления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, но предоставить полный пакет документов для выплат смогла только 28.04.2017 г., так как до этого времени ответчик присылал неверные документы.
До увольнения с ПАО "Совкомбанк" ей ежемесячно поступали выплаты на 2-х детей в размере 29532 руб. 26 коп., то есть за 5 месяцев она должна была получить 147661 руб. 30 коп., но выплаты из социальной защиты поступили только в размере 61930 руб. 50 коп., таким образом, в связи с увольнением она потеряла сумму в размере 85730 руб. 80 коп.
Кроме того, она должна была встать на учет в центр занятости населения при сокращении в течение 2-х недель после увольнения (для получения 6 окладов при сокращении), но трудовую книжку получила только 03.03.2017 г., вследствие чего недополучила денежные средства в размере 143550 руб.
С учетом изложенного, Л.Н.Н. просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу сумму недополученного пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 85730 руб. 80 коп., сумму выходного пособия при сокращении 143550 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Определением суда от 09.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ НО "Управление социальной защиты населения г. Саров".
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выходного пособия при сокращении и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что суд, оставив без внимания факт направления ей работодателем бланка заявления о выдаче трудовой книжки посредством почтовой связи лишь 10.02.2017 г., необоснованно и незаконно возложил на нее ответственность за неполучение данного документа. Задержка выдачи ей трудовой книжки и отсутствие справки работодателя о заработке за 3 месяца лишили ее возможности своевременной постановки на учет в ЦЗН г. Саров (ЗАТО) по сокращению, что повлекло причинение ей материального ущерба в виде неполучения среднего заработка за 5 месяцев. Кроме того, полагает, что суд в основу решения положил позицию ответчика без надлежащего ее исследования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Положениями Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" утвержден Порядок, которым установлены правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Согласно пп. "в" п. 39 названного Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком.
Согласно пп. "б" п. 45 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в пп. "в" и "г" п. 39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы.
Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются заявление и перечень документов, указанных в п. 54 указанного Порядка.
В соответствии с абз. 2 п. 51 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах "в" и "г" пункта 39 настоящего Порядка, не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.
Кроме того, в силу ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.
На основании части 7 статьи 13 данного Закона лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставлено право выбора пособия по одному из указанных оснований.
При этом абз. 40 Порядка предусмотрено, что лицам, указанным в подпунктах "в" - "е" пункта 39 настоящего Порядка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается в случае неполучения ими пособия по безработице.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 г. Л.Н.Н. (ранее - Х.) была принята на работу в кредитно-кассовый офис "Саровский" Нижегородская область на должность главного менеджера по обслуживанию клиентов ПАО "Совкомбанк" с окладом 27500 руб., о чем с ней был заключен трудовой договор N ТД-293 от 07.04.2015 г. на срок до 06.07.2015 года и издан соответствующий приказ о приеме на работу.
В последующем срочный трудовой договор стороны считали заключенным на неопределенный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами на наличие таковых не указано (л.д. 101 - 110).
Приказом N 301/8-к-16 от 29.04.2016 г. Л.Н.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 04.05.2016 г. по 26.06.2017 г. (л.д. 111).
24.11.2016 г. Л.Н.Н. посредством почтовой связи получила уведомление о предстоящем сокращении штата работников ПАО "Совкомбанк" (л.д. 114 - 117).
В соответствии с приказом N 263 от 25.01.2017 г., то есть по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления, трудовой договор с Л.Н.Н. прекращен и она уволена из ПАО "Совкомбанк" 25.01.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата. С приказом Л.Н.Н. ознакомлена 03.03.2017 г. (л.д. 121).
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что фактически увольнение Л.Н.Н. произведено в связи с закрытием кредитно-кассового офиса и ликвидацией структурного подразделения банка по адресу: <адрес>, а указание в приказе об увольнении и в трудовой книжке основания увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (вместо п. 1 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ) носит характер технической описки. При этом с исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк" о признании увольнения незаконным или изменении формулировки основания увольнения Л.Н.Н. в суд не обращалась.
При увольнении с Л.Н.Н. произведен расчет, ей начислены и выплачены: пособие по уходу за детьми до 1,5 лет в сумме 23816 руб. 34 коп. за январь 2017 г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 30616 руб. 01 коп., выходное пособие при увольнении по сокращению за 1 месяц в сумме 29054 руб. 40 коп. (л.д. 128).
Кроме того, в день увольнения 25.01.2017 г. Л.Н.Н. посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 118 - 120).
28.02.2017 г. Л.Н.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором обязалась получить оригинал трудовой книжки (л.д. 122). Оригинал трудовой книжки был выдан ей 03.03.2017 г. (л.д. 123), то есть в течение 3-х рабочих дней со дня обращения.
28.04.2017 г. Л.Н.Н. обратилась в ГКУ НО "Управление социальной защиты населения г. Саров" с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на двоих детей, по результатам рассмотрения которого ей было рассчитано и выплачено пособие за период с 26.01.2017 г. по 26.06.2017 г.: за январь 2017 года - в размере 1125 руб. 92 коп.; с февраля по май 2017 года - в размере 6131 руб. 37 коп. (ежемесячно); за июнь 2017 года - в размере 5313 руб. 85 коп. за каждого ребенка, соответственно (л.д. 58 - 66).
Разрешая спор по существу и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что исковые требования Л.Н.Н. к работодателю ПАО "Совкомбанк" о взыскании недополученного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет за период с 26.01.2017 г. по 26.06.2017 г. вытекают из ее несогласия с произведенным увольнением, которое в судебном порядке оспорено не было и незаконным не признано, а за указанный период пособие ей рассчитано и выплачено ГКУ НО "Управление социальной защиты населения г. Саров", пришел к обоснованному выводу о том, что права истца выплатой пособий в установленном законом размере нарушены не были.
Кроме того, установив, что предусмотренное ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачено работодателем Л.Н.Н. при увольнении, тогда как реализация права на получение среднего заработка за второй и последующие месяцы после увольнения носит заявительный характер, однако истец с соответствующим заявлением с необходимыми документами к работодателю не обращалась, и работодатель в выплате указанного заработка ей, соответственно, не отказывал, принимая во внимание, что осуществляя уход за детьми в возрасте до 1,5 лет и получая в органе социальной защиты населения пособие по уходу за детьми, Л.Н.Н. фактически воспользовалась правом выбора на получение именно данного вида пособия, а не пособия по безработице, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно необоснованности заявленных требований истца о взыскании с ПАО "Совкомбанк" суммы выходного пособия при сокращении в размере 143550 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н.Н. о том, что работодатель направил ей бланк заявления о выдаче трудовой книжки посредством почтовой связи лишь 10.02.2017 г., в связи с чем фактическая задержка выдачи ей трудовой книжки лишила ее возможности своевременной постановки на учет в ЦЗН г. Саров (ЗАТО) по сокращению и повлекла причинение ей материального ущерба в виде неполучения среднего заработка за 2-й - 6-й месяцы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как работодателем исполнил обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
По делу установлено, что ответчиком в день увольнения 25.01.2017 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес>, каб. 16 либо дать согласие на отправление ее по почте, однако оно получено Л.Н.Н. не было в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 118, 119, 139 - 140).
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к правильном выводу о наличии оснований для освобождения ПАО "Совкомбанк" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по направлению работнику совместно с уведомлением о получении трудовой книжки какого-либо бланка заявления о выдаче таковой посредством почтовой связи, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы Л.Н.Н. о причинении ей действиями работодателя по несвоевременной выдаче трудовой книжки ущерба в виде лишения ее возможности своевременной постановки на учет в ЦЗН г. Саров (ЗАТО) по безработице и неполучения соответственно, среднего заработка в течение 5 месяцев после увольнения, тем более, что согласно материалам дела Л.Н.Н. в период с 26.01.2017 г. по 25.12.2017 г. на учете в ЦЗН г. Сарова в качестве ищущего работу, безработного не состояла и встать на такой учет не пыталась (л.д. 141, 143).
Доводы заявителя жалобы о том, что суд за основу решения принял позицию, изложенную ответчиком в отзыве, без надлежащего ее исследования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки указанным доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал и оценил не только письменные возражения представителя ответчика, но и все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.12.2017 г. и мотивировочная часть обжалуемого решения. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. Каких-либо дополнительных доказательств подателем жалобы не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам материального права, примененным в настоящем споре, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.