Соглашение сторон после уведомления по сокращению - можно!

[Тэковец]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 г. № 33-10198/2019

Судья: Гусева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г.
Ягубкиной О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-3726/2018 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по иску В. к ООО "МВМ" об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителей истца - Л., Б., представителя ответчика - А.М.,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в котором просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и даты, обязать выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.03.2018 по 26.04.2018 в размере 261 060 руб. 11 коп. и по день вынесения решения суда, выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 261 060 руб. 11 коп., средний заработок на время устройства на работу в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 261 060 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 26.11.2008 она работала в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на основании трудового договора N 26-11-08/02 и дополнительного соглашения от 15.09.2014 года в должности директора филиала в дирекции в филиале "Меди Маркт Петрозаводск 1". Приказом от 27.03.2018 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Вместе с тем, истец полагала, что произведенное увольнение является незаконным. Соглашение о прекращении трудового договора от 26.01.2018 подписано под влиянием давления со стороны представителя работодателя и заблуждения. Подписывая представленные работодателем документы, истец предполагала, что подписывает документы об увольнении в связи с ликвидацией организации. Прекратил свою деятельность филиал "Медиа Маркт Петрозаводск 1", а работодатель продолжает свою деятельность, переводит работников на другие должности, выплачивает компенсации. Истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора от 26.01.2018, однако, ей было отказано. Соглашением о прекращении трудового договора от 26.01.2018 не предусмотрены гарантии, предусмотренные законодателем при увольнении работника в связи с ликвидацией организации. Истец указывала, что намерения увольняться у нее не было, инициатива увольнения исходила от работодателя, в связи с чем, ответчик неправомерно ее уволил на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагая свои трудовые права нарушенными, В. обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 произведена замена ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на правопреемника ООО "МВБ ТРЕЙД".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Протокольным определением судебной коллегии от 23.05.2019 произведена замена ответчика ООО "МВБ Трейд" его правопреемником ООО "МВМ".
Со стороны ответчика ООО "МВМ" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствуют представители истца - Л., Б., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", действующим через Филиал "Медиа Маркт СПб 2", и В. заключен трудовой договор N 26-11-08/02.
На основании Дополнительного соглашения от 15.09.2014 к трудовому договору N 26-11-08/02 от 26.11.2008 истец переведена на должность директора филиала в дирекции в Филиале "Медиа Маркт Петрозаводск 1". В материалах дела также представлен приказ о переводе работника на другую работу 030061-0000208968-л/с от 15.09.2014.
Согласно Дополнительному соглашению от 26.01.2018 к трудовому договору N 26-11-08/02 от 26.11.2008, подписанному между сторонами, в случая расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается выходное пособие в размере 450 000 руб.
26.01.2018 между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", действующим через Филиал "Медиа Маркт Петрозаводск 1", в лице О. (регионального директора), действующего на основании доверенности, и истцом подписано Соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому, действие трудового договора между работодателем и работником прекращается 27.03.2018 и указанная дата является последним днем работы работника у работодателя.
Приказом регионального директора Филиала "Медиа Маркт Петрозаводск 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" О. N 030061-0000366906-л/с от 26.01.2018 истец уволена 27.03.2018 с должности директора Филиала "Медиа Маркт Петрозаводск 1", дирекция, на основании расторжения трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец ознакомлена 26.01.2018, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При увольнении В. было выплачено выходное пособие в размере 450 000 руб., что также подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Отклоняя доводы истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора от 26.01.2018 подписано истцом под влиянием давления со стороны работодателя и заблуждения, суд первой инстанции обоснованно полагал их несостоятельными.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что давление со стороны представителя работодателя и заблуждение выражались в том, что перед подписанием соглашения ей были предоставлены недостоверные сведения о причинах увольнения, об имеющихся у истца правах, у истца не было возможности ознакомиться со всеми документами, обдумать их содержание и принять решение. Подписывая представленные работодателем документы, истец предполагала, что подписывает документы об увольнении в связи с ликвидацией.
Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на нее какого-либо давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.
При этом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.
Так, из содержания соглашения о прекращении трудового договора от 26.01.2018, подписанного сторонами, ясно следует, что действие трудового договора между работодателем и работником прекращается по соглашению сторон 27.03.2018 и что 27.03.2018 является последним днем работы работника у работодателя.
Один экземпляр Соглашения истец получила на руки 26.01.2018, что подтверждается собственноручной подписью В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет юридического образования, правового значения не имеет и не подтверждает вынужденный характер подписания соглашения, либо его подписание под влиянием заблуждения.
При этом, доказательств того, что истцу было недостаточно времени для ознакомления с документами, а также доказательств обращения к работодателю по вопросу предоставления времени для ознакомления с ними и принятия решения, либо предоставления каких-либо разъяснений, несогласия с какими-либо пунктами соглашения и необходимости их корректировки материалы дела не содержат.
Из содержания приказа от 26.01.2018 об увольнении истца также четко и ясно следует, что В. уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом о расторжении трудового договора от 26.01.2018 истец также ознакомлена под подпись. При этом, на несогласие с указанными документами и содержащимися в них данными, В. в данных документах не указано.
Кроме того, 26.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 72).
Указанное выходное пособие вместе с иными причитающимися выплатами при увольнении было выплачено истцу в полном объеме (т. 1 л.д. 78).
Дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для аннулирования договоренности в одностороннем порядке не имелось, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, волеизъявления только одной из сторон для этого недостаточно.
Также следует отметить, что действующее трудовое законодательство не запрещает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон даже после вручения работнику уведомления о сокращении численности (штата) либо ликвидации организации.
Кроме того, организация ответчика в настоящее время не ликвидирована.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы стороны истца о незаконности приказа об увольнении истицы от 26.01.2018 года в силу того, что данный приказ со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом.
Так, судом учтено, что согласно пункту 12.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на три года.
На основании решения общего собрания от 13.04.2016 генеральным директором ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с 13.04.2016 назначен Г..
На территории города Петрозаводска у ответчика зарегистрирован филиал - Филиал "Медиа Маркт Петрозаводск 1", который является обособленным подразделением ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".
Согласно статье 7 Положения о филиалах ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" управление филиалом осуществляется директором филиала, назначаемого на должность генеральным директором Управляющей организации Общества.
28.12.2017 единственным участником общества принято решение о закрытии филиала "Медиа Маркт Петрозаводск 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".
01.07.2017 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в лице генерального директора Управляющего, ООО "Медиа-Сатурн-Руссланд", Г. и Члена Дирекции Управляющего, ООО "Медиа-Сатурн-Руссланд", Ф., действующих на основании Устава, выдана доверенность N 505-1/18, которой уполномочена региональный директор Общества О. от имени Общества организовывать деятельность и руководить Филиалами и обособленными подразделениями Общества, расположенными в том числе в Петрозаводске, в том числе: подписывать любые приказы по основной деятельности указанных филиалов и подразделений, штатные расписания филиалов и подразделений, трудовые договоры и дополнительные соглашения с работниками филиалов и подразделений, приказы о премировании, иные кадровые документы филиалов и подразделений. Доверенность выдана сроком до 01.07.2019.
Соглашение о прекращении трудового договора от 26.01.2018 от имени работодателя подписано региональным директором Общества О. на основании доверенности. Приказ о прекращении трудовых отношений с истцом от имени работодателя также подписан О., действующей на основании доверенности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами, приказ о расторжении трудового договора с истцом подписаны от имени работодателя уполномоченным лицом, указав также, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на подписание кадровых документов от имени работодателя лицом, действующим на основании доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказы оформлены от лица филиала, а не генерального директора Общества, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а именно положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания и даты увольнения истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 27.03.2018 работодатель направил истцу по адресу указанному в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к трудовому договору: <адрес>, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на отправку трудовой книжки, что подтверждается копией Уведомления от 27.03.2018, описью вложения в ценное письмо с отметкой почты от 27.03.2018, отчетом об отслеживании отправления. Однако, указанное уведомление не было получено истцом.
Судом также учтено, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства сообщения работодателю об изменении своего адреса места жительства.
Кроме того, то указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что номер дома и корпуса были указаны через дробь ("д. N..." вместо "д. N... корп. N...") безусловно не подтверждает, что указанное обстоятельство лишило истца возможности получить почтовое отправление.
Так, письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 85). Такая причина как отсутствие адреса почтовой организацией на возвращенном конверте не указана.
Кроме того, судом также учтено, что 31.10.2018 работодатель направил истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на отправку трудовой книжки, которое получено адресатом 12.11.2018 и истцом не оспаривалось. Однако, данное уведомление оставлено истцом без ответа.
С заявлением к работодателю В., не получившая трудовую книжку после увольнения, также не обращалась. Доказательств обратного не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец намеренно в настоящее время не забирает свою трудовую книжку пока продолжается судебное разбирательство по заявленному спору.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем выполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.