Можно взыскать с работника необоснованно выплаченную компенс

[Тэковец]

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2016 г. по делу N 33-9473/2016

Судья Кочнева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца М. (по доверенности от 23.05.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К. (по доверенности от 15.01.2016), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее по тексту - ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании <...> руб. В обоснование требований истец указал, что 05.08.2013 ответчик был принят на работу в ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" на должность <...>, с ним заключен трудовой договор N 19, издан приказ о приеме на работу N 81-К от 05.08.2013. Оклад составлял <...> руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2015 в трудовой договор внесены изменения в части условий оплаты труда, сторонами согласована выплата Н. должностного оклада в размере <...> рублей с начислением районного коэффициента 15%. 30.09.2015 между ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в лице генерального директора Х. и Н. подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата ответчику в связи с увольнением компенсации в размере трех окладов. 30.09.2015 полномочия генерального директора Х. прекращены. Приказом N 91-УЛС от 30.09.2015 Н. уволен 30.09.2015, ему выплачена компенсация, предусмотренная соглашением от 30.09.2015, в размере 150 075 рублей (сумма к получению, за минусом удержанного налога). Истец полагал, что соглашение от 30.09.2015 в части выплаты компенсации в связи с увольнением противоречит требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата такой компенсации не предусмотрена ни законом, ни локальными нормативно-правовыми актами предприятия, ни трудовым договором. Спорная выплата произведена директором произвольно, без достаточных на то оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны бывшего директора, так и со стороны работника.
Ответчик Н. иск не признал. В судебном заседании его представитель К. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условие о выплате работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон не противоречит ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность устанавливать в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплаты выходных пособий. Соглашение от 30.09.2015 со стороны работодателя заключено генеральным директором ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" Х. в пределах предоставленных ему полномочий, что свидетельствует о добросовестности поведения сторон соглашения. Довод истца о дискриминационном характере условия о выплате компенсации при увольнении полагал несостоятельным, поскольку согласование сторонами при расторжении трудового договора условия о выплате компенсации соответствует принципу договорного регулирования трудовых отношений, кроме того, такая компенсация выплачивалась всем работникам, уволенным в период 2014 - 2015 гг. по соглашению сторон. Спорная выплата носит компенсационный характер, направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, и в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит обратному взысканию с работника.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 в удовлетворении иска ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что условия заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты работнику компенсации при увольнении противоречат требованиям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон должно быть изначально предусмотрено трудовым договором либо коллективным договором. Указывает, что суд необоснованно не применил в споре положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора состоялось в последний день работы Х. и без законных на то оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика К. указывает на несостоятельность позиции истца, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Н. был принят на работу в ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" 05.08.2013 на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N 81-К, трудовым договором N 19 от 05.08.2013 (л. д. 7, 8).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2015, заключенным между ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в лице генерального директора Х. и Н., ответчику с 28.09.2015 установлен должностной оклад в размере <...> рублей (л. д. 9).

30.09.2015 ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в лице генерального директора Х. заключило с Н. соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 30.09.2015 с выплатой работнику денежной компенсации в размере трех месячных окладов (л. д. 11).

Приказом N 91-УЛС от 30.09.2015 генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" Х. ответчик уволен <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 12).

Согласно представленной истцом записке-расчету, при увольнении Н. начислены: заработная плата в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - <...> рублей, компенсация в соответствии с соглашением от 30.09.2015 - <...> рублей; к выплате за вычетом НДФЛ в размере <...> рублей - <...> рублей, что за минусом аванса <...> рублей составляет <...> рублей (л. д. 14). Размер начисленной и выплаченной по соглашению о расторжении трудового договора суммы, за минусом НДФЛ, составил <...> руб.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расходного кассового ордера N 975 от 30.09.2015, ответчиком получено в кассе ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" <...> рублей (л. д. 13). Факт получения указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" о взыскании с Н. незаконно полученной компенсации при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 178, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате компенсации при увольнении не противоречит требованиям трудового законодательства, со стороны работодателя соглашение подписано уполномоченным лицом, доказательств, что стороны злоупотребили правом при заключении соглашения, не представлено, аннулирование договоренности в части выплаты компенсации как существенного условия прекращения трудовых отношений возможно только в случае наличия согласованного волеизъявления на то работника и работодателя, односторонний же отказ от исполнения соглашения недопустим и противоречит закону.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применен материальный закон при разрешении спора.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Предоставление работникам гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора регламентировано нормами главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия непосредственно в трудовом договоре (соглашениях к нему) либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.

Между тем, как следует из материалов дела и ответчиком обратного не доказано, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение к нему, Положения об оплате труда ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" от 16.08.2010 и от 04.08.2013 не содержат условий о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Право сторон трудовых отношений определять условие о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено, вопреки ошибочному выводу суда в решении об обратном. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.

С учетом изложенного, поскольку включение в соглашение от 30.09.2015 о расторжении трудового договора условия о выплате ответчику компенсации в размере трех месячных окладов противоречит положениям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, спорная сумма получена ответчиком незаконно, основания для отказа в удовлетворении иска ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" о взыскании с Н. незаконно полученной им компенсации в связи с увольнением у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать незаконно полученную компенсацию при увольнении в сумме <...> рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что компенсация при увольнении выплачивалась всем работникам ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо", уволенным по соглашению сторон в период 2013 - 2015 гг., не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку законных оснований для получения спорной суммы у ответчика не имелось, выплата компенсаций иным работникам предприятия таким основанием не является. Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции новых доказательств (соглашений о расторжении трудовых договоров) законность выплаты иным работникам ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" компенсаций в связи с увольнением по соглашению сторон с бесспорностью не следует.

Доводы ответчика о недопустимости обратного взыскания полученной им компенсации в связи с увольнением со ссылкой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании указанных положений закона.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и выплаченная ответчику компенсация в связи с увольнением не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.

Кроме того, поскольку спорная выплата получена Н. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Давая оценку доводам жалобы о наличии злоупотребления правом при заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 30.09.2015, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом. То обстоятельство, что данное соглашение заключено генеральным директором ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" Х. в последний день его работы, само по себе о наличии злоупотребления правом не свидетельствует, вопреки утверждению автора жалобы об обратном. Ссылка же в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие у истца на момент заключения указанного соглашения о расторжении трудового договора задолженности по налоговым и арендным платежам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности в действиях бывшего генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" Х., не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, суду первой инстанции такие доказательства не представлялись (при отсутствии к тому препятствий), достаточных доказательств этому обстоятельству судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия учитывает и то, что на данные обстоятельства (наличие у истца задолженности перед бюджетом и арендодателем) истец в суде первой инстанции в качестве основания иска не ссылался, соответственно, эти обстоятельства судом в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что основным последствием злоупотребления правом является отказ в защите права, при том, что в рамках данного дела истец просил о судебной защите.

Отмена решения суда в части является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" была уплачена госпошлина в размере <...> рубля, что подтверждается платежным поручением N 1096 от 23.11.2015. Кроме того, за подачу апелляционной жалобы истцом произведена уплата госпошлины в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N 239 от 03.03.2016.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком также полностью (ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" излишне выплаченную денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи

Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН