Переводы в период сокращения создают вакансии,нужно предлага

[Тэковец]

Гр. дело № 33-35304/2020
Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-10349/2018) по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о признании незаконным приказа № 122-к от дата об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с дата работала в наименование организации, с дата - в должности начальника юридического управления в аппарате управления. дата истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Считает, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика наименование организации по доверенности Бакалина В.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работала в должности начальника юридического управления аппарата управления наименование организации.
дата истец уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.40.2017 г., фио восстановлена на работе в наименование организации в должности начальника юридического управления.
Восстанавливая фио на работе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией юридического управления и созданием взамен него иного структурного подразделения свидетельствует о сокращении существующих должностей в связи с изменениями в направлении деятельности общества и необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штата, основанием для расторжения трудового договора по которому является пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а условий для применения положений статьи 74 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не имелось.
дата во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от дата приказ об увольнении фио отменен, фио допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника юридического управления аппарата управления наименование организации, в штатное расписание аппарата управления наименование организации введена 1 штатная единица должности начальника юридического управления.
дата из штатного расписания аппарата управления наименование организации выведена 1 штатная единица по должности начальника юридического управления.
дата фио ознакомлена с уведомлением о предстоящем по истечении двух месяцев с момента вручения соответствующего уведомления увольнении по сокращению штата; в этот же день истцу для замещения предложены 24 вакантные должности, имеющиеся в аппарате управления адреснаименование организации и ТПО «Московское» Санкт-Петербургского филиала наименование организации, с указанием размера должностного оклада, однако согласие на замещение вакантных должностей истец не выразила.
дата истцу также был предложен перевод на имеющиеся в аппарате управления адреснаименование организации и ТПО «Московское» Санкт-Петербургского филиала наименование организации вакантные должности в количестве 26 ед., от которого она отказалась.
дата фио уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая исковые требования фио, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в аппарате управления наименование организации имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя порядок увольнения фио по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом изложенных норм права, доводов истца, при разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение работодателем гарантий работника, установленных частью 3 статьей 180 Трудового кодекса РФ, о предложении работнику, чья должность исключается из штатного расписания, другой имеющейся работы (вакантной должности).
По смыслу указанных норм, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что в период проведения мероприятий по сокращению ее должности приказом от дата № СШ-421 в штатное расписание наименование организации были введены 16 новых должностей, большая часть из которых ей предложена не была; новые вакантные должности были предложены ответчиком иным сотрудникам, которые в период с дата по дата были приняты на них, в том числе в порядке перевода, при этом в отношении данных сотрудников не проводились организационно-штатные мероприятия в связи с их сокращением, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка увольнения истца.
Данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от дата №СШ-421 в связи с утверждением Советом директоров организационно-штатной структуры аппарата управления наименование организации с дата внесены изменения в штатное расписание аппарата управления наименование организации с переименованием отделов, при этом вновь введенные в штатное расписание вакантные должности истцу работодателем предложены не были, в частности, не предложена в порядке трудоустройства вакантная должность главного специалиста сектора управления персоналом, квалификационным требованиям для занятия которой, истец соответствовала.
Так, в имеющейся в деле должностной инструкции главного специалиста сектора управления персоналом указаны квалификационные требования для занятия указанной должности о наличии высшего профессионального образования и опыта работы в области управления персоналом не менее 2 лет (т. 1 л.д. 298). фио имеет высшее юридическое образование, имела опыт работы руководителя подразделений организаций, в том числе юридического управления наименование организации, в связи с чем доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о несоответствии фио квалификационным требованиям для занятия указанной должности являются необоснованными.
Также из штатных расстановок на момент начала проведения процедуры сокращения и на момент увольнения следует, что на дата имелась вакансия 0,5 ставки ведущего специалиста отдела по управлению персоналом и социальному развитию (т. 1 л.д. 231), 0,5 ставки по указанной должности занимал фио На дата имеются сведения о занятии должности главного специалиста группы социального развития наряду с фио не работавшей ранее в организации фио (т. 1 л.д. 234). Истец указывала в своих объяснениях о том, что ей не была предложена должность, на которую принята новый работник фио, при этом в имеющейся в деле должностной инструкции главного специалиста группы социального развития (т.1 л.д.287) указаны квалификационные требования для занятия указанной должности о наличии высшего профессионального образования, которое у истца имеется. Из представленной ответчиком сравнительной таблицы должностей (т.2 л.д.244) следует, что должность главного специалиста группы социального развития была введена в штатное расписание дата и дата на 0,5 должности был переведен фио, который до дата занимал аналогичную должность в отделе по управлению персоналом и социальному развитию, фио была принята на 0,5 ставки, доводов о несоответствии фио квалификационным требованиям для занятия как должности ведущего специалиста отдела по управлению персоналом и социальному развитию, так и вновь введенной в штатное расписание должности главного специалиста группы социального развития ни сравнительная таблица, ни представленные в суд апелляционной инстанции возражения ответчика на апелляционную жалобу, не содержат, между тем указанные должности истцу в порядке трудоустройства предложены не были.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в период предупреждения и увольнения истца в штате ответчика имелись вновь введенные с дата две вакантные должности ведущего специалиста отдела администрирования аренды и управления недвижимости, на одну из которых дата была принята фио (т.2 л.д.28). По объяснениям ответчика должность, на которую была принята фио предусматривает требование о наличии высшего профессионального образования в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) и стаж работы по специальности не менее года (т.1 л.д.156), тем самым истец данным квалификационным требованиям не соответствовала.
На вторую ведущего специалиста отдела администрирования аренды и управления недвижимости с дата был переведен фио с должности ведущего специалиста сектора администрирования аренды и управления недвижимости (т.2 л.д.29).
В материалах дела имеется должностная инструкция ведущего специалиста отдела администрирования аренды и эксплуатации недвижимости по должности, согласно объяснениям ответчика занимаемой фио, которая в свою очередь предусматривает, что на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее одного года (т. 2 л.д. 48). Из материалов дела также следует, что ранее фио работала регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В наименование организации фио первоначально работала в должности начальника отдела учета, регистрации имущества и земли (т. 1 л.д. 44-53).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вакантная должность ведущего специалиста отдела администрирования аренды и эксплуатации недвижимости, на которую с дата был переведен работник фио неправомерно не была предложена в порядке трудоустройства истцу.
Что касается вакантной должности 0,5 ставки ведущего специалиста по специальным работам, на которую также ссылается истец в своей апелляционной жалобе, то в материалах дела имеется выписка из обязанностей ведущего специалиста по специальной работе Московского филиала наименование организации (т.1 л.д.161-163), из которой следует, что фио не соответствовала квалификационным требованиям по данной должности, т.к. обязанности работника по данной должности связаны с вопросами мобилизационной подготовки и работник должен иметь документ о прохождении обучения по мобилизационной подготовке, переподготовке или повышению квалификации.
Доводы ответчика о том, что на вновь введенные в штатное расписание дата должности в связи с изменением наименований отделов осуществлялся перевод других работников с аналогичных должностей в связи с чем указанные должности не являлись вакантными, равно как и доводы о том, что должность, занимаемая работником на 0,5 ставки по совместительству на условиях заключенного трудового договора не является вакантной, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника с одной должности на другую предполагает занятием работником вакантной должности.
Принимая во внимание вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем исковые требования фио о признании незаконным приказа об увольнении № 122-к от дата, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности начальника юридического управления административно-управленческого персонала наименование организации.
Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет сумма(том 1 л.д.201).
При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с дата по 12.10.2020 г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения сумма (сумма + сумма + сумма, том 1 л.д.254, 255,357 ) составит сумма (сумма x 595 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с дата по 12.10.2020 г.) - сумма).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации государственную пошлину в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение фио из наименование организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № 122-к от дата.
Восстановить фио на работе в должности начальника юридического управления административно-управленческого персонала наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма


Председательствующий


Судьи: