При переводе появляются вакансии - нужно предлагать

[Тэковец]

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0025-01-2022-002308-95 33-2188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 мая 2023 года


Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воскобойниковой О.П., помощником судьи Сапрыкиной О.В.,
с участием прокуроров Кирилловой М.А., Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Малеванова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.02.2023.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Малеванова А.В., его представителя Ульянова В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» Панфиловой Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение подлежащим изменению путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на восстановление истца с 16.11.2022, в остальной части – законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
с 01.10.2020 Малеванов А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Корпанга» в должности заместителя начальника рудника подземного (шахты) по добыче, занятого на подземных работах 50 % и более рабочего времени.
01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Корпанга» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Яковлевский ГОК»).
Приказом руководителя ООО «Яковлевский ГОК» от 14.11.2022 Малеванов А.В. уволен 15.11.2022 с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации – по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Малеванов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать приказ ООО «Яковлевский ГОК» от 14.11.2022 № ЯК-0306 № 1106л о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Яковлевский ГОК» заработную плату за время вынужденного прогула с 16.11.2022 по день вынесения решения суда и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части. Признано незаконным увольнение Малеванова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Яковлевский ГОК» от 14.11.2022 № ЯК-0306 № 1106л о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Малевановым А.В. Малеванов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя начальника рудника подземного (шахты) по добыче, занятого на подземных работах 50 % и более рабочего времени рудника подземного (шахты), в ООО «Яковлевский ГОК». С ООО «Яковлевский ГОК» в пользу Малеванова А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 16.11.2022 по 08.02.2023 в размере 290 865 рублей 44 копейки и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Яковлевский ГОК» в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6409 рублей. Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе Малеванов А.В. просит решение суда в части размера взысканной заработной платы отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.11.2022 по 08.02.2023 в размере 474 747 рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе ООО «Яковлевский ГОК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что с 01.10.2020 Малеванов А.В. работал в ООО «Корпанга» (в настоящее время – ООО «Яковлевский ГОК») в должности заместителя начальника рудника подземного (шахты) по добыче, занятого на подземных работах 50 % и более рабочего времени.
Приказом руководителя службы по персоналу ООО «Яковлевский ГОК» от 12.09.2022 с 15.11.2022 исключена из штатного расписания ООО «Яковлевский ГОК» должность (1 единица) заместителя начальника рудника подземного (шахты) по добыче, занятого на подземных работах 50 % и более рабочего времени.
13.09.2022 Малеванову А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении 15.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указано о предложении вакантных должностей согласно приложению № 1.
От предложенных вакансий истец отказался, о чем указал в соответствующем списке вакансий (л.д. 49).
Также истцу предлагались вакансии по состоянию на 19.09.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, 07.11.2022, 15.11.2022, от которых он также отказался.
Приказом руководителя ООО «Яковлевский ГОК» от 14.11.2022 Малеванов А.В. уволен 15.11.2022 с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации – по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования Малеванова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении работодателем обязанности в период проведения мероприятий по сокращению штата предложить истцу все вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Учитывая приведенные нормы, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
При рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись следующие обстоятельства: имелись ли в ООО «Яковлевский ГОК» как на момент уведомления Малеванова А.В. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Малеванову А.В. были предложены не все вакантные должности, а именно, не предложены должности начальника горнопроходческого участка № 1 рудника подземного, заместителя начальника участка № 1 подразделения рудника подземного.
Из представленных ответчиком документов следует, что должность начальника горнопроходческого участка № 1 рудника подземного в ООО «Яковлевский ГОК» занимал С.К.Ю.
На основании дополнительного соглашения от 18.10.2022 С.К.Ю. предоставлена работа в качестве главного инженера рудника подземного на период с 18.10.2022 по 25.10.2022.
Дополнительным соглашением от 26.10.2022 С.К.Ю. предоставлена работа в качестве главного инженера рудника подземного на период с 26.10.2022 по 31.10.2022.
Приказом ООО «Яковлевский ГОК» от 01.11.2022 С.К.Ю. переведен на должность заместителя начальника главного инженера рудника подземного с 01.11.2022.
При этом на ранее занимаемую С.К.Ю. должность начальника горнопроходческого участка № 1 рудника подземного на основании дополнительных соглашений был переведен заместитель начальника участка № 1 подразделения рудника подземного А.В.Ю. (на период с 10.10.2022 по 21.10.2022, с 22.10.2022 по 25.10.2022, с 26.10.2022 по 31.10.2022), а на должность А.В.Ю. (заместителя начальника участка № 1 подразделения рудника подземного) также на основании дополнительных соглашений переведен С.А.В. (с 11.10.2022 по 21.10.2022, с 22.10.2022 по 25.10.2022, с 26.10.2022 по 31.10.2022).
Приказами от 01.11.2022 С.А.В. назначен на должность заместителя начальника участка № 1 подразделения рудника подземного, а А.В.Ю. – на должность начальника участка № 1 подразделения рудника подземного.
Таким образом, в связи с переводом С.К.Ю. его должность начальника горнопроходческого участка № 1 рудника подземного освободилась, и наравне с иными вакантными должностями должна быть предложена Малеванову А.В., но без предложения ее истцу на эту должность был переведен А.В.Ю.
Аналогичным образом должность А.В.Ю. при его переводе стала вакантной и также должна была предлагаться истцу.
Указанные вакансии истцу не предлагались, что ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности предлагать вышеуказанные должности истцу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Учитывая, что с 01.11.2022 ранее занимаемые С.А.В. и А.В.Ю. должности освободились, то есть стали вакантными, работодатель обязан был их предложить истцу, чего им сделано не было, в материалах дела отсутствует список предложенных истцу вакансий по состоянию на 01.11.2022.
Поскольку работодателем не исполнена обязанность по обеспечению в случае принятия решения об изменении численного состава работников организации закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника Малеванова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, не доказано соблюдение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ ответчика от 14.11.2022 об увольнении Малеванова А.В. является незаконным, а потому в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что в резолютивной части суд первой инстанции не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, учитывая, что он уволен 15.11.2022 (последний рабочий день), судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Малеванова А.В. на работе с 16.11.2022, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.11.2022 по 08.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составляет 1 088 123 рубля 68 копеек, а за вычетом выходного пособия в размере 461 570 рублей 56 копеек за первый месяц и в размере 335 687 рублей 68 копеек за второй месяц будет составлять 290 865 рублей 44 копейки.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из предоставленной ответчиком справки следует, что средняя заработная плата Малеванова А.В. составляет 427 477 рублей 28 копеек (л.д. 157).
Указанный размер не оспаривался истцом.
Среднедневной заработок истца составил 20 852 рубля 55 копеек, что указано в предоставленных суду апелляционной инстанции расчетах как истца, так и ответчика. Всего в спорном периоде (с 16.11.2022 по 08.02.2023) 56 рабочих дней, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1 167 742 рубля 80 копеек.
За вычетом выплаченного истцу выходного пособия (с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять 370 484 рубля 56 копеек (1 167 742 рубля 80 копеек - 461 570 рублей 56 копеек - 335 687 рублей 68 копеек).
В представленных сторонами расчетах указанный размер полностью совпадает.
В связи с чем решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению путем его увеличения до 370 484 рубля 56 копеек.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также правомерно пришел к выводу о том, что Малеванову А.В. был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенных трудовых прав истца, определен с учетом виновных действий ответчика по незаконному увольнению истца, а также личных переживаний истца, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 7 505 рублей (300 рублей за требование о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 6 905 рублей за требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.02.2023 по гражданскому делу по иску Малеванова Алексея Викторовича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1004013588) о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить, увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 370 484 рублей 56 копеек, размер государственной пошлины – до 7 505 рублей, а также дополнив резолютивную часть решения суда указанием на восстановление Малеванова Алексея Викторовича в должности заместителя начальника рудника подземного (шахты) по добыче, занятого на подземных работах 50 % и более рабочего времени, общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» с 16.11.2022.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий
Судьи