Мосгорсуд - нет ДИ и подтверждения поручений, незаконно

[Тэковец]

УИД 77RS0027-02-2024-013423-08
Гр. дело № 33-15698/2025
Судья: Утешев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,
при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4439/2024) по апелляционной жалобе ООО «Бруккаст Москва» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лишанкова Н.Е. к ООО «Бруккаст Москва» о признании приказа об увольнении незаконным, изменений даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, внести запись об увольнении по собственному желанию, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении Лишанкова Н.Е. № 2 от 28 июня 2024 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить основание увольнения Лишанкова Н.Е. со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), дату увольнения с 28 июня 2024 года на 29 октября 2024 года, аннулировать запись об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Лишанкова Н.Е.
Обязать ООО «Бруккаст Москва» внести в трудовую книжку Лишанкова Н.Е. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 октября 2024 года.
Взыскать с ООО «Бруккаст Москва» в пользу Лишанкова Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х руб. Х коп., компенсацию морального вреда в размере Х руб., расходы по оплате юридических услуг в размере Х руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО «Бруккаст Москва» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 12 891 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Лишанков Н.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бруккаст Москва» о признании приказа об увольнении № 2 от 28.06.2024 г. незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере Х руб., расходов по оплате юридических услуг в размере Х руб., обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, внести запись об увольнении по собственному желанию,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.05.2024 г. он был принят на работу в ООО «Бруккаст Москва» на должность Х, по трудовому договору он подчинялся Х. Трудовой договор предусматривал испытательный срок при приеме на работу. 25.06.2024 г. им было получено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Приказом № 2 от 28.06.2024 г. трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом, замечания к работе отсутствовали, увольнение является надуманным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Бруккаст Москва» по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кожина В.А., возражения истца Лишанкова Н.Е. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Каранда М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2024 г. между сторонами заключен трудовой договор № 4, по которому Лишанков Н.Е. был принят на работу в Общество на должность Х (л.д.19-24).
Пунктом 1.2 трудового договору определено, что работник подчиняется непосредственно Х.
Согласно п. 1.8 трудового договора, работнику установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 1 месяц со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.
Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник, в том числе обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности Х, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.
Уведомлением № 05/24 от 25.06.2024 г. Лишанков Н.Е. был предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности Х, что выразилось в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей (л.д.39).
25.06.2024 г. составлено заключение №1 о результатах испытания при приеме на работу Лишанкова Н.Е., согласно которому за время работы с 28.05. по 25.06.2024 г. Лишанков Н.Е. не выполнял в полной мере распоряжения непосредственного руководителя и не отражал в работе с документами ответ на поставленные задачи, а именно:
- в работе над поставленными вопросами по договорам факторинга воспользовался шаблоном ресурса «Консультант Плюс», не проверив актуальность нормативно-правовой базы, приведенной в ответе, подготовленном сотрудниками «Консультант Плюс» и не подготовил собственный аналитический анализ данных договоров, что привело к поиску альтернативных путей решения проблемы, в частности, Х вынуждена была потратить два рабочих дня на поиск решения;
- в работе с договором субаренды нежилого помещения между ООО «Бруккаст Москва» и ООО «Прогресс Трейд» не были проверены даты заключения договора;
- в соответствии с запросом аудиторов была поставлена задача по оформлению необходимой документации - письма, анкеты. По состоянию на 25.06.2024 г. на запрос не был подготовлен ответ, при этом все необходимые документы, а именно, учредительные документы, были предоставлены Лишанкову Н.Е. для работы (л.д.40-41).
Приказом № 2 от 28.06.2024 г. трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации 24.04.2024 г. Копия приказа об увольнении получена истцом 28.06.2024 г. (л.д.58).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что его увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является надуманным, т.к. с момента принятия на работу в ООО «Бруккаст Москва» какие-либо претензии к его работе отсутствовали, при трудоустройстве он не был ознакомлен с должностной инструкций, ему не организовано рабочее место, в связи с чем он в интересах работодателя использовал личный ноутбук. Кроме того, до увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ему со стороны Х Общества предлагалось уволиться по собственному желанию. Также истец в судебном заседании пояснил, что ввиду не ознакомления его с должностной инструкцией он был вынужден принимать к исполнению различные поручения поступающие к нему от работников организации и выполнять их.
Проверяя вышеуказанные доводы истца, суд установил, что 25.06.2024 г. истцом по электронной почте в адрес Х ООО «Бруккаст Москва» направлены заявления о предоставлении оборудованного рабочего места, должностной инструкции Х, а также локальных актов ООО «Бруккаст Москва», регламентирующих внутриорганизационный порядок подготовки, согласования и оформления юридически значимой документации.
24.06.2024 г. истцом в адрес ГИТ в г.Москве направлена жалоба, в которой Лишанков Н.Е. указал, что 20.06.2024 г. в кабинете № 206, Х ООО «Бруккаст Москва» Х в присутствии Х предложил ему уволиться по собственному желанию не мотивировав никак данное требование. 24.06.2024 г. Х ООО «Бруккаст Москва» Х также предлагала ему уволиться по собственному желанию объяснив данное предложение тем, что он долгое время работал в вертикально ориентированных компаниях и все время пытается согласовывать положения того или иного документа с кем-либо из должностных лиц организации.
17.07.2024 г. ГИТ в г.Москве на жалобу истца дан ответ, из содержание которого следует, что ООО «Бруккаст Москва» будет объявлено и направлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт неознакомления истца с должностной инструкцией не оспаривал, также пояснив, что действительно, до увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предлагалось уволиться по собственному желанию; к дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекался.
Из содержания трудового договора № 4 от 28.05.2024 г., заключенного между сторонами усматривается, что трудовая функция истца не конкретизирована, не определен объем его должностных обязанностей, при этом, с должностной инструкцией Х, на которую имеется ссылка в трудовом договоре, истец ознакомлен не был.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом № 2 от 28.06.2024 г., исходя из того, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременной выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, приказов и распоряжений работодателя, непосредственного руководителя, при этом, приказы и распоряжения работодателя, непосредственного руководителя не могут выходить за пределы должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, между тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что не был установлен объем должностных обязанностей истца по должности Х, тем самым, возможность оценки результата прохождения истцом испытательного срока без анализа должностных обязанностей отсутствовала, ввиду неопределенности объема должностных обязанностей.
Также, суд обратил внимание на то, что при рассмотрении дела не было установлено, что истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены поручения Х Общества, которому Лишанков Н.Е. непосредственно подчинялся в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 28.06.2024 г. на 29.10.2024 г., с аннулированием записи об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации 28.06.2024 г. в трудовой книжке истца и обязании ООО «Бруккаст Москва» внести в трудовую книжку Лишанкова Н.Е. записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29.10.2024 г., а также взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2024 г. по день вынесения решения (87 раб. дн.) в размере Х руб. Х коп. исходя из среднедневного заработка в сумме Х руб. Х коп., представленного ответчиком. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере Х руб. ХХ коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для увольнения истца, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: