Второй КСОЮ - взыскана премия при полном отработанном период

[Тэковец]

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.» о взыскании невыплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2713/2022)

по кассационной жалобе Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 617 442,52 руб., неустойки в размере 168 127,06 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы по техническому обслуживанию и ремонту, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника объединенного берегового технологического комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении ему не была выплачены премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2021 год. Полагает, что основания к невыплате премии у работодателя отсутствовали; неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 617 442,52 руб., проценты в размере 168 127,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 21 587,21 руб.

В кассационной жалобе Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неполноту исследования судом обстоятельств дела; отмечает, что в период работы истца решение о выплате премий и иных выплат стимулирующего характера работодателем не принималось, решение о премировании персонала было принято в последующем календарном году в отношении лиц, состоящих в списочном составе Компании на ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора и условий Положения об оплате труда, дополнительное материальное стимулирование в виде премирования не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, направлено на стимулирование работника к качественной работе в данной организации, применяется работодателем самостоятельно и является его исключительным правом, а не обязанностью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ФИО8 ФИО2 Лтд.» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.» правила внутреннего трудового распорядка. Работник принимается на работу в Сахалинский филиал Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.» на должность начальника службы по техобслуживанию и ремонту объединенного берегового технологического комплекса департамента по производству (наземные объекты) производственного директората для выполнения трудовых обязанностей, определенных в настоящем договоре и должностной инструкции (п. 1.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность начальника объединённого берегового технологического комплекса.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно абз. 4 пункта 1.4 трудового договора работнику устанавливаются выплаты других вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Как установил суд, в Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.» действует Положение №-S-90-01-P-0415-00-R об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и льготах (далее - Положение), утвержденное Комитетом исполнительных директоров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.8 Положения устанавливает, что заработная плата (оплата труда) работника включает в себя премии, предусмотренные настоящим Положением и другими локальными нормативными актами Компании.

Согласно пункта 10.1.1. Положения премирование работников по итогам производственно-хозяйственной деятельности Компании за год может производиться в зависимости от финансовой ситуации Компании и по усмотрению руководства в целях обеспечения материальной заинтересованности персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, повышения ответственности за выполняемую работу. Решение о сроках выплаты премии принимается руководством Компании на ежегодной основе.

Процесс оценки индивидуальной деятельности работника разъясняется в инструкции «Оценка деятельности работника за год».

Согласно п. 10.1.5 Положения премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности за фактически отработанный период в учетном году также выплачивается уволенным работникам по собственному желанию при заблаговременном уведомлении.

Пунктом 10.1.8 Положения предусмотрено, что основанием для начисления и выплаты премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год является приказ директора по персоналу или уполномоченного им лица.

Согласно п. 4 приказа директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ №-OR-0004-D произведена выплата премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Компании за 2021 год работникам, состоящим в списочном составе на ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2022 года вместе с выплатой заработной платы за январь 2022 года.

Согласно представленному ответчиком расчету ФИО1 была бы начислена премия по итогам работы за 2021 год в размере 2 617 442,52 руб.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 2, 8, 21, 22, 84.1, 129, 132, 135, 136, 140, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в виде премии в размере 2 617 442,52 руб., процентов за задержку ее выплаты в размере 168 127,06 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., при этом исходили из того, что в соответствии с Положением об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и льготах решение о премировании принимается на ежегодной основе, данным Положением предусмотрена обязанность работодателя премировать сотрудников, уволенных на момент издания соответствующего приказа, Положение не содержит оговорок о том, что премия по итогам работы за учетный период не выплачивается работникам Компании, уволенным в последующих учетных периодах; невыплата истцу премии вызвана исключительно прекращением с ним трудового договора и его увольнением по собственному желанию до издания приказа о выплате премии, что нарушает равенство прав работников; доказательств наличия оснований для лишения истца премии за какие-либо производственные нарушения работодателем не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, путем выплаты им премий и иных стимулирующих выплат в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, установленными коллективными договорами, соглашениями, действующими у работодателя локальными нормативными актами.

При этом абзац 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а статья 132 названного Кодекса устанавливает зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда.

Приведенные нормы права направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Указанное нормативное регулирование спорных отношений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применено правильно.

Судами правомерно учтено, что действующим у ответчика Положением об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и льготах прямо предусмотрено, что премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности за фактически отработанный период в учетном году также выплачивается уволенным работникам по собственному желанию, при том, что невыплата премии истцу, полностью отработавшему 2021 год, вызвана исключительно его увольнением по собственному желанию до издания приказа о выплате премии, что не соответствует ни нормам трудового законодательства, ни действующим у работодателя локальным нормативным актам.

Приведенные в кассационной жалобе Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.» доводы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, о том, что на дату увольнения истца работодателем решения о премировании истца не принималось, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «ФИО8 ФИО2 Лтд.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи