Мосгорсуд - агентский договор признан трудовым, взыскано всё

[Тэковец]

Судья 1 инстанции Лаухина А.А. УИД 77RS0022-02-2022-012977-27
Гражданское дело 1 инстанция № 2-9047/2024 № 33-39927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


30 сентября 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,
и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,
с участием прокурора Триполевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДокЛаб» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между Трифоновым А.С. и ООО «ДокЛаб» с 10.01.2017 г.
Признать агентский договор № 1 от 10.01.2017 г. и агентский договор № 23 от 01.12.2017 г., заключенные между Трифоновым А.С. и ООО «ДокЛаб», договором, регулирующим трудовые отношения сторон.
Восстановить Трифонова А.С. на работе в ООО «ДокЛаб» в должности Х (г. Х) с 13.05.2022 г.
Взыскать с ООО «ДокЛаб» в пользу Трифонова А.С. задолженность по заработной плате в размере 965 210 руб. 82 коп., компенсацию за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 571 293 руб. 15 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 854 920 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Взыскивать с ООО «ДокЛаб» в пользу Трифонова А.С. проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по заработной плате в размере 721 606 руб. 82 коп., начиная с 14.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ДокЛаб» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 100 870 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л а:

истец Трифонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненного иска просит, признать факт трудовых отношений между истцом Трифоновым А.С. и ООО «ДокЛаб» с 10.01.2017 г. по 12.05.2022 г., признать агентский договор № 1 и агентский договор № 23 трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, восстановить истца на работе в должности Х (г. Х), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 721 606 руб. 82 коп., задолженность по выплате заработной платы за период с 13.05.2022 г. по дату вынесения решения судом в размере 243 604 руб. 00 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 132 710 руб. 46 коп., а также по день фактической оплаты, взыскать компенсацию вынужденного прогула за период с 13.05.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 3 163 307 руб. 68 коп., а также по дату принятия решения из расчета среднедневного заработка в размере 15 208 руб. 21 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 185-196).
В обоснование исковых требований истец Трифонов А.С. указал, что между ним и ответчиком ООО «ДокЛаб» были заключены агентские договоры, на основании которых возникли трудовые отношения, поскольку предмет агентских договоров предполагал наличие неопределенного круга обязанностей истца с общей целью – привлечение контрагентов в заключении лицензионных договоров с ответчиком, а также осуществление иной деятельности по формированию и поддержанию имиджа ответчика и увеличению продаж услуг ответчика, в том числе но не ограничиваясь услугами, определенными в приложении № 1 к агентским договорам.
В соответствии с условиями агентских договоров истец обязался исполнять принятые поручения лично.
Так же истец указывает, что был включен в чаты социальной сети в целях обсуждения статуса привлечения отдельных контрагентов к сотрудничеству, участвовал в собраниях отделов продаж наряду с сотрудниками, работающими по трудовому договору, а также с генеральным директором.
Истец постоянно находился под контролем генерального директора. Между истцом и ответчиком была достигнута договорённость смешанной системы оплаты труда, а именно окладовая часть 172 414 руб. 00 коп. в месяц в соответствии с агентским договором № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2018 года, а также премия в размере 10% от платежей, поступивших от контрагентов ответчика, привлеченных истцом, что установлено п. 5.2 агентского договора № 23.
Работа истца у ответчика являлась основной.
Истец непрерывно с 2017 года сотрудничал с ответчиком, что подтверждается дополнительными соглашениями о продлении срока действия агентских договоров.
Так же истец указывает, что у него имелось рабочее место, он систематически осуществлял трудовые обязанности по месту нахождения филиала ответчика, подчинялся трудовому распорядку.
12.05.2022 г. истцу было сообщено, что ответчик фактически прекращает трудовые отношения, ответчиком было предъявлено требование вернуть пропуск к месту работы, а также выданные наушники и компьютерную мышь, срочно подписать документы по агентским договорам, при этом не была выплачена заработная плата за период с 01.03.2022 г. по 12.05.2022 г.
Поскольку с 13.05.2022 с истцом фактически были прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя, при этом ответчиком не было указано по какому основанию прекращаются трудовые отношения, истец полагает данные действия незаконными, являющимися основанием для его восстановления на работе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Трифонова А.С. к ООО «ДокЛаб» об установлении факта трудовых отношений в период с 10.01.2017 года по 12.05.2022 года, признании агентских договоров трудовыми заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсацию вынужденного прогула и морального вреда – отказано (т. 5 л.д. 67-80).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.11.2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова А.С. – без удовлетворения (т. 5 л.д. 202-203).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.11.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6 л.д. 58-76).
В определении суда кассационной инстанции указано на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания трудовыми отношениями возникших из гражданско-правовых агентских договоров отношений между Трифоновым А.С. и ООО «ДокЛаб» сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании (глава 52 названного кодекса), без установления содержания агентского договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Трифонова А.С., их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Трифоновым А.С. на основании агентских договоров, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялись ли Трифоновым А.С. по агентским договорам какие-либо действия, в том числе юридические, по поручению и за счет принципала за обусловленное в договорах «вознаграждение или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности Х; сохранял ли Трифонов А.С. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполнял обязательства на свой риск как сторона по агентским договорам или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Трифонов А.С. интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли Трифонов А.С. установленному в обществе режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Трифонова А.С. указания, приказы, распоряжения работодателя; каким образом оплачивалась работа Трифонова А.С. и являлась ли оплата работы для Трифонова А.С. единственным и (или) основным источником его дохода.
Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные агентские договоры, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации; суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания того обстоятельства, что между Трифоновым А.С. и ответчиком имели место трудовые отношения; не учли императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу трудовых отношений.
В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 6 л.д. 91-101), согласно которым истец просит суд:
- признать факт наличия трудовых отношений между истцом Трифоновым А.С. и ООО «ДокЛаб» с 10.01.2017 г. по 12.05.2022 г.;
- признать агентский договор № 1 и агентский договор № 23 трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок;
- восстановить истца на работе в должности Х (г. Х);
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 721 606 руб. 82 коп.;
- задолженность по выплате заработной платы за период
с 13.05.2022 г. по дату вынесения решения судом в размере 243 604 руб. 00 коп.;
- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2022 г. по 28.08.2024 г. в размере 464 288 руб. 79 коп., а также по день фактической выплаты заработной платы;
- взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 13.05.2022 г. по 22.08.2024 г. в размере 8 623 055 руб. 07 коп., а также по дату вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в размере 15 208 руб. 21 коп.;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Трифонов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кандакова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчика ООО «ДокЛаб» Мурылев И.М., Пацков Н.Е. явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, в обоснование своей позиции указывает, что по агентским договорам истцом осуществлялись юридические действия по поручению и за счет принципала за обусловленное в договорах вознаграждение, при этом им не выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности Х, кроме того указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности
Жданухина Д.Ю., представителя ответчика по доверенности Воробьева А.П., Мурылева И.М., выслушав прокурора Триполеву А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Трифоновым А.С. и ответчиком ООО «ДокЛаб» 10.01.2017 г. был заключен агентский договор № 1, в соответствии с предметом которого истец (агент) обязался от имени и за счет ответчика (принципала) совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в Лицензионных договорах с Принципалом, осуществлять иную деятельность по формированию и поддержанию имиджа Принципала и увеличению продаж услуг Принципала в том числе, но не ограничиваясь услугами, определенными в приложении № 1 к настоящему Договору.
В соответствии с п. 1.2 Договора установлены существенные условия, в соответствии с которыми Агент обязуется совершать действия по договору.
В соответствии с п. 2 Договора срок его действия установлен до 31.12.2017 года.
В соответствии с п. 3 Договора определены права и обязанности сторон по договору.
В соответствии с п. 4.1 договора поручение по договору выполняется Агентом с даты подписания настоящего договора по 31.12.2017 г.
В соответствии с п. 4.2 Договора передача результатов деятельности Агента происходит ежемесячно пятого числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.
Разделом 5 Договора определен порядок сдачи отчета Агента по договору.
В соответствии с п. 6.1 Договора способ оплаты по договору стороны установили в виде перечисления принципалом денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет агента.
В соответствии с п. 6.2 Договора вознаграждение агента по договору составляет 92 000 руб., из которых заказчик удерживает НДФЛ (13%).
В соответствии с п. 6.2 Договора оплата агентского вознаграждения, указанного в п. 6.2 Договора, осуществляется после утверждения отчета в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с приложением № 1 к указанному договору определен перечень деятельности по формированию и поддержанию имиджа Принципала. В соответствии с приложением № 2 к договору установлена форма отчета о проведенных работах.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 г. к данному агентскому договору стороны установили, что поручение по договору выполняются агентом с даты подписания настоящего договора по 31.12.2018 г.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2018 г. к агентскому договору стороны изложили п. 6.2 договора в следующей редакции: «вознаграждение агента по договору составляет 172 414 руб. 00 коп., из указанной суммы заказчик уплачивает налог на доходы физических лиц (13%)».
В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 21.05.2018 года к агентскому договору стороны пришли к согласию изложить п. 6.5 Договора в следующей редакции: «по согласованию сторон Принципал возмещает расходы Агента связанные с исполнением поручений связанных с необходимостью выезда в другие пункты».
В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2018 г. стороны изложили п. 4.1 агентского договора, что поручения по договору выполняются агентом с даты подписания настоящего Договора по 31.12.2020 г.
Также, 01.12.2017 г. между Трифоновым А.С. и ответчиком ООО «ДокЛаб» заключен агентский договор № 23, предметом которого является обязанность агента от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров между принципалом и закреплёнными за агентом потенциальными клиентами, осуществление иной деятельности по увеличению продаж услуг Принципала в том числе, но не ограничиваясь действиями, определенными сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 г.
В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о своем намерении прекратить его действие, то действие договора считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован с соблюдением порядка пролонгации, установленного настоящим пунктом, неограниченное количество раз.
В соответствии с разделом 3 Договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору.
Разделом 4 настоящего договора установлен порядок сдачи отчета агента.
В соответствии с п. 5.1 Договора способ оплаты по договору стороны установили в виде перечисления принципалом денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет агента, при этом обязанности принципала в части оплаты по договору считаются выполненными со дня списания денежных средств банком Принципала со счета Принципала.
В соответствии с п. 5.2 Договора вознаграждение агента по договору составляет 10% от суммы договоров, заключённого Принципалом с переданным Агентом Клиентом, если иной размер вознаграждения не согласован Сторонами в соответствующих заданиях. Из указанной суммы Принципал удерживает НДФЛ (13%).
В соответствии с п. 5.3 обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает после получения принципалом сумм полной или частной оплаты от Клиента по договору.
В соответствии с п. 5.4 Договора в случае привлечения к реализации проекта Клиента посредников и партнеров, получающих долю от суммы договора с Клиентом, сумма вознаграждения Агента рассчитывается от суммы договора с Клиентом за вычетом доли посредников и партнеров.
В соответствии с п. 5.5. Договора оплата агентского вознаграждения осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Клиента на расчетный счет Принципала и утверждения сторонами отчета агента. В соответствии с приложением № 1 к договору определен перечень действий агента. В соответствии с приложением № 2 к агентскому договору утверждена форма отчета по исполнению поручения.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком производилась оплата по указанным договорам, что подтверждается представленной выпиской по счету на имя истца в АО «Альфа-Банк» за период с 07.04.2020 г. по 07.04.2021 г., а также за период с 07.04.2021 г. по 07.04.2022 г.
Из данной выписки следует, что суммы перечислений в счет оплаты по договору № 1 от 10.01.2017 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 г., а также по договору № 23 от 01.12.2017 г. производились за каждый месяц разными суммами.
Истцом в материал дела представлены копии отчетов, утвержденных ответчиком о проделанных работах по агентскому договору № 1 от 10.01.2017 г.: отчет № 1 от 06.05.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.; отчет № 2 от 31.12.2017 г. за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г.; № 25 от 28.02.2022 г. за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2022 г., которые истцом не подписаны; визитка и список сотрудников ООО «ДокЛаб» от 15.06.2020 г., имеющих право на получение ключей от офиса общества в ДЦ «Стромынка», в котором указана фамилия истца, а также сведения с сайта компании ответчика, в которой истец указан в качестве сотрудника, и переписка по корпоративной почте.
В обоснование исковых требований истец Трифонов А.С. указал, что фактически состоял в ответчиком в трудовых отношениях, с 2017 года непрерывно сотрудничал с ответчиком на постоянной основе, что подтверждается многочисленными дополнительными соглашениями, продлевающими срок действия агентских договоров, а существо агентских договоров, заключенных между сторонами были направлено непосредственно на обеспечение процесса труда истца. Согласно условиям агентских договоров и фактически сложившимся трудовым отношениям, истец лично выполнял трудовую функцию, подчинялся генеральному директору ответчика, принимал участие в совещаниях отдела продаж, получал регулярно заработную плату, в те даты, когда заработная плата выплачивалась другим сотрудникам ответчика, имел рабочее место, работодатель предоставил ему наушники, компьютер и компьютерную мышь, а работа истца у ответчика являлась основным местом работы.
Изучив условия агентских договоров в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между истцом Трифоновым А.С. и ответчиком ООО «ДокЛаб» имели место трудовые отношения, поскольку они имеют все признаки трудовых.
Так, для выполнения своих обязанностей по агентским договорам в спорный период истец был непосредственно интегрирован в рабочий и организационный процесс ответчика, непосредственно посещал офис работодателя, где имел свое рабочее место и все необходимое для выполнения этих задач, принимал участие в совещаниях сотрудников организации. Полученные по делу доказательства, в том числе при первом рассмотрении дела свидетельскими показаниями свидетелей Челенкова Д.В., Канавина А.М., Хаблака А.В., свидетельствуют о том, что истец был допущен к осуществлению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя; выполняемая истцом работа соответствовала его квалификации и оплачивалась работодателем соответственно, при этом, даты этих выплат Трифонову А.С. не производились непосредственно после выполнения этих работ Трифоновым, а осуществлялись в определенные даты месяца, когда выплачивалась заработная плата другим сотрудникам ООО «ДокЛаб».
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что трудовые функции, выполняемые истцом, не соответствовали должной инструкции Х, утвержденной ООО «ДокЛаб», не свидетельствует о том, что истец не работал по данной должности, поскольку должностная инструкция не является основным документом, определяющим перечень работ работника. В данном случае, Трифоновым А.С. с ведома и по поручению работодателя ООО «ДокЛаб» выполнялись трудовые обязанности, в том числе, по организации связей с деловыми партнерами, системы сбора необходимой информации для расширения внешних связей и обмена опытом, по осуществлению анализа спроса на производимую продукцию или услуги, прогноз и мотивация сбыта посредством изучения и оценки потребностей покупателей, участие в переговорах, как сотрудник ответчика. Об этом, в частности, свидетельствует информация с сайта ООО «ДокЛаб», где Трифонов А.С. представлен как сотрудник организации.
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что Трифоновым А.С. выполнялись трудовые обязанности по должности Х в ООО «ДокЛаб», и при их выполнении Трифонов А.С. положения самостоятельного хозяйствующего субъекта не имел.
Следует также учесть, что Трифонов А.С. имел визитку и входил в список сотрудников ООО «ДокЛаб», имеющих право на получение ключей от офиса общества, расположенного в ДЦ «Стромынка».
В обоснование доводов иска Трифонов А.С. указал, что работа в ООО «ДокЛаб» являлась для него основной, он подчинялся установленному в обществе режиму труда, графику работы (сменности).
Оснований сомневаться в указанных доводах истца у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств установления со стороны Трифонова А.С. факта нарушения трудовой дисциплины.
В части доводов ответчика ООО «ДокЛаб» о том, что оплата работы для Трифонова А.С. не являлась единственным и (или) основным источником его дохода, суд учитывает, что действительно, в спорный период Трифонов А.С. имел заключенные гражданско-правовые договоры с иными организациями. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает установленный факт трудовых отношений с ООО «ДокЛаб», поскольку в соответствии с заключенными агентскими договорами Трифонову А.С. был установлен режим работы по 4 часа в день (80 часов в месяц), что не исключало для работника возможность выполнения иной, краткосрочной работы с целью дополнительного заработка. Такое положение не противоречит нормам трудового законодательства и локальным актам работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Трифоновым А.С. и ООО «ДокЛаб» с 10.01.2017 г., в связи с чем удовлетворяет требования истца о признании агентского договора № 1 от 10.01.2017 г. и агентского договора № 23 от 01.12.2017 г., заключённыхх между Трифоновым А.С. и ООО «ДокЛаб», договором, регулирующим трудовые отношения сторон.
А Трифонов А.С. подлежит восстановлению на работе в ООО «ДокЛаб» в должности Х (г. Х) с момента увольнения - с 13.05.2022.
Также истец просил взыскать с ответчика задолженности во выплате заработной платы за период с 01.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 721 606 руб. 82 коп., исходя из согласованной окладной части по агентскому договору № 1 от 10.01.2017 г., согласованной сторонами, в размере 150 000 руб. 00 коп. – без учета НДФЛ или 172 414 руб. 00 коп. – с учетом НДФЛ.
Расчет представлен истцом в материалы дела (т. 6 л.д. 93).
Данный расчет проверен судом, подтвержден материалами дела, арифметически произведен истцом правильно и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.
Поскольку ООО «ДокЛаб» не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за март, апрель и май (до 12.05.2022 г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность во выплате заработной платы за период с 01.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 721 606 руб. 82 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссионная часть заработной платы в размере 10 процентов от поступивших денежных средств от контрагентов ответчика, привлеченных истцом за период после 13.05.2022 г. (т. 6 л.д. 99).
В соответствии с п. 5.2 Агентского договора № 23 от 01.12.2017 г. вознаграждение по договору составляет 10 процентов от суммы договора, заключенного работником с переданными работодателем клиентом, если иной размер вознаграждение не согласован сторонами.
В данном случае, поступление таких денежных средств имело место, что подтверждается представленным решением арбитражного суда, согласно которому ООО «ДМС» (являлся клиентом, привлеченным истцом) выплатило ООО «ДокЛаб» денежные средства по договору в размере 2 436 040 руб. 39 коп. Таким образом, 10 процентов от данной суммы подлежали выплате истцу.
Доказательств этой выплаты ответчиком суду не представлено, а потому с ООО «ДокЛаб» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 243 604 руб. 00 коп. в счет невыплаченной заработной платы.
В общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 965 210 руб. 82 коп. (721 606 руб. 82 коп. + 243 604 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 571 293 руб. 15 коп., за период с 16.04.2022 г. по день принятия решения, исходя из следующего расчета:
1) Сумма задержанных средств 345 667,38₽ - за март
Период Ставка, % Дней Компенсация, ₽
‎ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
278 849,86
2) Сумма задержанных средств 218 280,67₽ за апрель
Период Ставка, % Дней Компенсация, ₽
‎ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
169 0,52
3)Сумма задержанных средств 157 658,77 ₽ - за май
Период Ставка, % Дней Компенсация, ₽
‎ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
122 642,77
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, которым является период с 13.05.2022 г. по 13.12.2024 г. в количестве 648 дней, что составит 9 854 920 руб. 008 коп. (15 208,21 х 648 рабочих дней).
Рассматривая исковые требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 91, 99, 129, 140, 142, 139, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», дав совокупную оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Трифонова А.С. в части, указывая на то, что фактический допуск работника к работе, что установлено по делу, предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственно посещал офис работодателя, где имел свое рабочее место и все необходимое для выполнения этих задач, принимал участие в совещаниях сотрудников организации.
Оценив собранные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеются признаки наличия трудовых отношений, то есть истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию.
При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.
Установив факт наличия трудовых отношений, суд удовлетворил требования истца Трифонова А.С. в указанной части и установил (признал) агентский договор № 1 от 10.01.2017 г. и агентский договор № 23 от 01.12.2017 г., заключенные между Трифоновым А.С. и ООО «ДокЛаб», договором, регулирующим трудовые отношения сторон и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 965 210 руб. 82 коп., а также компенсацию за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 571 293 руб. 15 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 854 920 руб. 78 коп.,
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 50 000руб.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел смс-переписку, представленную ответчиком в качестве доказательств по делу, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В данном случае обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, несогласного с выводом суда о работе истца, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают, мотивы отклонения доводов приведены в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДокЛаб» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2025 года.


Председательствующий

Судьи