Несообщение сведений о родственниках - увольнение

[Тэковец]

Гр. дело № 33-29170/2019
Судья Самохвалова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Кишкинской А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Стретович Т. П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стретович Т. П. к Министерству просвещения Российской Федерации о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стретович Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству просвещения Российской Федерации, в котором просила признать незаконным приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.05.2018 г. № 21дсп/03гт «О прекращении допуска Стретович Т.П. к государственной тайне за сообщение заведомо ложных анкетных данных», приказ от 31.05.2018 г. № 256/к об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12.09.2011 г. проходила государственную гражданскую службу в Министерстве образования и науки Российской Федерации. 06.08.2012 г. дополнительным соглашением к служебному контракту от 12.09.2011 г. на истца возложены обязанности в соответствии должностью советника отдела реестра Департамента управления сетью подведомственных организаций; с 25.08.2013 г. исполняла обязанности советника по работе с Федеральным имуществом Департамента управления сетью подведомственных организаций. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.05.2018 г. истец освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Истец не согласна с увольнением, поскольку при приеме на работу сообщила о себе все необходимые сведения; ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно истцу не была предоставлена информация о причинах прекращения допуска к государственной тайне; не запрошены объяснения работника, служебная проверка проведена с нарушением закона, так как проведена в период нахождения истца на листке нетрудоспособности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен; в нарушение положений ч.2 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.10. ч.1 ст. 83 ТК РФ истцу не были предложены иные вакантные должности.
Представитель истца по доверенности Шимонович С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Рожкова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Стретович Т.П.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности истца по доверенности Козлова Е.Ю., представитель ответчика по доверенности Ахмеджанова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что приказом Минобрнауки России от 26.08.2011 г. № 358/к Стретович Т.П. была принята на федеральную государственную гражданскую службу в Министерство образования и науки РФ и назначена на должность советника отдела реестра организаций образования и науки Департамента инвестиционного развития и федерального имущества, в связи с чем был заключен служебный контракт от 12.09.2011 г.
Впоследствии в связи с изменениями структуры и штатного расписания Стретович Т.П. была переведена 13.07.2012 г. на должность советника отдела реестра Департамента управления сетью подведомственных организаций, 29.03.2013 г. на должность советника отдела по работе с федеральным имуществом Департамента управления сетью подведомственных организаций, 21.09.2016 г. на должность заместителя начальника отдела контроля использования имущественного комплекса Департамента контрольно-ревизионной деятельности и профилактики правонарушений.
05.12.2013 г. Стретович Т.П. оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем приказом Минобрнауки России от 28.01.2014 г. № 47/к установлена соответствующая надбавка.
02.02.2013 г. Стретович Т.П. подписано Обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в том числе связанных с оформлением допуска к государственной тайне.
В соответствии с указанным Обязательством истец была предупреждена о том, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, ее допуск к государственной тайне может быть прекращен, а трудовой договор (контракт) расторгнут.
Приказом Минобрнауки России от 14.05.2018 г. № 21дсп/03гт Стретович Т.П. был прекращен допуск к государственной тайне за сообщение заведомо ложных анкетных данных.
Приказом Минобрнауки России от 18.05.2018 года № 237/к с истцом расторгнут служебный контракт от 12.09.2011 г. с освобождением от замещаемой должности с 18.05.2018 г. по инициативе представителя нанимателя в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, пункт 8 части 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации».
Приказом Минобрнауки России от 31.05.2018 г. № 256/к на основании представленного истцом листка нетрудоспособности, приказ от 18.05.2018 г. № 237/к отменен, расторгнут служебный контракт от 12.05.2011 г. со Стретович Т.П. с освобождением от замещаемой должности с 30.05.2018 г. по инициативе представителя нанимателя в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, пункт 8 части 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации».
Указом Президента Российской Федерации Минобрнауки преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, с передачей полномочий по рассматриваемому спору Министерству просвещения Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция), согласно п. 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
В силу пп. «д» п. 12 Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.
Согласно п. 28 Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете, а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исполнение должностных обязанностей по замещаемой Стретович Т.П. должности государственной гражданской службы требовало допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а такой допуск в отношении истца был прекращен, в связи с чем она не имела возможности продолжить занимать данную должность, поскольку факт указания истцом в анкете недостоверных сведений в отношении родственников нашел свое подтверждение; из представленных работодателем документов следует, что при оформлении документов о приеме на работу Стретович Т.П. 25.08.2011 г. была заполнена и представлена в отдел государственной службы и кадров анкета, с указанием родственников, в числе которых истцом не были предоставлены сведения о наличии родственников: двух братьев и четырех сестер, из которых двое проживают в Украине. Указанные обстоятельства были установлены при подаче 08 мая 2018 г. Стретович Т.П. документов как претендента на замещение должности начальника отдела Департамента управления сетью подведомственных организаций и оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
При разрешении заявленных требований, судом также принято во внимание, что на основании Положения о проверке достоверности и полноты сведений представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, приказом Минобрнауки РФ от 10.05.2018 г. № 226/к принято решение о проведении проверки соблюдения Стретович Т.П. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а также проверки достоверности и полноты представленных истцом сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 гг. 14 мая 2018 года истцу вручено уведомление о проведении проверки от 11 мая 2018 года, с просьбой представить в двухдневный срок ответы на указанные в нем вопросы. Вместе с тем объяснительная от истца не поступила. 16 мая 2018 года служебным письмом до сведения руководства была доведена информация о том, что истец не указала сведений о своих близких родственниках. Из отзыва ответчика следует, что по итогам указанной проверки, административных решений в виде наложения дисциплинарного взыскания не принималось.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о данном факте в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Расторжение служебного контракта по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» производится в связи с объективной невозможностью выполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, вызванной прекращением действия необходимого для замещения соответствующей должности условия - допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона.
Исходя из указанных положений суд верно указал на то, что увольнение по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарным взысканием не является, а поэтому не требует соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.
Согласно части 2 статьи 37 указанного федерального закона допускается увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 данной статьи (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
При увольнении с гражданской службы по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» такие требования не установлены, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с непредоставлением иных вакантных должностей, признаны необоснованными.
Доводы истца о непредоставлении ответчиком документов, содержащих государственную тайну, и отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец имела доступ к документам, содержащим государственную тайну и имела возможность нанести ущерб государству признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства при разрешении заявленного спора не подлежат установлению с учетом конкретных причин прекращения доступа к государственной тайне; доказательства, подтверждающие факт предоставления Стретович Т.П. недостоверных сведений при поступлении на государственную службу были представлены, и отвечают требования относимости и допустимости.
Доводы истца об увольнении ее в период нетрудоспособности отклонены судом, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что после предоставления Стретович Т.П. работодателю листка нетрудоспособности, приказом от 31 мая 2018 года № 256/к отменен приказ от 18 мая 2018 года № 237/к, дата увольнения истца была изменена на 30 мая 2018 года (первый рабочий день по окончании листка нетрудоспособности) с сохранением основания увольнения, о чем 31 мая 2018 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление.
Согласно выписке из журнала учета трудовых книжек, 06 июня 2018 года истец получила трудовую книжку. Также был составлен акт об ознакомлении Стретович Т.П. с приказом № 256 /к от 31 мая 2018 года, и отказ от ознакомления с приказом №237/к от 18 мая 2018 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне, увольнении, то оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно соблюдения преимущественного права на оставление на работе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стретович Т. П. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: