Несоообщение сведений о собственной судимости - увольнение

[Тэковец]

Информация по делу
Судья Зыкова Н.Д.

№ 33-2314-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Михаила Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца Хорошева Михаила Сергеевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «СПТБ «Звездочка» № 07-У от 01 марта 2017 года и восстановлении Хорошева Михаила Сергеевича в должности *** - отказать.
Требования о признании незаконным увольнение в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, признании незаконным и отмене приказа № 50-ОРГ от 14.02.2017, понуждении восстановления должности *** в списке должностей, связанных с разъездным характером работы и обязании произвести перерасчет доплаты за разъездной характер работы; признании незаконным отказа в оформлении допуска к государственной тайне и обязании ЗАО «СПТБ «Звездочка» рассмотреть вопрос оформления допуска к государственной тайне, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признания отношения со стороны работодателя предвзятыми и взыскании денежной компенсации морального вреда - ставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В.., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ЗАО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» Скопченко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Павловой И.А., не усмотревшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хорошев М.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (далее ЗАО «СПТБ «Звездочка») о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности *** с 01 января 2016 года. Между ним и руководством предприятия произошел конфликт, приведший к его увольнению по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 18 ноября 2016 года № 34-у) после издания генеральным директором ЗАО «СПТБ «Звездочка» приказа от 12 октября 2016 года № 17-дв, которым ему был прекращен допуск к государственной тайне.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 января 2017 года Хорошев М.С. восстановлен на работе в должности *** с 18 ноября 2016 года.
14 февраля 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил повторно оформить ему допуск к государственной тайне, в чем ему было отказано.
15 февраля 2017 года работодатель уведомил его о необходимости дать объяснения по факту предоставления ложных сведений при заполнении анкеты на допуск к государственной тайне. Объяснения были им даны.
Указала, что поскольку он работал после восстановления его на работе, а работодатель не платил ему заработную плату, он обратился с заявлением о приостановлении работы с требованием выплатить заработную плату, ответа на указанное заявление он не получил.
Приказом работодателя № 07-у от 01 марта 2017 года Хорошев М.С. повторно уволен с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
С учетом измененных исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора об увольнении от 01 марта 2017 года № 07-у, восстановить на прежней должности; признать незаконным отказ в оформлении допуска к гостайне и обязать ответчика рассмотреть вопрос оформления допуска к гостайне; взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 02 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере получения на руки 281820 рублей 20 копеек; признать незаконным увольнение в период приостановления им работы в связи с невыплатой заработной платы; признать незаконными действия работодателя, связанные с не заключением с ним дополнительного соглашения или обязательства о сохранении государственной тайны с момента ведения дополнительных требований к занимаемой им должности; признать незаконным и отменить приказ ответчика № 50-ОРГ от 14 февраля 2017 года, восстановив должность начальника отдела производства в списке должностей, связанных с разъездным характером работы; обязать ответчика произвести перерасчет доплаты за разъездной характер работ и выплатить перерасчет с 01 февраля 2017 года; признать отношение к нему со стороны работодателя предвзятым и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Хорошев М.С. и его представитель Петровский И.Л. В судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «СПТБ «Звездочка» Скопченко Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хорошев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, нигде не содержалось условие об увольнении в случае лишения его допуска к государственной тайне.
Настаивает на том, что после перевода с должности ***, где у него имелся допуск к государственной тайне, на должность ***, где требований к допуску к государственной тайне не имелось, действие его допуска прекратилось и в течение 6 месяцев его карточки никем не истребовались.
Полагает, что ему должны были сообщить об изменении номенклатуры дел в июле 2016 года, когда его должность стала содержать требование о допуске к государственной тайне, внести изменения в трудовой договор, а также повторно оформить ему допуск к государственной тайне.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «СПТБ «Звездочка» Скопченко Е.В., помощник прокурора Мурманской области Хармич Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Хорошев М.С., представитель Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» определено, что государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Доступ к сведениям, составляющим государственную тайну – это санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.
Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.
Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
В силу статьи 23 данного Закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Одним из оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, перечисленным в статье 22 Закона, является сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В силу части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Хорошев М.С. принят на должность *** ЗАО «СПТБ «Звездочка» с 19 августа 2015 года, о чем между работником и работодателем заключен трудовой договор № 61-ТД-2015.
С 01 января 2016 года истец переведен на должность ***, к трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года.
Хорошев М.С. был ознакомлен с локальными актами ЗАО «СПТБ «Звездочка», в подтверждение чего подставил собственноручную подпись.
Приказом генерального директора ЗАО «СПТБ «Звездочка» от 12 октября 2016 года № 17-дв, Хорошеву М.С. прекращен допуск к государственной тайне в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», то есть в связи с возникновением обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Из текста указанного приказа следует, что 27 сентября 2016 года в связи с поступившей от командира войсковой части 22950 служебной характеристикой, при проверке анкетных материалов в режимно-секретном подразделении установлено, что в собственноручно заполненной анкете на допуск к государственной тайне Хорошев М.С. указал, что судимости не имеет, сообщив о себе заведомо ложные анкетные данные.
В соответствии с приказом №34-у от 18 ноября 2016 года трудовой договор с истцом прекращен, на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации он уволен с 18 ноября 2016 года.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу № 2-46/2017 приказ № 34-у от 18 ноября 2016 года признан незаконным и отменен, Хорошев М.С. восстановлен в должности *** с 18 ноября 2016 года, решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ЗАО «СПТБ «Звездочка» в пользу Хорошев М.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 ноября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 191116 рублей06 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «СПТБ «Звездочка» от 12 октября 2016 года №17дв отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
14 февраля 2017 года Хорошев М.С. обратился к работодателю с заявлением об оформлении допуска к государственной тайне, если занимаемая им должность подразумевает работу с государственными секретами, а также внесения изменений в обязательство, данное им ранее.
20 февраля 2017 года врио генерального директора ЗАО «СПТБ «Звездочка» Хорошеву М.С. сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
15 февраля 2017 года Хорошеву М.С. вручено уведомление врио генерального директора ЗАО «СПТБ «Звездочка» о необходимости в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления дать пояснения по факту предоставления о себе заведомо ложных данных при заполнении анкеты на допуск к государственной тайне.
Согласно докладной Хорошева М.С. от 16 февраля 2017 года в ответ на вышеуказанное уведомление он сообщил, что при заполнении анкеты формы 4 не указал о наличии судимости, так как на момент трудоустройства она была полностью погашена, поэтому не считает, что заполняя пункт 12 анкеты дал ложные показания, не указав о наличии у него судимости.
По результатам рассмотрения докладной записки 21 февраля 2017 года заместителем генерального директора по безопасности Жуковым В.М., указавшим на несостоятельность доводов Хорошева М.С. в обоснование своей позиции, ссылаясь на решение Полярного районного суда от 18 января 2017 года в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 12 октября 2016 года № 17-дв «О прекращении допуска к государственной тайне Хорошева М.С», руководителем принято решение об отсутствии основания для оформления допуска и подготовке документов на увольнение. Кроме того, в докладной записке от 16 февраля 2017 года Жуков В.М. доводит до сведения руководства о том, что нахождение Хорошева М.С. на занимаемой должности при прекращении допуска к государственной тайне идет в нарушение пункта 6 Инструкции.
Приказом врио генерального директора ЗАО «СПТБ «Звездочка» от 01 марта 2017 года № 07-у трудовой договор с Хорошевым М.С. на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в оформлении допуска к государственной тайне и возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос оформления допуска к государственной тайне.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически, ссылаясь на Инструкцию и Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Хорошев М.С. требовал от работодателя переоформить ему допуск к государственной тайне, оспаривая отказ работодателя в оформлении допуска.
В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы). Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
В силу подпункта «д» пункта 12 Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.
Согласно пункту 15 Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Законность приказа генерального директора ЗАО «СПТБ «Звездочка» от 12 октября 2016 года №17дв о прекращении допуска Хорошева М.С. к государственной тайне установлена вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 января 2017 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отклоняя доводы истца о том, что на работодателя законом возложена обязанность оформить допуск при восстановлении Хорошева М.С. на работе, судом обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 60 Инструкции, переоформление допуска к государственной тайне граждан, постоянно работающих в организации, оформившей им данный допуск, не производится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Хорошева М.С. на работе в прежней должности, взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, суд не усмотрел нарушение работодателем процедуры порядка увольнения, а именно, требований части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вакантные должности, не связанные с допуском к государственной тайне, в ЗАО «СПТБ «Звездочка» на 01 февраля 2017 года отсутствовали, что подтверждается выписками из штатных расписаний.
01 марта 2017 года Хорошеву М.С. было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, не связанных с допуском к государственной тайне, а также выписка из штатного расписания №2 ЗАО «СПТБ «Звездочка» на 01 февраля 2017 года от 31 января 2017 года, утвержденного приказом врио генерального директора №26-орг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в трудовом договоре сведений об увольнении в связи с прекращением допуска к государственной тайне, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, установив, что указаний о разъездном характере труда в трудовом договоре, заключенном между сторонами не имеется, а также, что с момента восстановления на работе истец не был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно не имел возможности выезда на места базирования заказов Северного флота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 14 февраля 2017 года №50-орг, понуждении восстановления должности начальника отдела производства в списке должностей, связанных с разъездным характером работы и обязании произвести истцу перерасчет доплаты за разъездной характер работы.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отношения к Хорошеву М.С. со стороны работодателя предвзятым, поскольку доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении, либо предвзятого отношения к нему в период трудовой деятельности истцом не представлено. Представленные материалы служебной проверки свидетельствуют об обратном, сведений о привлечении истца к дисциплинарной, материальной или иной ответственности в материалы дела не представлены.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предметом поверки предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда города Мурманской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи