Суд не взыскал средства за задержку выдачи книжки чез год

[Тэковец]

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. N 88-2364/2024
 
I инстанция - Алексеев Н.А. Дело N 2-43/2023II инстанция - Мызникова Н.В., УИД 77RS0032-02-2022-001861-59Жолудова Т.В., Дегтерева О.В. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Корпорация Зета" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
 
установила:
 
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Корпорации Зета" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что 15 апреля 2019 г. был принят на работу в ООО "Корпорация Зета" на должность механика боулинга, место работы: ТРЦ "Гагаринский" <адрес>, развлекательный центр "Лазер Ленд" на 3 этаже. Приказом N от 10 ноября 2019 г. истец уволен с должности механика за прогул.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-3685/2020 приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на работе.
14 января 2021 г. Ф. обратился к работодателю с заявлением об увольнении и на основании приказа N от 28 января 2021 г. истец уволен по собственному желанию, однако, при увольнении он не получил расчет, трудовую книжку.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Корпорация Зета" задолженность по заработной плате за период с 15 ноября 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 57 421,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 050,59 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 января 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 420 420,55 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 29 января 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 31 304,69 руб., возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 г. исковые требования Ф. удовлетворены. На ООО "Корпорация Зета" возложена обязанность возвратить Ф. трудовую книжку. С ответчика в пользу Ф. взыскана не выплаченная заработная плата в размере 57 421,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 050,59 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 420 420,55 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 29 января 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 31 304,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 г. отменено в части взыскания в пользу Ф. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 420 420,55 руб., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Корпорация Зета" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что трудовым законодательством установлена императивная обязанность по выплате работодателем компенсации при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, материалами дела подтверждено не исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу трудовой книжки. Кассатор указывает на то, что наличие трудовой книжки подтверждает предыдущий опыт работы, является необходимым условием для устройства на работу, соответствующую квалификацию работника, в связи с чем, неправомерен вывод суда о том, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Также обращено внимание на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки.
Ответчиком представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "Корпорация Зета" N 54 от 1 июня 2019 г. оформлен прием Ф. на работу на должность техника, внешним совместителем с окладом 5000 руб. Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен.
Приказом N от 10 ноября 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с работы 10 октября 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. по делу N приказ об увольнении Ф. признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. Указанным решением Ф. отказано в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Ф. был восстановлен на работе в ООО "Корпорация Зета" и, соответственно, в правах на использование отпуска, поэтому суд не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 127 ТК РФ оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.
14 января 2021 г. Ф. обратился к работодателю с заявлением об увольнении и на основании приказа N от 28 января 2021 г. был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом расчет не произведен, зарплата за период с 15 ноября 2020 г. по 28 января 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что доказательств, подтверждающих выплату зарплаты работнику при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в материалы дела не представлено, свои обязательства по выплате заработной платы истцу работодатель не выполнил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ООО "Корпорация Зета" в пользу Ф. задолженность по зарплате в размере 57 421,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 34 050,59 руб., а также компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 31 304,69 руб.
Приняв во внимание положения статей 65, 66, 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, установив, что истец не передавал работодателю трудовую книжку при трудоустройстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оформлению и выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), в связи с чем, возложил на ответчика обязанность оформить и выдать Ф. трудовую книжку (дубликат). Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом положения статьи 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ф. компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиям материального права не противоречащими. В указанной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Разрешая спор в части требований Ф. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из установленности того факта, что трудовая книжка ответчиком истцу не выдана, в связи с чем, по мнению суда, имелись основания для взыскания с ООО "Корпорация Зета" компенсации за задержку выдачи требований книжки. С выводами суда в данной части не согласился суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание положения статей 65, 84.1, 234 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях части 4 статьи 234 ТК РФ, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки, соответственно, требования о взыскании компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 234 ТК РФ, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства истца у других работодателей, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 29 января 2021 г., а также тому, что Ф. был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что со стороны истца, начиная с 29 января 2021 г., обращений по вопросу оформления дубликата трудовой книжки, не было, каких-либо мер к получению трудовой книжки после увольнения истца им не предпринято, доказательств невозможности трудиться по вине ответчика в течение года (иск предъявлен 28 января 2022 г.) и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 ТК РФ также не представлено. Указанные действия истца по длительному неполучению трудовой книжки позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении истцом правом. Не установив оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение истца возможности трудиться, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем, решение районного суда в данной части отменено с постановлением по делу нового решения, которым иск Ф. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлен без удовлетворения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, однако, факт того, что с 29 января 2021 г. истец был лишен возможности трудиться, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, доказательства тому, что в заявленный истцом период имели место обращения истца к работодателям и отказы в трудоустройстве не представлены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечена пассивная позиция самого истца, который, будучи заинтересованным в своем трудоустройстве, начиная с 29 января 2021 г. не обращался к работодателю по вопросу оформления дубликата трудовой книжки, не предпринимал мер к получению трудовой книжки после увольнения. В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы истца о бездействии работодателя в период с 29 января 2021 г. подлежат отклонению, поскольку не исключают действий самого истца по принятию мер к получению трудовой книжки (дубликата). Ссылка на то, что обстоятельства трудоустройства или не трудоустройства истца к другому работодателю в рассматриваемом случае не являются значимыми, установление факта задержки выдачи трудовой книжки (дубликата) является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Действующее законодательство связывает возможность возмещения работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки только лишь в связи с установлением незаконности действий работодателя, которые воспрепятствовали поступлению работника на новую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что в настоящем случае не установлено. В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты. Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.