Суд признал отношения трудовыми в должности генерального дир

[Тэковец]

Гражданское дело № 33-36749/2023
в суде 1-ой инстанции № 2-1679/2022
УИД 77RS0005-02-2022-017203-84
Судья суда 1-ой инстанции: Толоконенко С.С.




А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабанова И.А. к ООО «Нордстрой Групп», Шелковникову Ю.П., Беляйкину В.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суммы ущерба – отказать;

установила:

Шабанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Нордстрой Групп», Шелковникову Ю.П., Беляйкину В.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.02.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО «Нордстрой Групп», ответчики Беляйкин В.Н. и Шелковников Ю.П. – учредители ООО «Нордстрой Групп» трудовой договор с ним не заключили, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении с работы не издавали. Факт наличия трудовых правоотношений истца с ООО «Нордстрой Групп» подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справками о доходах 2 НДФЛ за 2020 и 2021 года. Заработную плату учредители Общества перечисляли истцу до 09.10.2021. С ноября 2021 года по 20.04.2023 истец не получал заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 483 000 руб. До настоящего времени истцу задолженность по заработной плате не выплачена.
Уточнив исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений между Шабановым И.А. и ООО «Нордстрой Групп» с 17.08.2018 по настоящее время в должности генерального директора, взыскать с ООО «Нордстрой Групп», в лице учредителей Беляйкина В.Н., Шелковникова Ю.П. в задолженность заработной плате в размере 483 000 руб. за период с 01 октября 2021 года по 20 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., понесенные убытки в связи с оплатой истцом штрафов по делам об административных правонарушениях в размере 108 937,06 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика Шелковникова Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Нордстрой Групп», ответчик Беляйкин В.Н. не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Шабанов И.А., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения невившихся представителя ответчика ООО «Нордстрой Групп», ответчика Беляйкина В.Н., заслушав истца Шабанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И Шелковникова Ю.П. – Тунгусова А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шабанов И.А. с 17.02.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО «Нордстрой Групп», сведения о нем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, указаны в ЕГРЮЛ.
Учредителями ООО «Нордстрой Групп» являются ответчики Беляйкин В.Н. и Шелковников Ю.П.
Учредителями ООО «Нордстрой Групп» трудовой договор с Шабановым И.А. заключен не был, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы не издавался.
Факт наличия трудовых правоотношений Шабанова И.А. с ООО «Нордстрой Групп» подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справками о доходах 2 НДФЛ за 2020 и 2021 года.
Заработная плата перечислялась Шабанову И.А. до 09.10.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ с 05.10.2020 по 22.11.2022 из ПАО Банка «ФК Открытие».
С ноября 2021 года по 20.04.2023 Шабанов И.А. не получал заработную плату, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате составляет 483 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены сведения о привлечении его к административной ответственности как должностного лица – генерального директора ООО «Нордстрой Групп» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и в последующем по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа) от 09.11.2022. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Нордстрой Групп» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений) от 28.11.2022.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 135, 136, 273. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 32 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шабановым И.А. исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение истцом его прямых должностных обязанностей. В связи с указанным суд посчитал, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, а потому требования иска удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указывая в обоснование выводов об отказе в иске об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы на то, что истцом не представлено доказательств о фактического осуществления трудовых функций в должности генерального директора, суд не учел, что в силу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, при этом выполнение трудовой функции работником без гарантированного вознаграждения за труд противоречит трудовому законодательству.
Факты назначения Шабанова И.А. на должность генерального директора ООО «Нордстрой Групп» 17.08.2018, допуска к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности по поручению работодателя, начисления и выплаты ему заработной платы до сентября 2021 года при неоформлении с ним в письменной форме трудового договора достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривались. Вместе с тем, суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений, не указав в решении суда мотивов, по которым возникшие между сторонами отношения не могут быть признаны трудовыми.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в день приема на работу, ни в последующем в письменной форме с истцом уполномоченными лицами от имени ООО «Нордстрой Групп» заключен не был.
Учитывая, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с 17.08.2018, поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, с указанного времени истец работает у ответчика в должности генерального директора под контролем работодателя, работник был допущен до работы по поручению учредителей Общества, работа носила постоянный характер, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в соответствии с положениями ст. ст. 16, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Нордстрой Групп» с 17.08.2018 в должности генерального директора подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при не оформлении по вине работодателя трудового договора с конкретной трудовой функцией и непредставлении ответчиками доказательств поручения истцу определенной работы возложение на истца бремени доказывания факта исполнения такой работы не основано на законе, работник не должен нести неблагоприятных последствий несоблюдения работодателем требований трудового законодательства.
По общему правилу, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате труда или наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности, должен работодатель, то есть ответчик.
Как пояснял представитель истца в суде первой инстанции и указано в апелляционной жалобе, в спорный период истец Шабанов И.А., исполняя трудовые функции генерального директора ООО «Нордстрой Групп», выполнял задачи, поставленные учредителями юридического лица, осуществлял общее руководство деятельностью компании, организовал финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивал контроль за рациональным использованием ресурсов компании, организовывал взаимодействие между подразделениями предприятия, отвечал на запросы контролирующих органом, являлся по их вызову, представлял интересы организации в налоговом органе, службе судебных приставов.
Обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом при рассмотрении дела судом не установлено, утверждения истца о том, что он исполнял трудовые обязанности, ответчиком не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что учредителями ООО «Нордстрой Групп» к Шабанову И.А. предъявлялись претензии по поводу неисполнения им должностных обязанностей в качестве руководителя организации, что Шабановым И.А. не исполнялись решения общего собрания учредителей. Вместе с тем, учитывая уклонение работодателя от оформления трудового договора, обязанность доказать невыполнение истцом трудовых обязанностей по его вине должен был именно работодатель, однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая непредставление ответчиками доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2021 по 20.04.2023 не могут быть признаны правомерными.
Согласно справкам 2 НДФЛ за 2020, 2021 г.г. истцу начислялась заработная плата из расчета 26000 руб. в месяц.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с работодателя ООО «Нордстрой Групп» задолженности по заработной плате за период с 01.10.2021 по 20.04.2023 в сумме 483 000 руб., исходя из 26 000 руб. в месяц, поскольку такой размер заработной платы подтверждается сведениями о начисленной заработной плате, которые были поданы в ИФНС, ответчиками не опровергнут.
Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях не основаны на законе, учитывая, что к административной ответственности был привлечен сам Шабанов И.А., при этом лицо, привлеченное к административной ответственности, несет персональную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Предусмотренных законом оснований для привлечения учредителей Белякина В.Н., Шелковникова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нордстрой Групп» перед Шабановым И.А. не имеется, в связи с чем требования иска о взыскании денежных средств с Белякина В.Н., Шелковникова Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «Нордстрой Групп» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8330 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Шабановым И.А.(паспорт ХХХХХХХХХХХ) и ООО «Нордстрой Групп» (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХХ) с 17 августа 2018 года в должности генерального директора.
Взыскать с ООО «Нордстрой Групп» (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХХ) в пользу Шабанова И.А. (паспорт ХХХХХХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 483 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Нордстрой Групп» (ОГРН ХХХХХХХХХХХХ) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 330,00 руб.


Председательствующий

Судьи: