Доверенность для "личного" суда, но заверенная работодателем

[VeB]

Скажите, может ли гражданин прийти на работу и заверить доверенность для своего суда (раздел имущества) для своего представителя у своего работодателя? Т.е. вместо нотариуса.

[ШОЯ]

Вроде как да, по статье 53 ГПК РФ:

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Но интересно, как на это смотрят суды... Если у кого есть практика, сообщите, плиз

[Кадр]

Вроде как да, по статье 53 ГПК РФ:

А с чего Вы взяли, что это вообще возможно?

Кроме статьи 53 ГПК РФ есть еще статья 185.1 ГК РФ, согласно которой: "Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно."

Так что случаи, на мой взгляд, ограничены.

Также есть и определение КС РФ, правда, под прошлую редакцию статьи ГК РФ, но тем не менее

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 608-О-О



ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ АФОНИНОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 185 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ

53 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Афониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,



установил:



1. Гражданка А.С. Афонина обратилась в территориальный орган администрации муниципального образования и к заместителю главы администрации муниципального образования с просьбой удостоверить доверенность на представление ее интересов в суде. В удовлетворении просьбы было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Афонина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 185 ГПК Российской Федерации о доверенности и части второй его статьи 53 об оформлении полномочий представителя, как ограничивающих право заявительницы на бесплатное удостоверение доверенности органами местного самоуправления на представление ее интересов в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющий процедуру удостоверения доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, не регулирует процедуру удостоверения доверенности на представление интересов в суде и, следовательно, конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Как усматривается из жалобы, формально оспаривая часть вторую статьи 53 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически настаивает на дополнении перечня организаций, органов и должностных лиц, имеющих полномочия на удостоверение доверенностей. Между тем внесение изменений и дополнений в законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афониной Анны Сергеевны, поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН