В приказе нет причин, только в СЗ и докладных, восстановлен

[Тэковец]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-30187/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 21 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кашина Степана Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Натальи Борисовны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Борисовны
по кассационному представлению прокурора Нижегородской области
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу №33-7665/2022,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.Б. - Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,
установила:
Кашин С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Натальи Борисовны (далее – ИП Зайцева Н.Б.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 27 июля 2021 года увольнение Кашина С.А. признано незаконным, Кашин С.А. восстановлен в должности бармена у ИП Зайцевой Н.Б.; с ИП Зайцевой Н.Б. в пользу Кашина С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 264167 руб., оплата сверхурочной работы в размере 17700 руб., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 16976 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб.; на ИП Зайцеву Н.Б. возложена обязанность произвести соответствующие выплаты в ПФ РФ, Фонд социального страхования; в удовлетворении остальной части требований Кашина С.А. отказано; с ИП Зайцевой Н.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6698 руб.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 16 августа 2021 года заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 июля 2021 года отменено.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашина С.А. отказано.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 18 января 2022 года с ИП Зайцевой Н.Б. в пользу Кашина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Кашина С.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано; с ИП Зайцевой Н.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 ноября 2021 года и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 18 января 2022 года отменены; принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ от 21 сентября 2000 года №ИПН31/К ИП Зайцевой Н.Б. об увольнении Кашина С.А.; Кашин С.А. восстановлен в должности бармена ИП Зайцевой Н.Б. с 22 сентября 2000 года; с ИП Зайцевой Н.Б. в пользу Кашина С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 809968 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; на ИП Зайцеву Н.Б. возложена обязанность произвести отчисления за Кашина С.А. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и налоговые отчисления; с ИП Зайцевой Н.Б. в пользу Кашина С.А. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 21000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ИП Зайцевой Н.Б. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11599 руб. 68 коп.
В поданной кассационной жалобе ИП Зайцева Н.Б. просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований признания увольнения незаконным, а также незаконном расчете задолженности по заработной плате.
Прокурором Нижегородской области в кассационном представлении изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку оно вынесено в нарушением норм материального права.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между Кашиным С.А. и ИП Зайцевой Н.Б. заключен трудовой договор №ТД 72-2020, по условиям которого истец принят на работу на должность бармена по сменному графику с окладом 25000 руб. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является год, нормальное число рабочих часов за учётный период исчисляется по графику работы исходя из 40-часовой рабочей недели. Пунктом 8 договора для Кашина С.А. установлен испытательный срок в три месяца.
Согласно служебным запискам администратора от 21 августа 2020 года и 24 августа 2020 года Кашин С.А. в указанные даты принимал пищу на рабочем месте, пререкался с вышестоящим руководством, отвлекался на чтение планшета, крутил самодельные сигареты, отказывался выполнять поручения.
16 сентября 2020 года в адрес Кашина С.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора от 17 августа 2020 года № ТД 72-2020 в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, через три дня с момента получения настоящего уведомления.
21 сентября 2020 года ИП Зайцевой Н.Б. истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора от 10 декабря 2019 года №07/18-тд 14 февраля 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом от 21 сентября 2020 года №ИПН31/К прекращено действие трудового договора от 17 августа 2020 года с 21 сентября 2020 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании: служебных записок от 21 августа 2020 года и 24 августа 2020 года.
Как следует из материалов дела, Кашин С.А. с 10 сентября 2020 года отстранен от работы, в связи с заявленными требованиями об оплате сверхурочной работы в соответствии с трудовым законодательством.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и производных от основного требования требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения работника, не справившегося с испытанием, работодателем соблюдена, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что у ИП Зайцевой Н.Б. имелись законные основания для прекращения трудового договора с Кашиным С.А. на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, судебная коллегия Нижегородского областного суда исследовала необходимые юридически значимые обстоятельства, дала оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришла к обоснованному выводу, что ИП Зайцевой Н.Б. нарушена процедура признания работника не выдержавшим испытание, поскольку в уведомлениях работодателя, а также в приказе об увольнении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, не конкретизированы должностные обязанности, которые не исполнил Кашин С.А., а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые привели работодателя к выводу о неудовлетворительных результатах испытания.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что изложенные в докладных записках нарушения применительно к служебным обязанностям согласно должностной инструкции никак не соотнесены, соответствующую юридическую оценку со стороны работодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не получили.
Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, период времени по восстановлению нарушенных трудовых прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В апелляционном определении в указанной выше части приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 16, 21, 22, 57, 70, 71, 91, 92, 97, 99, 100, 104, 139, 149, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы о законности увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку со стороны Кашина С.А. с октября 2020 года имело место обращение в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области и в прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав, в связи с чем, он рассчитывал на добровольное урегулирование спора в досудебном порядке.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба в данной части ответчика не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Такого характера нарушения, основанные на неприменении норм материального права, допущены судами первой и апелляционной инстанций в указанной части и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, взыскивая с ИП Зайцевой Н.Б. в пользу Кашина С.А. задолженность по заработной плате в размере 809968 руб., судебная коллегия Нижегородского областного суда исходила из размера среднечасового заработка 220 руб. 10 коп., установленного с учетом суммированного учета рабочего времени, оклада, сорокачасовой рабочей недели, предусмотренных трудовым договором, фактического количества отработанных истцом часов (с 17 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года), начисленной заработной платы, периода вынужденного прогула (с учетом отстранения Кашина С.А. от работы с 10 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года, с учетом незаконного увольнения 21 сентября 2020 года: с 22 сентября 2020 года по 28 июня 2021 года), определив количество рабочих часов 3680 часов вынужденного прогула.
Вместе с тем, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество рабочих часов в период с 22 сентября 2020 года по 28 июня 2022 года составляет именно 3680 часов, поскольку согласно производственному календарю и математическому расчету за спорный период он равен 3464 часов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении спора выполнены не были, что повлияло на размер подлежащей взысканию зарплаты за время вынужденного прогула.
Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нельзя признать законным в части размера подлежащей взысканию с ИП Зайцевой Н.Б. в пользу Кашина С.А. задолженности по заработной плате, а также взыскания с ИП Зайцевой Н.Б. в доход бюджета государственной пошлины в размере 11599 руб. 68 коп., определенной с учетом размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Борисовны в пользу Кашина Степана Алексеевича задолженности по заработной плате в размере 809968 рублей, взыскания с индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Борисовны в доход бюджета государственной пошлины в размере 11599 рублей 68 копеек.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: