Работа у заказчика - расследование НС комиссией подрядчика

[Тэковец]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-4623
 
Судья Шебашова Е.С.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационную жалобу ООО "Кранстройсервис" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Кранстройсервис" о признании незаконным Предписания Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Кранстройсервис" по доверенности К., судебная коллегия
 
установила:
 
ООО "Кранстройсервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Предписания Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области, указав на то, что 22.09.2011 г. было вынесено Предписание о принятии мер по факту проверки материалов расследования несчастного случая с машинистом башенного крана Т. В Предписании на директора организации возложена обязанность в срок до 27.09.2011 г. принять меры по устранению нарушений по заполнению формы акта Н-1.
Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, пояснив, что Т. являлась работником ООО "Кранстройсервис", но выполняла задания ООО "Строй-Альянс", участвовала в его производственной деятельности. Инспектор труда указал, что фактической причиной несчастного случая является неправильное хранение складирование, размещение, ненадежное закрепление и т.п. строительных материалов на этажах строящегося дома, а это являлось обязанностью сотрудников ООО "Строй-Альянс".
Государственный инспектор труда полагал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, пояснил, что оспариваемое предписание выдано на основании заявления пострадавшей крановщицы.
Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании пояснила, что она является работником ООО "Кранстройсервис", она исполняла свои обязанности машиниста башенного крана, но действительно на территории строящегося объекта ООО "Строй-Альянс".
20.06.2011 г. она выполняла работу в первую смену с 08 часов до 14 часов, и должна была работать во вторую с 18 часов до 04 часов. В этот день в 17 часов было объявлено штормовое предупреждение. Она вспомнила, что не поставила кран на захваты, и наблюдала за направлением ветра. Снесенным листом ей была причинена травма. Полагала, что травма ей была причинена на производстве. С материалами расследования несчастного случая ее не ознакомили, отрицала факт подписания ею протокола опроса пострадавшего. Не доверяет объективности расследования несчастного случая работодателю ООО "Кранстройсервис".
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, заявитель обжалует его в кассационном порядке, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 13.07.2010 г. Т. была принята на работу в ООО "Кранстройсервис" на должность машиниста башенного крана по трудовому договору на постоянной основе. Обязанности работника, установленные п. 3.2. трудового договора соответствуют обязанностям машиниста башенного крана.
В обязанности работодателя согласно п. 4.2. трудового договора входит предоставление работы, обусловленной трудовым договором: обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Пунктом 8 трудового договора устанавливается также ответственность работодателя за причинение работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей.
18.11.2010 г. между ООО "Строй-Альянс" (заказчик) и ООО "Кранстройсервис" (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором, на строительство 9-ти этажного дома.
В соответствии с п. 3.7 указанного выше договора подрядчик обязан проинструктировать машинистов башенного крана об имеющихся Правилах и требованиях Ростехнадзора к выполнению работ башенным краном, условиям его эксплуатации, подчинить машинистов внутреннему трудовому распорядку ООО "Строй-Альянс", а также выполнять указания работников ООО "Строй-Альянс", ответственных за безопасное производство работ кранами на строительной площадке.
По условиям договора заказчик должен полностью отвечать за организацию безопасного производства работ строительными машинами, по безопасному перемещению грузов кранами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел установленным, что машинист башенного крана ООО "Кранстройсервис" Т. не направлялась для выполнения работ к другому работодателю, что подтверждается отсутствием приказа о передаче работника другому работодателю для выполнения его производственной деятельности. Она являлась работником ООО "Кранстройсервис", выполняла должностные обязанности машиниста башенного крана, но на строительной площадке ООО "Строй-Альянс" в соответствии с заключенным между ООО "Кранстройсервис" и ООО "Строй-Альянс" договором подряда, то есть управляла башенным краном, выполняла другие подготовительные и сопутствующие работы по эксплуатации крана и содержании его в исправном состоянии, что обусловлено ее трудовым договором с ООО "Кранстройсервис", производственной инструкцией.
Кроме того, Т. принимала необходимые срочные меры в условиях штормового предупреждения, что относится к производственной деятельности ООО "Кранстройсервис" на территории строящегося объекта ООО "Строй-Альянс".
В соответствии с п. 6 ст. 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.
Вывод суда сводится к тому, что несчастный случай с Т. подлежал расследованию ее работодателем ООО "Кранстройсервис" с оформлением акта по форме Н-1, что фактически и было произведено, но с нарушениями, на которые указал в предписании Государственный инспектор труда в Московской области, обязывая их устранить.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, счел, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Кранстройсервис" требований о признании незаконным обжалованного предписания.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом дано правильное толкование норм материального права, а выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на установленных обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 199, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.