Взыскание с генерального директора задержанных выплат?

[Милочка]

Подскажите, если генеральный директор вовремя не рассчитал работника, и работник взыскал из-за этого с компании через суд зарплату с процентами.

Можно ли взыскать теперь с генерального директора эту же зарплату с процентами, взысканную с работодателя, ведь сам судебный процесс, получается, случился из-за виновных действий генерального директора, т.е. он в итоге нанес ущерб работодателю?

[Кадр]

Зарплату вряд ли, а проценты можно.

[Милочка]

А почему зарплату нельзя?

Может, я чего-то не понимаю, ну если з/п тоже взыскана с работодателя?

[Кадр]

Ну так если зарплата причитается работнику, то ущерба Обществу со стороны генерального директора нет? Ущерб будет только в том, что взыскано сверх причитающейся работнику зарплаты, поскольку эти суммы Общество платить не должно было, и платятся они из-за виновных действия Общества.

[Кадр]

В продолжение темы судебное решение:

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-43496/2019


город Нижний Новгород 29 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-174)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САП» г. Нижний Новгород (ОГРН 1155263006942)

к ответчику Левину Александру Валерьевичу, г. Нижний Новгород

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:от истца: Артемьева О.Н. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Нестерук Е.С. (доверенность от 02.08.2019)

УСТАНОВИЛ:


Истцом заявлено требование к ответчику, который ранее являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «САП» (далее – общество), о взыскании 86 002,67 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое требование заявлено на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано причинением действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа истца, убытков обществу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом общего собрания участников №1 от 27.10.2015 ответчик избран на должность генерального директора общества, с ним заключен трудовой контракт №01 от 03.11.2015 сроком на 5 лет. 03.11.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом от 28.06.2018 трудовой договор с Левиным А.В. расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления от 27.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2018 с общества в пользу Гущиной Ирины Анатольевны взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2017г по октябрь 2018г в размере 40 800 руб., проценты в размере 3 752,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В доход федерального бюджета с общества взыскана госпошлина в сумме 2 345,06 руб.

Решение суда исполнено обществом в пользу Гущиной И.А. на сумму 59 552,48 руб., что подтверждено платежным поручением №505777 от 12.02.2019. Кроме того, обществом произведены выплаты страховых взносов за Гущину И.А., пени за несвоевременную оплату страховых взносов на общую сумму 16 207,94 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг для представления интересов Общества в суде общей юрисдикции в размере 20 000руб.

По мнению истца, выплаченные денежные средства в части периода, когда ответчик являлся директором общества, являются убытками общества, которые должны быть возмещены ответчиком, как бывшим генеральным директором общества, в период исполнения обязанностей которого, были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы.

Истец полагает, что допущенные нарушения порядка выплаты заработной платы, свидетельствуют о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания спорных убытков, применительно к положениям корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, сложившейся судебной практике (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также положениям ст. 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Согласно приведенным нормам и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что выплата взысканной по решению суда общей юрисдикции задолженности по заработной плате, а также оплата страховых взносов, является обязанностью общества как работодателя, и не может быть отнесена к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку обязанность по уплате обязательных страховых взносов возникла после решения суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы, истец, действуя добросовестно, также мог избежать начисления неустойки, уплатив обязательные платежи незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в данной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Что касается сумм, выплаченных представителям, участвующим в судебном процессе при рассмотрении дела Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и правовой квалификации указанных расходов.

Судом установлено, что полномочия ответчика как генерального директора общества возникли с 03.11.2015, прекращены - с 28.06.2018. Иск подан Гущиной И.А. 29.10.2018. Таким образом, истец в лице новых исполнительных органов, действуя разумно и добросовестно, обнаружив несоблюдение требований трудового законодательства и наличие задолженности перед работником по начислению заработной платы, мог избежать указанных расходов, не доводив дело до судебного разбирательства.

В то же время в силу пунктов 2.1.2, 2.1.6 трудового договора от 03.11.2015, заключенного между Левиным А.В. и ООО "САП" генеральный директор обязан осуществлять все полномочия общества как коммерческой организации, права и обязанности общества по отношению к его участникам и работникам, органам государственной власти и управления, органам местного управления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью; не предпринимать никаких действий, которые могут причинить вред обществу. Руководитель несет ответственность за весь вред (ущерб) и все убытки обществу, причиненные им нарушением обязательств (обязанностей) по отношению к обществу в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений ст. 277 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч.3 ст. 40 , ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской, Федерации, исходя из периода полномочий Левина А.В., суд пришел к выводу о том, что истец доказал размер убытков в сумме 6 254, 77 руб. (2683,34 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы Гущиной И.А. за период с 01.10.2017 по 28.06.2018, 3571 43руб.- компенсация морального вреда).

В остальной части в иске следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и вышеназванным нормам права.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САП» г. Нижний Новгород (ОГРН 1155263006942) удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Александра Валерьевича, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САП» г. Нижний Новгород (ОГРН 1155263006942) 6 254,77 руб. убытков, а также 250,18 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта общества с ограниченной ответственностью «САП» г.Нижний Новгород (ОГРН 1155263006942) из федерального бюджета Российской Федерации 206,15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2019 № 1636.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А.Логинова