На задолженность за выдачу труд книжки проценты не начисляют

[Тэковец]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 33-56628/2019
 
Судья: Фокина Ю.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
при помощнике судьи Бухареве И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "Собинский хлебокомбинат" об истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
 
установила:
 
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Собинский хлебокомбинат" и с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила истребовать у ответчика трудовую книжку, справку о размере заработной платы 2-НДФЛ, взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и иных документов, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований Х. указала, что с 1 июня 2016 г. работала в ОАО "Собинский хлебокомбинат" в должности дизайнера на основании трудового договора от 1 июня 2016 г.
27 декабря 2018 г. Х. по электронной почте получила уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. До расторжения трудового договора Х. направила в адрес работодателя письмо с просьбой направить ей по почте трудовую книжку.
Приказом работодателя от 28 февраля 2019 г. Х. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день, не имея возможности явиться в офис работодателя, она направила в его адрес по электронной почте письмо о высылке по почте трудовой книжки и справки 2-НДФЛ на адрес, по которому она зарегистрирована. Однако до настоящего времени трудовую книжку и справку о размере заработной платы она не получила, что препятствует ее трудоустройству.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "Собинский хлебокомбинат" в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.
Представитель ответчика ОАО "Собинский хлебокомбинат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2016 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Х. с 1 июня 2016 г. была принята на работу в ОАО "Собинский хлебокомбинат" на должность дизайнера отдела маркетинга на 0,5 ставки с должностным окладом 10 000 руб. в месяц по основной работе (л.д. 6-8).
27 декабря 2018 г. Х. по электронной почте получила уведомление работодателя о том, что по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления (28 февраля 2019 г.) она будет уволена в связи с сокращением штата сотрудников организации (л.д. 3).
4 февраля 2019 г., то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, Х. направила в адрес работодателя по почте заявление с просьбой об отправке ей трудовой книжки по почте (л.д. 8).
Приказом генерального директора ОАО "Собинский хлебокомбинат" от 28 февраля 2019 г. Х. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Данный приказ не был доведен до сведения Х. в день увольнения ввиду ее отсутствия на работе (л.д. 35).
Из материалов дела также усматривается, что 27 февраля 2019 г. Х. направила в адрес работодателя по электронной почте письмо с просьбой о высылке по почте трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ на адрес, по которому она зарегистрирована (л.д. 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Х. требований суд первой инстанции со ссылкой на нормы 65, 84.1 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом трудовой книжки работодателю, а также указал, что факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи с нарушением норм материального права, и полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Таким образом, в обязанность ответчика входило оформление и ведение трудовой книжки истца с внесением в нее предусмотренных законом записей о его работе, при этом ссылка ответчика на недоказанность истцом факта предоставления работодателю при трудоустройстве трудовой книжки, является неправомерной, поскольку как следует из положений статьи 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства, а в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено статьей 65 ТК РФ.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Пунктами 31 - 33 Правил предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки при ее утрате.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом приведенных норм трудового законодательства оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку (либо ее дубликата) и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.
Таким образом, требования Х. об обязании работодателя выдать трудовую книжку (либо ее дубликат) подлежат удовлетворению.
До момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трудовая книжка не выдана истцу, доказательств обратного не представлено, как и доказательств направления уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Соответственно, период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки: с 01 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Однако, при отсутствии каких-либо сведений о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению и неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет из оклада истца, установленного трудовым договором - ***** руб. в месяц. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составит 94 090 руб. 90 коп. (***** x *** (март - ноябрь) + ***** / 22 x 9 (декабрь)).
Согласно абз. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Поскольку обязанность по предоставлению истцу справки по форме 2-НДФЛ по заявлению истца не исполнена, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за период работы.
В связи с нарушением трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ, которую судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб., при этом учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
Требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату сумм компенсации за невыдачу трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку статья 236 ТК РФ предусматривает начисление процентов при несвоевременной выплате заработной платы, тогда как в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 322 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Х. к ОАО "Собинский хлебокомбинат" удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Собинский хлебокомбинат" выдать Х. трудовую книжку (или дубликат) и справки по форме N 2-НДФЛ за период работы.
Взыскать с ОАО "Собинский хлебокомбинат" в пользу Х. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 94 090 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Х. в большем размере отказать.
Взыскать с ОАО "Собинский хлебокомбинат" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 322 руб. 70 коп.