ЛНА об ознакомлении с графиком меньше 1 мес., незаконны

[Тэковец]

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-1644/2011г

Судья: Кедрина О.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Киселева А.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать приказ N 307 л/с от 29.12.2010 года об объявлении выговора Т. незаконным.
Взыскать с ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку" в пользу Т. ежемесячную премию за декабрь 2010 года, единовременную денежную выплату по итогам работы за 2010 год, единовременную денежную премию к празднику в общей сумме 7 530 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные издержки в размере 8 000 руб.
Взыскать с ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку" в пользу Т. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 800 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, указывая, что приказом N 307 л/с от 31 декабря 2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на работу 19 декабря 2010 года без уважительной причины. Полагала приказ незаконным, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком она отработала смену 14 декабря 2010 года, по устному распоряжению руководства вышла на работу 15 декабря 2010 года и в ночь с 16 на 17 декабря 2010 года, подменяя других работников. В смену с 16 на 17 декабря 2010 года истицу ознакомили с новым графиком работы, по которому она с 19 декабря 2010 года должна работать в другой смене. После окончания смены 17 декабря 2010 года Т. сообщила и.о. начальника пульта, что не может выйти на работу 19 декабря 2010 года по новому графику по семейным обстоятельствам, а выйдет 20 декабря 2010 года согласно старому графику. 20 декабря 2010 года истица вышла на работу по старому графику. С 21 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года истица находилась на больничном. 31 декабря 2010 года истица была знакомлена с приказом о выговоре. Просила признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика ежемесячную премию за декабрь 2010 года в сумме 430 руб. 98 коп., единовременную денежную выплату по итогам работы за 2010 года в сумме 6 100 руб., единовременную денежную премию к празднику в сумме 1 000 руб., поскольку в связи с изданием оспариваемого приказа указанные выплаты ей не произведены.
Представители ответчика - ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку" по доверенностям С. и Г. исковые требования не признали, объяснив, что в связи с производственной необходимостью 14 декабря 2010 года утвержден новый график работы неаттестованного состава на декабрь 2010 года. Истица ознакомлена с этим графиком 16 декабря 2010 года, от подписи отказалась, о чем составлен акт. Истица по новому графику 19 декабря 2010 года на работу не вышла, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности. От дачи объяснений по поводу невыхода на работу истица отказалась. 29 декабря 2010 года издан приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она ознакомлена 31 декабря 2010 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик - ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истица в установленный срок ознакомлена с новым графиком, приступила к работе по новому графику. Объяснения у Т. затребованы в срок. Оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.
Выслушав истицу Т. и ее представителя по доверенности Д., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Частью 3 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с 01 октября 2009 года работает в ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку" (л.д. 4-5, т. 1).
Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку от 29 декабря 2010 года N 307 л/с Т. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на работу без уважительной причины 19 декабря 2010 года, объявлен выговор (л.д. 12, т. 1).
Установлено, что 19 декабря 2010 года Т. по новому графику на работу не вышла.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что 30 ноября 2010 года начальник Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку утвердил график работы неаттестованого состава на декабрь 2010 года, в соответствии с которым 19 декабря 2010 года для Т. являлся выходным днем. По указанному графику истица работала 14 декабря 2010 года, кроме того, работала 15 декабря 2010 года и в ночь с 16 на 17 декабря 2010 года, подменяя отсутствующих работников.
Новый график работы на декабрь 2010 года, по которому 19 декабря 2010 года для истицы являлся рабочим днем, утвержден 14 декабря 2010 года (л.д. 53). С выпиской из этого графика истица ознакомлена 16 декабря 2010 года, от подписи отказалась (л.д. 52).
Обосновывая правомерность введения нового графика работы, ответчик ссылался на пункт 6 Правил внутреннего трудового распорядка Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку, которым установлено, что для работников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), время начала и окончания рабочего времени определяется графиками дежурства (сменности). Графики сменности доводятся до сведения работников под роспись. В случае возникновения необходимости корректировки планируемого графика работы измененный график работы доводится до сведения работника (сотрудника) в кратчайшие сроки под роспись (л.д. 93, оборот).
Суд правильно исходил из того обстоятельства, что в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Поэтому суд правильно указал, что пункт 6 Правил внутреннего трудового распорядка Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку, предусматривающий обязанность работодателя довести до сведения работника измененный график работы в кратчайшие сроки, подлежит применению с учетом положений части 3 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть кратчайший срок извещения работника об изменении графика не может быть менее 1 месяца.
Коль скоро работодатель известил Т. об изменении графика работы за 3 дня до рабочей смены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истицы, не вышедшей на работу 19 декабря 2010 года, состава дисциплинарного проступка и правильно признал приказ об объявлении истице выговора незаконным.
Ссылка кассатора, что истица 14 и 15 декабря 2010 года выходила на работу в соответствии с новым графиком, выводов суда не опровергает, так как это обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности при введении нового графика работы соблюдать требования статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истица с новым графиком работы была ознакомлена 16 декабря 2010 года. По ее объяснениям, 14 и 15 декабря 2010 года она вышла на работу по устной просьбе и.о. начальника для замены отсутствующих работников.
Поскольку приказ о привлечении истицы в дисциплинарной ответственности признан незаконным, суд обоснованно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между конфликтом на работе и наступившими вредным последствиями для здоровья истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение работнику нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя презюмируются.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку" - без удовлетворения.