Вакансии надо предлагать при досрочном увольнении по сокраще

[Тэковец]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 88-3059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности дежурного администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности дежурного администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного (незаконного) нахождения в отпуске без сохранения заработной платы за период с 20.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 17 265 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в восстановлении на работе, в указанной части принято новое решение, признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.; К. восстановлена в Воронежском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) в должности дежурного администратора с 13.05.2020 г.; с Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) в пользу К. взыскано - 166 014 руб. за время вынужденного прогула с 13.05.2020 г. по 26.08.2021 г.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 37 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения от 11.06.2021 г. оставлены без изменения. С Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 720 руб. 28 коп.
В поданной кассационной жалобе Воронежское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с 28.02.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ВРО ООО СТД (ВТО) в должности дежурного администратора на основании приказа N от 25.02.2019 г. и трудового договора.
Согласно выписке из распоряжения N-N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от 20.03.2020 г. К. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 23.03.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно.
При выходе на работу 12.05.2020 г. К. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности дежурного администратора, а также об отсутствии вакантных должностей.
13.05.2020 г. К. была уволена с должности дежурного администратора организации, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истице вакантные должности, поскольку она выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части восстановления на работе не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая в указанной части по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия Воронежского областного суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе штатные расписания и должностные инструкции, исходила из того, что работодателем при увольнении истицы были допущены нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в том, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности должности гардеробщицы, библиографа и заведующего билетным хозяйством, которые К. могла занимать с учетом ее образования, профессиональных навыков и опыта работы, в связи с чем, пришла к выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении К. на работе с 13.05.2020 г.
Установив незаконность увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула за 341 день с 13.05.2020 года по 26.08.2021 года в размере - 166 014 руб. (с учетом выплаченных пособий за два месяца), а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта дискриминации истца со стороны работодателя, ввиду его недоказанности в ходе рассмотрения дела.
С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 37 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении К. на работе обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы кассационной жалобы ответчика Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" об отсутствии вакантных должностей библиографа и заведующего билетным столом, а также о том, что от должности гардеробщицы истец К. отказалась устно и у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ей эту должность письменно, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и основаны на неверном толковании норм материального права, обязывающих работодателя предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся в организации вакансии, однако это требование, как было установлено судом апелляционной инстанции, не было выполнено ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия считает принятое судебное постановление в части определения даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины основанное на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Признавая увольнение К. в связи с сокращением штата работников незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указал о восстановлении К. на прежней работе с 13 мая 2020 года.
Исходя из оспариваемого приказа от 12.05.2020 года, К. уволена 13 мая 2020 года.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора, в частности, указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочному определению даты восстановления на работе.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о выплате К. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 13.05.2020 г. по 26.08.2021 г. (341 рабочий день), в размере 166 014 рублей с учетом выплаченных пособий за два месяца, не приведя расчет в апелляционном определении.
При этом, неправильное определение даты прекращения трудовых отношений повлекло неверный расчет суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, поскольку в этот период необоснованно включен последний рабочий день - 13.05.2020 г.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части определения даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины сделаны при неправильном применении норм материального права.
С учетом приведенного обжалуемое судебное постановление в указанной выше части нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года отменить в части определения даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.