ГИТ отстояла позицию - п. 2 ст. 336 не дисц. взыскание

[Тэковец]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 16-1127/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июля 2020 года N 49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1, решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2020 года и решение судьи Магаданского областного суда от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа поселка Холодный",

установил:

определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июля 2020 года N 49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1, оставленным без изменения решением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2020 года и решением судьи Магаданского областного суда от 20 ноября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа поселка Холодный" (далее - МБОУ "ООШ поселка Холодный"), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, З. просит вступившие в законную силу определение должностного лица административного органа и судебные акты отменить.
Юридическое лицо в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещено о принесении данной жалобы, возражений не представило.
Изучив истребованные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, З., являвшийся учителем МБОУ "ООШ п. Холодный", приказом исполняющего обязанности директора данного образовательного учреждения от 22 ноября 2019 года N <данные изъяты> уволен на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное применение работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Полагая, что при вынесении указанного приказа работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, З. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой от 21 июня 2020 года, в которой просил признать проведение расследования дисциплинарного проступка незаконным, привлечь виновных лиц к ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной инспекции труда в Магаданской области пришло к выводу о том, что увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, является специальным основанием увольнения педагогического работника, для применения которого не требуется проведения дисциплинарного расследования с соблюдением положений статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, отсутствует факт нарушения работодателем норм трудового законодательства, что указывает на отсутствие события административного правонарушения и основания для возбуждения дела.
Проверяя законность вынесенного по жалобе З. определения, судьи предыдущих инстанций пришли к выводу о его правомерности, согласившись с суждениями и выводами государственного инспектора труда.
Указанные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьями районного и областного судов в результате полного и всестороннего исследования материалов по заявлению З., подробно мотивированы в соответствующих актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм права.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица административного органа и судебных решений.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену вынесенных по данному административному делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июля 2020 года N 49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1, решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2020 года и решение судьи Магаданского областного суда от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа поселка Холодный", оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции
Я.А.РИМСКИЙ