Учитель вывел ученика за капюшон куртки - увольнение законно

[Тэковец]

судья: Андроник А.В. № 33-15453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,
с участием прокурора Морозовой Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоева В.Т.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кокоева В.Т. к ГБОУ города Москвы «Школа № 1223» об отмене приказа от 15 февраля 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации за причиненный моральный вред – отказать,

установила:

Кокоев В.Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1223» об отмене приказа от 15 февраля 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работал у ответчика в должности учителя географии, указанным приказом был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ. При этом, о проведенной служебной проверке не был уведомлен; в приказе не указаны основания увольнения; ответчиком не установлен факт применения насилия со стороны истца, его цель, время, место, наличие или отсутствие умысла; вместе с тем, удаление ученика с урока не может расцениваться как насилие над личностью обучающегося, в связи с чем истец полагал свое увольнение незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просил истец Кокоев В.Т. по доводам апелляционной жалобы.
06 ноября 2019 года апелляционным определением Московского городского суда было утверждено заключенное мировое соглашение на определенных сторонами условиях. На данное апелляционное определение Кокоевым В.Т. была подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кокоева В.Т., представителя истца Качмазова Г.Э., представителя ответчика Хмелева Е.И., заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).
Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кокоевым В.Т. и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» был заключен трудовой договор от 01 сентября 2016 года на срок с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, в соответствии с которым истец был принят на должность учителя географии.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2018 года постановлено: «срочный трудовой договор от 01 сентября 2016 года между ГБОУ города Москвы «Школа № 1223 «Лингвистический центр» и Кокоевым В.Т., признать заключенным на неопределенный срок. Восстановить Кокоева В.Т. на работе в ГБОУ города Москвы «Школа № 1223» в должности учителя...».
На основании апелляционного определения Московского городского суда от 20 июня 2018 года приказом № **** от 21 июня 2018 года истец был восстановлен в должности учителя географии, допущен к исполнению обязанностей с 21 июня 2018 года.
Судом установлено, что ответчиком 15 февраля 2019 года издан приказ № **** «О применении дисциплинарного взыскания», согласно п. 1 которого за нарушение Правил внутреннего распорядка ГБОУ Школа № 1223 пункта 4, пункта 4 (в, г) и пунктов 2.9 («Соблюдать устав учреждения, коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения») и 3.3. («Удалять учащегося с урока») должностных обязанностей учителя средних и старших классов, в соответствии с пунктом 2.4.10 Коллективного договора образовательного учреждения города Москвы «Школа 1223» (повторное - в течении одного года, грубое нарушение Устава образовательного учреждения; - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника) руководствуясь ст. 192-193 ТК ПФ, применить дисциплинарное взыскание в форме увольнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ учителю географии Кокоеву В.Т.
В п. 2 указанного приказа указано: «уволить учителя географии Кокоева В. Т. за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, пункт 2 части первой ст. 336 ТК РФ 15 февраля 2019 года» (л.д. 169 т. 1).
Во исполнение указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком 01 сентября 2016 года, был расторгнут на основании оформленного по унифицированной форме приказа от 15 февраля 2019 года № ****, согласно которому трудовой договор с педагогическим работником расторгнут по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника), п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ (л.д. 163 т. 1).
Согласно объяснительной, написанной Кокоевым В.Т. 08 февраля 2019 года, ученик * «*» класса Ч. систематически нарушает дисциплину, разговаривает, бросает линейку по партам и через парты. На неоднократные замечания не реагирует или реагирует неадекватно, грубо и неуважительно обращается к учителю. В очередной раз в среду 6 февраля на уроке географами принадлежности по географии (учебник, тетрадь для конспектов, рабочая тетрадь, атлас, контурная карта) полностью у него отсутствовали, на уроке кидал линейку по партам и через парты, учебный процесс из-за его шума в классе невозможно было проводить. Истец к нему в деликатной форме обратился, предложил пройти с ним в кабинет директора, но он категорически отказался идти в кабинет директора. После его категоричного отказа пройти с истцом в кабинет директора, он вынужден был взять его за руку и привести к директору. По вине ученика Ч. урок географии в * «*» был сорван.
Также судом установлено следующее.
Как следует из объяснительной ученика * «*» класса – К., написанной на имя директора, 06 февраля 2019 года на уроке географии произошел случай, когда он сидел за третьей партой и случайным образом бросил линейку в левую сторону. Учитель подбежал к другому ученику – Ч. и взял его за «шкирку», но он сопротивлялся и говорил, что это не он, но его все равно отвели в администрацию.
Ученицей * «*» класса Ш. также написана объяснительная от 07 февраля 2019 года на имя директора, согласно которой 06 февраля 2019 года на первом уроке географии К. кинул линейку на пол. Географ В.Т. подумал, что это сделал Ч., он взял Ч. за капюшон, он упал вместе со стулом. Потом В.Т. потащил его к директору. Еще учитель орал на Ч.
Согласно объяснительной ученицы * «*» класса А., 06 февраля 2019 года, на первом уроке географии К. играл с линейкой, и получилось так, что она упала на пол. Сзади сидевший ученик Ч. засмеялся и учителю географии В.Т. видимо это не понравилось, и он подбежал к Ч. и решил силой выгнать его из класса, так как Ч. ничего не сделал, а только засмеялся, то он не захотел выходить. Тогда В.Т. схватил Евгения «за шкирку», толкнул на пол, а затем снова схватил и повел в канцелярию к директору, а когда шел один сказал, что не потерпит такого хамского отношения.
Из объяснительной ученицы * «*» класса К. следует, что 06 февраля 2019 года на первом уроке географии, когда разбирали тему, там было про линейку и К. кинул линейку, она улетела. В.Т. подумал на Ч., а он на самом деле просто посмеялся на этим, потом В.Т. подбежал к Ч. и взял его за «шиворот» и снес со стула его, он упал, и сказал, чтобы он шел к директору, но он был не виноват потому что просто посмеялся над этим.
Согласно объяснительной на имя директора от 07 февраля 2019 года, написанной ученицей * «*» класса М., на первом уроке К. проверял опыт с линейкой, и подкинул линейку, она улетела. Рядом сидящий Ч. засмеялся. В.Т. подумал на Ч. В.Т. шел, орал на Ч. Учитель схватил Ч. за «шкирку». Ч. упал вместе со стулом. В.Т. поднял его за капюшон и потащил к директору, в это время он орал.
Исходя из докладной записки классного руководителя * «*» класса П. 06 февраля 2019 года, после первого урока учитель географии Кокоев В.Т. привел к ней ученика * «*» класса Ч. и сообщил, что мальчик плохо ведет себя на уроке, шумит, кидается линейкой. Мальчик в свою очередь ответил, что в данном конкретном случае он не виноват. После разговора с учителем географии и Ч. она побеседовала с учениками * «*» класса, ребята подтвердили, что Ч. не был виноват. После уроков по просьбе учителя она позвонила маме Ч., и та сообщила ей, что на уроке учитель схватил Ч. за капюшон куртки и вывел из класса.
Документоведом Б. на имя директора 07 февраля 2019 года написана докладная, согласно которой 06 февраля 2019 года, на первом уроке учитель географии Кокоев В.Д. привел, держа за капюшон, ученика * «*» класса Ч. в канцелярию, оставив класс детей без присмотра. Она пояснила учителю, что он не имеет права выгонять ученика с урока, на ее замечание учитель не отреагировал и ушел в класс. Она попросила Евгения вернуться в класс, так как ей нужно было пойти в другой кабинет, он отказался и присел на скамейку перед кабинетом географии.
Как следует из докладной записки заместителя директора, 06 февраля 2019 года в середине первого урока она увидела ученика * «*» класса Ч. сидящим на скамейке возле кабинета географии, на ее вопрос почему он не на уроке, он ответил, что учитель его выгнал из класса. На ее предложение вернуться на урок Евгений не согласился. Для выяснения обстоятельств, она пригласила его к себе в кабинет. В ходе разговора выяснилось, что, по мнению Ч., учитель удалил его из класса несправедливо, так как дисциплину нарушал не он, а его одноклассник К. 06 февраля 2019 года с Ч. была проведена профилактическая беседа и сообщено классному руководителю о данной ситуации для усиления контроля за поведением учеников * «*» класса на уроках. К ней обратился Кокоев В.Т. с устной жалобой на поведение ученика * «*» класса Ч. Он пояснил, что Ч. систематически нарушает дисциплину, не реагирует на замечания учителя и сегодня (06 февраля 2019 года), играя с линейкой, сорвал урок, в следствие чего удален из кабинета. С учителем географии Кокоевым В.Т. была проведена разъяснительная беседа о недопустимости удаления учеников с урока и оставлении класса учащихся без присмотра, так как это нарушает Правила внутреннего трудового распорядка. 07 февраля 2019 года в канцелярию поступила письменная жалоба от родителя (законного представителя) ученика * «*» класса Ч. Ч., в связи с чем, просит провести служебное расследование по фактам, изложенным в жалобе Ч.
На имя директора ГБОУ «Школа № 1223» от Ч. поступила жалоба, согласно которой ее сын Ч. является учеником школы * «*» класса. 06 февраля 2019 года, придя из школы, сын сообщил, что учитель географии Кокоев В.Т. схватил его за кофту (за шиворот) с применением физической силы и грубым образом выставил из класса, используя при этом оскорбительные выражения, унижая честь и достоинство ребенка перед другими учениками. Об этом свидетельствуют одноклассники сына. Данное поведение учителя считает неприемлемым, в связи с чем, просит провести проверку по данному факту и принять строгие меры в отношении указанного педагога, так как случай не единичный.
Как следует из протокола беседы от 08 февраля 2019 года, Кокоева В.Д. ознакомили и обсудили с ним текст жалобы, поступившей 07 февраля 2019 года от родителя Ч., сообщили о правилах проведения служебного расследования. Принято решение провести служебное расследование и взять объяснительную с учителя географии Кокоева В.Т. В ходе беседы выяснилось, что нарушителем дисциплины выступил К. Педагог посчитал, что виноват Ч. и несправедливо удалил его с урока.
Согласно акту от 08 февраля 2019 года, учитель географии Кокоев В.Т. был ознакомлен, но не подписал протокол беседы по фактам, изложенным в жалобе родителя ученика * «*» класса Ч.
Приказом от 07 февраля 2019 года № **** создана комиссия в целях проведения расследования по факту, изложенному в обращении родителя Ч., которой поручено проведение расследования и подготовка ответа на письменное обращение.
В соответствии с протоколом проведения служебного расследования от 12 февраля 2019 года, предметом обсуждения явилось заявление родителя Ч. о применении физического воздействия и оскорбления в адрес ее сына, ученика * «*» класса 06 февраля 2019 года. В ходе расследования выяснилось, что 06 февраля 2019 года по расписанию * класс «*» находился в кабинете № 1 на уроке географии (учитель - Кокоев В.Т.). В начале урока между учителем Кокоевым В.Т. и учеником Ч. произошел конфликт, вследствие чего учитель, взяв ребенка за капюшон кофты, вывел его из класса и привел в канцелярию, где находилась секретарь учебной части Б. В свою очередь, Б. сообщила учителю Кокоеву В.Т. о том, что запрещено удалять учеников с урока. На замечания Кокоев В.Т. не отреагировал и вышел из канцелярии, оставив ученика. По результатам рассмотрения всех заявлений, докладных, объяснительных записок, приложенного видеоматериала, комиссия подтвердила факты нарушения Кокоевым В.Т. правил внутреннего трудового распорядка п. 4 п.п. 4 (в,г), п. 2.9 и п. 3.3 обязанностей учителя средней и старшей школы, ст. 48 ФЗ-273 «Об образовании в РФ» и п. 1, п.п. 11. В связи с этим принято решение учителю географии Кокоеву В.Т. вынести дисциплинарное наказание в виде увольнения.
К материалам дела также приобщена флэш-карта с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в коридоре школы, которая была просмотрена судом как первой, так и апелляционной инстанции. На видеозаписи видно, как истец выводит ученика из класса и ведет к кабинету директора, держа его за капюшон, ученик пытается высвободиться.
Как следует из обязанностей учителя средних и старших классов, утвержденных директором ГБОУ «Школа № 1223 «Лингвистический центр» 01 сентября 2015 года, с которыми истец был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью, согласно п. 2.9 учитель обязан соблюдать Устав учреждения, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения и приказы распоряжения администрации учреждения. Согласно п. 3.3 указанных обязанностей учителю запрещается удалять учащегося с урока.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом от 01 июля 2014 года № ****, а именно п.п. «в» п. 4.4 работникам школы в период организации образовательного процесса (в период урока) запрещается удалять обучающихся с урока.
В соответствии с п. 2.4.10 Приложения к Коллективному договору Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1223» - Правил внутреннего трудового распорядка, помимо оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ основаниями для расторжения трудового договора с педагогическим работником является в соответствии со ст. 336 ТК РФ: повторное в течении одного года грубое нарушение Устава образовательного учреждения, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокоева В.Т. о признании увольнения незаконным. При этом, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение установленное по результатам внутреннего расследования применение 06 февраля 2019 г. учителем географии Кокоевым В.Т. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с Кокоевым В.Т. по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ. Учитывает судебная коллегия и то, что ребенок подвергся такому воздействию при отсутствии к тому каких-либо поводов, линейку уронил другой ученик, о чем учителю было сообщено.
Судом правильно не принят во внимание довод истца о том, что факт применения к учащемуся Ч. физической силы не подтвержден, отсутствуют телесные повреждения, поскольку основанием для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью учащегося вне зависимости от последствий в виде повреждений здоровья.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, регламентированные ст. 193 ТК РФ, как установлено судом, работодателем соблюдены, объяснения от истца затребованы и им даны 08 февраля 2019 года.
Тяжесть совершенного проступка, учитывая установленные обстоятельства и специфику педагогической деятельности, также была учтена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта физического насилия с его стороны над личностью обучающегося не может быть признан состоятельным, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка истца на то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания (п. 1) имеется указание на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.4.10 Коллективного договора, о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку в п. 1 данного приказа указано на избрание меры дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ, тогда как в п. 2 данного приказа конкретно указано на увольнение Кокоева В.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приказе о непосредственно увольнении Кокоева В.Т. как основание увольнения указано нарушение им п. 2.4.10 Коллективного договора учреждения, тогда как в Коллективном договоре такого пункта нет, также является несостоятельной, поскольку из представленного в материалы дела Коллективного договора ГБОУ города Москвы «Школа № 1223» (пункты 12.1, 12.2) следует, что неотъемлемой частью Коллективного договора являются приложения к нему, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка ( л.д. 23, т. 2), а Правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ города Москвы «Школа № 1223», утвержденные директором 03 сентября 2018 года, содержат п. 2.4.10 указанного выше содержания (л.д. 37 т. 2).
Довод истца о том, что его не ознакомили с результатами служебной проверки на правильность постановленного решения не влияет, учитывая, что нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено обязательное проведение служебных проверок при увольнении работника по указанному основанию.
Довод Кокоева В.Т. о его увольнении в связи с предвзятым и неприязненным к нему отношением со стороны руководства учреждения, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом, как указывалось ранее, представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом указанного дисциплинарного проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны доводам, приводившимся в исковом заявлении и в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоева В.Т. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: