Махинации с покупкой и возвратом товара для получения премии

[Тэковец]

Судья Воронкова Л.П.
Гр. дело № 33-48223


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Долгой И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Кравченко А.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кравченко А.И. к АО «Стокманн» о признании незаконным приказа № *** от *** года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности менеджера в подразделении Администрации магазина Подиум маркет ТЦ Европейский, признании недействительной записи № 18 от *** в трудовой книжке, взыскании материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудится в размере 239 563 руб. 28 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.И. 25.12.2017 обратилась в суд с иском к АО «Стокманн», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-10, 72-73) просила о признании незаконным приказа № *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.08.2017 работала в АО «Стокманн» в должности менеджера в подразделении Администрация Магазина Подиум Маркет ТЦ Европейский, 05.12.2017 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения не имелось, свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершала, действия истца были одобрены ее непосредственным руководителем.
В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.
28.02.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кравченко А.И. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители истца Кравченко А.И. по доверенности Цаблинская О.В., Яковлева В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО «Стокманн» по доверенности Медведева М.В. против удовлетворения жалобы возражала; истец Кравченко А.И., представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 262, 271-273).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко А.И., *** года рождения, 02.08.2017 принята на работу в АО «Стокманн» на должность менеджера в подразделение Администрация Магазина Подиум Маркет ТЦ Европейский с должностным окладом *** руб., предусматривающим также выплату различных премий согласно Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о системе начисления и выплаты заработной платы работников общества от ***, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** и дополнительные соглашения к нему (л.д. 103-109); в соответствии с приложением № 1 к трудовому договору истец ознакомлена с нормативно-правовыми актами АО «Стокманн», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией о мерах предотвращения злоупотреблений и конфликтов интересов (л.д. 14об.).
Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «Стокманн» от ***, трудовую дисциплину предприятия, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (пп. «б» п. 7.1).
В соответствии с должностной инструкцией менеджера, с которой истец ознакомлена 02.08.2017, менеджер организует подачу товаров в торговый зал и руководство работой по выкладке товаров (п. 3.7), организует обслуживание покупателей, совершающих крупные покупки (п. 3.10), обслуживает операции возврата, списания, переоценки и резервирования товаров (п. 3.27) (л.д. 149-150).
05.12.2017 приказом № *** от *** Кравченко А.И. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя); основанием в приказе указан акт о результатах внутренней проверки дисциплинарного инцидента от ***, письменные объяснения Кравченко А.И. от ***; с данным приказом истец ознакомлена 05.12.2017, указав на то, что не признает факт совершения неправомерных действий (л.д. 78).
*** директором магазина Подиум Маркет ТЦ Европейский Н* на имя директора по персоналу АО «Стокманн» подана служебная записка о фактах совершения 30.10.2017 и 31.10.2017 менеджерами магазина Кравченко А.И., Н*, С*, а также ближайшими родственниками некоторых из них покупок в данном магазине на общую сумму *** руб., последовавшего в ноябре 2017 года возврата продавцу указанными лицами под различными предлогами всех приобретенных ранее товаров, превышения премии, выплаченной данным работникам за достигнутый в октябре 2017 года объем выручки магазина, над ее средним уровнем в предшествующие и последующие периоды, давших основания предположить недобросовестное поведение со стороны указанных работников предприятия, с просьбой провести внутренне расследование (л.д. 101).
В соответствии с актом о результатах внутренней проверки дисциплинарного инцидента от ***, в ходе проверки установлено, что истцом и ее супругом К* в последние 2 дня отчетного месяца были совершены покупки в магазине Подиум Маркет ТЦ Европейский на сумму *** руб. и *** руб. соответственно, после чего все приобретенные товары в начале ноября 2017 года возвращены по причине «не подошел размер»; действиями работников Кравченко А.И., С* и Н*, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, предприятию причинен материальный ущерб в сумме *** руб. премий указанным менеджерам и *** руб. премий продавцам магазина, излишне начисленных и выплаченных работникам за достигнутый магазином в октябре 2017 года объем выручки, в котором были учтены фиктивные покупки; таким образом, работниками, в том числе Кравченко А.И., нарушены подп. 2 п. 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Стокманн» о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, подп. 13 п. 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Стокманн», а также подп. «о» п. 7.1. заключенного трудового договора об обязательном соблюдении работником Инструкции о мерах предотвращения злоупотреблений и конфликтов интересов в концерне «Стокманн» от 03.14.2007, п. 2.1. Инструкции о мерах предотвращения злоупотреблений и конфликтов интересов в концерне «Стокманн», о том, что к злоупотреблениям относятся кража, хищение, мошенничество, нанесение ущерба, несанкционированное использование или попытка совершения перечисленных действий, и иные действия, квалифицируемые как попытка получения финансовой выгоды за счет работодателя; к истцу рекомендовано применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18-22).
Так, за период работы в АО «Стокманн» Кравченко А.И. начислены премии в размере *** руб. (за август и сентябрь 2017 года), за октябрь 2017 года – в размере *** руб. (л.д. 79).
Согласно докладной записке старшего контролера ПМ «Европейский» П* от ***, работники 30.10.2017 и 31.10.2017 не предъявляли к выносу купленные товары в магазине и чеки на них перед уходом с работы, как это установлено локальными нормативными актами ответчика (л.д. 94).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые даны ей ***, в них истец не отрицала совершение покупок и возврат приобретенных товаров, обосновывая правомерность своих действий положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также их одобрение непосредственным руководителем Н* (л.д. 76-77), при этом в период с 16.11.2017 по 27.11.2017 и с 30.11.2017 по 04.12.2017 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая положения Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции о мерах предотвращения злоупотреблений и конфликтов интересов, трудового договора сторон, должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Кравченко А.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершила нарушения положений вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика, выразившиеся в приобретении товаров с их последующим возвратом с целью увеличения объема реализованных товаров за отчетный месяц и повышения размера премиальных выплат, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период временной нетрудоспособности истца, а также то, что о виновных действиях истца работодателю стало известно из служебной записки от ***, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые представлены *** и оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Ссылки истца на то, что ее действия были одобрены непосредственным руководителем Н*, она действовала с его ведома, а также основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, истец, являясь работником ответчика, была обязана соблюдать положения локальных нормативных актов АО «Стокманн», которыми запрещено совершение действий, направленных на получения финансовой выгоды за счет работодателя во вред его интересам, учитывая обстоятельства приобретения товара в магазине и его последующего возврата.
Довод апелляционной жалобе истца о том, что занимаемая ею должность менеджера не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, является необоснованным, опровергается должностной инструкцией менеджера АО «Стокманн», с которой истец ознакомлена 02.08.2017, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, а также несоразмерности примененного взыскания совершенному проступку были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства либо на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку оснований для признания увольнения Кравченко А.И. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы Кравченко А.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.И. – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи: