Отстранение преподавателя - отсутствие теста на коронавирус

[Тэковец]

Судья Синельникова О.В.
Гр. дело № 33-7684/2020
Дело в суде 1-й инстанции №2-3096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск *** к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы Колледж связи № 54 им. П.М. Вострухина об отмене приказа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ГБПОУ города Москвы «Колледж связи № 54» имени П.М. Вострухина, в котором просил отменить приказ от 31.08. 2020 года № 460-К об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что работает в ГБПОУ Колледж связи № 54 в должности преподавателя английского языка согласно трудовому договору от 25 августа 2011 года № 527. Полагает отстранение его от работы по приказу № 460-К от 31 августа 2020 года является незаконным, так как нарушают его права и свободы, поскольку он как работник не отнесен к числу лиц, подлежащих обязательному тестированию на наличие/отсутствие коронавирусной инфекции в медицинском учреждении, в период отстранения от работы заработная плата ему не начислялась.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности Слюсарь И.М. и Енютина Г.Е. в суде против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав истца ***, возражения представителя ответчика по доверенности – Слюсарь И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).
В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Также п.9 ч.1 ст.48 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2013 №273 предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» утверждены требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с 12 мая 2020 г.
Так, п. 2.4 Приложения №6 к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ, указанных требований работодатели обязаны обеспечить в период с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года проведение исследований на предмет наличия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в организациях, допущенных к проведению таких исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении не менее 10 процентов работников.
Обеспечить в период с 1 июня 2020 г. в течение каждых 15 календарных дней проведение указанных в пункте 2.4 настоящих требований исследований в отношении не менее 10 процентов работников (п. 2.5).
В силу п. 2.6. названных требований работодатели обязаны обеспечить взятие крови у работников для проведения лабораторного исследования методом иммуноферментного анализа (ИФА) на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и иммунитета к ней в порядке и сроки, установленные Департаментом здравоохранения города Москвы.
ГБПОУ Колледж связи №54, будучи государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением подчиняется соответствующему органу исполнительной власти, учредившего его и осуществляющего руководство его деятельностью, – Департаменту образования и науки города Москвы, чьи указания и распоряжения обязательны для исполнения в соответствии с ч. 1, 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 4.2.18, 4.15, 9.5 «Положения о Департаменте образования и науки города Москвы», утв. Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года № 447-ПП.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 527, в соответствии с которым *** принят на работу в ГБПОУ Колледж связи № 54 в должности преподавателя английского языка.
Согласно приказа № 460-К от 31 августа 2020 года *** отстранен от работы с 01 сентября 2020 года до момента предоставления им документа, подтверждающего факт сдачи ИФА-тестирования на наличие/отсутствие коронавирусной инфекции и иммунитета к ней на основании п. 1.5 Приложения № 6 к Указу Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ, п. 1.2 и 1.4 Приказа Департамента образования и науки города Москвы от 21 августа 2020 года № 269, ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, основанием в приказе указан приказ Директора №360-О от 24.08.2020; уведомление *** о прохождении ПЦР и ИФА тестирования на наличие коронавирусной инфекции и иммунитета к ней; Акт от 28.08.2020 о вручение уведомления *** и акт об отсутствии *** на тестировании от 28.08.2020г.
С данным приказом истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в суде.
Как установлено судом, приказом Департамента образования и науки города Москвы 21 августа 2020 года №269 «Об организованном начале 2020/2021 учебного года в государственных образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы», руководителям образовательных организаций приказано обеспечить 100%-ый охват ИФА-тестированием всех работников образовательных организаций, а также работников клининга, пищеблока, технического и обсуживающего персонала, сотрудников охраны, которые будут задействованы в ходе функционирования образовательной организации ( п.1.2), а также указано на то, что работники не прошедшие ПЦР- и ИФА –тестирование, к работе не допускаются (п.1.4).
На основании выше названного приказа, приказом директора Колледжа связи № 54 от 24.08. 2020 года № 360-0 «Об организованном начале 2020/2021 учебного года» руководители образовательных подразделений обязаны обеспечить до 28 августа 2020 года или до момента выхода на работу 100%-ый охват ИФА-тестированием всех работников образовательных организаций, а также работников клининга, пищеблока, технического и обсуживающего персонала, сотрудников охраны, которые будут задействованы в ходе функционирования ГБПОУ Колледж связи № 54.
В силу п. 1.3 Приказа ГБПОУ Колледж связи № 54 от 24 августа 2020 года № 360-0 руководители образовательных подразделений обязаны обеспечить в течение каждых 15 календарных дней проведение ПЦР-исследований на предмет наличия новой короновирусной инфекции в отношении не менее 10% персонала, а также работников клининга, пищеблока, технического и обслуживающего персонала, сотрудников охраны, а также указана на то, то с 01 сентября 2020 года работники не прошедшие ИФА –тестирование, к работе не допускаются (п.1.4).
Согласно п. 22 Протокола ознакомления с локальными актами и иными распорядительными документами ГБПОУ «Колледж связи №54» им. П.М. Вострухина» *** был ознакомлен с указанным Приказом и его положениями под подпись 26 августа 2020 года.
Кроме того, ответчик информировал истца о необходимости прохождения ПЦР- и ИФА-тестирования уведомлением от 28 августа 2020 года, которое было получено *** 28 августа 2020 года; уведомлением от 01 сентября 2020 года, которое было получено *** 01 сентября 2020 года; уведомлением от 14 сентября 2020 года, направленным посредством почтовой связи в адрес ***; телеграммами- уведомлениями от 18 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года.
На основании приказа №610-к от 09 октября 2020 года *** в связи с установлением дистанционного режима в соответствие с п.2 Указа Мэра Москвы от 06 октября 2020 №97-УМ допущен к работе в дистанционном режиме с 12 октября 2020, с уведомлением о необходимости приступить к работе и бухгалтерии предложено производить начисление зарплаты в установленном порядке, и согласно приложения к исковому заявлению приказ истцом получен 14.10.2020г.
Разрешая спор в части признания приказа об отстранении *** от работы незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом №269 Департамента образования и науки города Москвы от 21 августа 2020 года, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» во исполнение санитарно - противоэипидемиологических мер на предмет наличия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), исходя из того, что ГБПОУ Колледж связи № 54 отнесено к педагогическим организациям, к осуществлению деятельности которыми законодательством установлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда педагогических работников, в том числе связанных с обеспечением безопасных условий обучения студентов, обоснованно исходил из правомерного отстранения *** от работы с 01.09.2020, как педагогического работника не прошедшего тестирование на коронавирусную инфекцию, исходя из требований статьи 76 Трудового кодекса РФ и внутренних локальных актов изданных ответчиком, и данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.
Каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа № 460-К от 31 августа 2020 года об отстранении истца работы ответчиком не допущено и судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной зарплаты за период отстранения от работы, а также взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии полномочий и оснований для применения положений статьи 214 ТК РФ в рамках обязанности работником проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, в том числе прохождение ПЦР- и ИФА тестирования перед началом нового года в рамках обязательного внеочередного медицинского осмотра, поэтому изданный работодателем приказ № 460-К от 31 августа 2020 года в рамках ст.76 Трудового кодекса РФ, судом верно признан законным и не отменен.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в части отказа в принятии исковых требований от 09.11.2020, выводов суда не опровергают, поскольку требования об отмене приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания и заработка за время вынужденного прогула являются дополнительными с соответствующим изменением предмета и основания иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данном случае в дополнениях истцами предъявлены требования с иным предметом и основаниями, отличными от ранее заявленных.
При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности непринятия в качестве уточнения иска дополнительных требований истца протокольным определением от 11 ноября 2020 истцу, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что принятое судом решение не лишает истца права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи: