В пользу работодателя, Калининград,с взысканием пошлины

[Тэковец]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Цыганкова И.М. Дело № 33 – 2769/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Быстровой М.А., Алферовой Г.П.
при секретаре: Булгаковой Ю. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады», Кузовлева А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2012 года, которым удовлетворено заявление ОАО «772 ремонтный завод средств связи».
Признан необоснованным отказ Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» от 23 ноября 2011 года в даче согласия на увольнение председателя профкома ОАО «772 ремонтный завод средств связи» Кузовлева А.И.
С Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в пользу ОАО «772 ремонтный завод средств связи» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения председателя Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» М., представителя Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» по доверенности Приданцевой А.А., Кузовлева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО «772 ремонтный завод средств связи» по доверенности Семикина А.В., полагавшего доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «772 ремонтный завод средств связи» обратилось в суд с иском к Профессиональному союзу работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации «Трудовые бригады» работников ОАО «772 ремонтный завод средств связи» Кузовлева А.И., указав при этом, что в связи с усовершенствованием организационно-штатной структуры в организации произведено сокращение численности и штата работников, в том числе принято решение о сокращении с 13 декабря 2011 года должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 3 разряда ремонтной бригады ШАС ремонтного участка № 2 Кузовлева А.И., являющегося председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» работников ОАО «772 РЗСС», не освобожденным от основной работы.
В целях соблюдения гарантий, предоставленных ст. 374 ТК РФ работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, истец 13 октября 2011 года и 10 ноября 2011 года обращался к председателю Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» за получением предварительного согласия на увольнение Кузовлева А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако вышестоящий профсоюзный орган в мотивированном мнении от 23 ноября 2011 года отказал в согласии на увольнение Кузовлева А.И. по тем основаниям, что приложенные к запросу документы не подтверждают правомерность принятия решения о сокращении занимаемой им должности, поскольку не свидетельствуют об изменении в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Истец считает отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение Кузовлева А.И. необоснованным, так как сокращение численности и штата работников организации имеет место в действительности, обусловлено изменением организационно-штатной структуры организации и не связано с осуществляемой Кузовлевым А.И. профсоюзной деятельностью.
Представитель ответчика Приданцева А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не обоснована необходимость сокращения занимаемой Кузовлевым А.И. должности и увольнение носит дискриминационный характер.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кузовлева А.И. который заявленные требования не признал.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах председатель Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» М. и Кузовлев А.И. просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывают на то, что работодатель не представил профсоюзной организации достаточных доказательств проведения организационно-штатных мероприятий, осуществляемых в целях эффективной экономической деятельности организации. Вывод суда об экономической обоснованности сокращения занимаемой Кузовлевым А.И. должности сделан без учета заключенного работодателем на 2012 год контракта, цена которого составляет <данные изъяты> руб., не дано оценки тому обстоятельству, что при объемах работ по заключенному контракту на сумму <данные изъяты> руб., должность Кузовлева А.И. была сохранена и работник был обеспечен работой до конца 2011 года, обеспечен работой и до настоящего времени.
Сокращение занимаемой Кузовлевым А.И. должности планировалось на 12 декабря 2011 года, к этому времени уже был заключен контракт с ОАО «Р.» на сумму <данные изъяты> руб. Не принято во внимание, что представитель истца при рассмотрении другого гражданского дела по спору об оплате времени простоя утверждал о недостаточной численности рабочих для обеспечения соблюдения установленных норм времени на ремонт одного изделия, что отражено во вступившем в законную силу решении суда от 08 июля 2011 года.
Изложенное свидетельствует о нецелесообразности сокращения занимаемой Кузовлевым А.И. должности. Суд не выяснил, является ли планируемое увольнение Кузовлева А.И. следствием изменений организационных или технологических условий труда. Не выяснено, производится ли в действительности сокращение численности работников бригады ШАС ремонтного участка № 2, в которой работает Кузовлев А.И., наличие вакантной должности в данной бригаде.
Не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что работодатель в нарушение положений ст. 373 ТК РФ не представил в профсоюз проект приказа на увольнение Кузовлева А.И. Неправильно истолкована правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 3 Определения от 4 декабря 2003 года № 421-О, так как закон прямо указывает на обязанность именно работодателя, а не профсоюзного органа доказать отсутствие связи увольнения работника с его профсоюзной деятельностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 4 декабря 2003 года № 421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Как установлено в судебном заседании, Кузовлев А.И. на основании трудового договора работает в ОАО «772 ремонтный завод средств связи» (далее – ОАО «772 РЗСС») в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 3 разряда ремонтной бригады ШАС ремонтного участка № 2, является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» работников ОАО «772 РЗСС», не освобожденным от своих обязанностей.
11 октября 2011 года ОАО «772 РЗСС» в связи с уменьшением объема работ и с целью оптимизации штатной структуры должностей были изданы приказы №, № о сокращении с 13 декабря 2011 года должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 3 разряда ремонтной бригады ШАС ремонтного участка № 2, занимаемой Кузовлевым А.И.
В целях соблюдения гарантий, предоставленных Кузовлеву А.И. ст. 374 Трудового кодекса РФ как председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» работников ОАО «772 РЗСС», не освобожденному от своих обязанностей, истец 13 октября 2011 года обратился в вышестоящий профсоюзный орган за получением согласия на увольнение Кузовлева А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
27 октября 2011 года Профессиональный союз работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады», рассмотрев указанное обращение, отказал в согласии на увольнение Кузовлева А.И., сославшись в письменном ответе на то, что в приложенных к обращению документах отсутствует обоснование объективной необходимости прекращения трудового договора с Кузовлевым А.И. и работодателю предложено представить профсоюзному органу документы, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении занимаемой Кузовлевым А.И. должности, и сведения о соблюдении требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя предлагать увольняемому работнику другую имеющуюся у него вакантную работу, а также требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе.
10 ноября 2011 года работодатель повторно обратился к ответчику за получением согласия на увольнение Кузовлева А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и направил ряд документов в подтверждение изменения организационно-штатной структуры организации в связи с уменьшением объемов выполняемых предприятием работ, соблюдения положений ч. 3 ст. 81 и ст. 179 Трудового кодекса РФ.
В мотивированном мнении от 23 ноября 2011 года председателем вышестоящего профсоюзного органа отказано в согласии на увольнение Кузовлева А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по тем основаниям, что приложенные к запросу документы не подтверждают правомерность принятия решения о сокращении занимаемой Кузовлевым А.И. должности, отсутствует обоснование объективной необходимости прекращения трудового договора с Кузовлевым А.И., представленные документы не свидетельствуют об изменении в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Работодателю предложено представить дополнительные документы, в том числе подтверждающие соблюдение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение Кузовлева А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационно-штатной структуры в ОАО «772 РЗСС» действительно произведено и производится сокращение численности и штата работников, что следует из сравнения старого и нового штатного расписания.
Так, согласно штатному расписанию ОАО «772 РЗСС», утвержденному приказом генерального директора от 19 августа 2010 года №, с 1 ноября 2010 года количество штатных единиц в организации составляло 144, в том числе штатных радиомехаников по ремонту радиоэлектронного оборудования в ремонтной бригаде ШАС ремонтного участка № 2 определено в количестве 13 единиц (л.д. 24-25 т. 1). По состоянию же на 13 декабря 2011 года общее количество штатных единиц в организации составляло уже 89, а штатных радиомехаников по ремонту радиоэлектронного оборудования в ремонтной бригаде ШАС ремонтного участка № 2 - 9 единиц (л.д.26-27 т.1).
При этом из материалов дела видно, что за вышеуказанный период в ОАО «772 РЗСС» поэтапно производилось усовершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности и штата работников, в частности приказом от 23 мая 2011 года № с 01 июня 2011 года было сокращено три штатных единицы радиомехаников по ремонту радиоэлектронного оборудования в ремонтной бригаде ШАС ремонтного участка № 2 (л.д. 184-186 т.1), а приказом от 24 мая 2011 года №с 01 августа 2011 года в ремонтной бригаде ШАС ремонтного участка № 2 сокращена еще одна штатная единица радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования (л.д. 174, 175 т.1). Причем, оставлялись на работе радиомеханики по ремонту РЭО, имеющие более высокую квалификацию.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что усовершенствование организационно-штатной структуры ОАО «772 РЗСС» путем сокращения численности и штата работников производилось в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации, а также то, что сокращение численности и штата работников производилось в действительности.
Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что истец не представил доказательств того, что предстоящее увольнение Кузовлева А.И. обусловлено именно целями усовершенствования организационно-штатной структуры завода путем сокращения численности и штата работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие преследование Кузовлева А.И. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности и увольнение носит дискриминационный характер.
Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что отказ вышестоящего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Кузовлева А.И. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, обоснован правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 4 декабря 2003 года № 421-О.
Давая оценку обстоятельствам, приводимым профсоюзным органом и Кузовлевым А.И., подтверждающим, по их мнению, преследование Кузовлева А.И. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, суд правильно исходил из того, что факты защиты Кузовлевым А.И. как своих трудовых прав, так и трудовых прав других членов первичной профсоюзной организации, сами по себе не подтверждают, что его предстоящее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ носит дискриминационный характер и является следствием преследования со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сокращение численности и штата работников организации касалось не только Кузовлева А.И., но и значительного количества других работников ОАО «772 РЗСС» (55 работников). То обстоятельство, что Кузовлев А.И. после восстановления на прежней работе по решению Балтийского городского суда Калининградской области от 05 октября 2011 года, которым его увольнение 29 июля 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным ввиду несоблюдения работодателем порядка увольнения, был обеспечен работой, само по себе не свидетельствует о том, что организация нуждается в радиомеханике по ремонту РЭО 3 разряда после изменения организационно-штатной структуры организации и не подтверждает дискриминационный характер предстоящего увольнения.
Нахождение Кузовлева А.И. в простое по его продолжительности больше, чем иные работники ремонтного участка № 2, также не свидетельствует о том, что увольнение носит дискриминационный характер.
Не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции и то обстоятельство, что работодатель не направил в вышестоящий профсоюзный орган согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ проект приказа об увольнении Кузовлева А.И., поскольку, как правильно указал суд, вышестоящий профсоюзный орган в обоснование отказа в согласии на увольнение Кузовлева А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не ссылался на указанное обстоятельство. Кроме того, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном Определении, правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеют обстоятельства, подтверждающие действительное сокращение работодателем численности или штата работников организации, а также обстоятельства, подтверждающие, что отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.
Между тем, как указано выше, судом при рассмотрении дела не установлено объективных обстоятельств, подтверждающих преследование Кузовлева А.И. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на опубликованные в газетах «К.» и «В.» в мае и июне 2012 года статьи, из содержания которых следует о преодолении заводом кризиса, увеличении количества заключаемых контрактов и планируемого приема дополнительных рабочих, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «772 РЗСС» Семикин А.В., в настоящее время организация не нуждается в занимаемой Кузовлевым А.И. должности, требуются специалисты по иным профессиям. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проверка изложенных в статьях обстоятельств возможна в судебном порядке в том случае, если заключенный с Кузовлевым А.И. трудовой договор будет расторгнут работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи