Не доказано увольнение дистанционного работника за прогул

[Тэковец]

судья суда первой инстанции: Шамова А.И. гражданское дело № 33-27825/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П,, при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» и апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск В. А.В. к ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» от ** сентября 20** года № ** о применении дисциплинарного взыскания к региональному торговому представителю регионального отдела В.А.В., в виде выговора.
Признать незаконными и отменить приказ ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» от ** сентября 20** года № ***-** о применении дисциплинарного взыскания к региональному торговому представителю регионального отдела В. А. В. в виде увольнения.
Восстановить В. А. В. на работе в ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» в должности регионального торгового представителя регионального отдела с ** сентября *** года.
Взыскать в пользу В. А. В.с ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего - **** (шестьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец В. А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» с ** декабря 2006 года по ** сентября 2012 года должности торгового представителя в региональном отделе. Приказом № ** от ** сентября 20** года к нему было применено дисциплинарное взыскание виде выговора, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.2.1, п.2.2.9 трудового договора (не предоставление заполненных аттестационных материалов в срок до ** сентября 2012 года). Приказом **-** от ** сентября 2012 года он был уволен по пп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, отсутствие на рабочем месте ** сентября 2012 года с 09-00 по 18-00 без уважительных причин. Полагал применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку должностные обязанности он выполнял вовремя и в полном объеме. При этом указал, что аттестационные материалы, которые он должен был заполнить и до ** сентября 2012 года направить по электронной почте работодателю, он получил по почте только 14 сентября 2012 года, в связи с чем был лишен возможности своевременно исполнить приказ о предоставлении аттестационного материала. Также ссылался на то, что ** сентября 2012 года он исполнял свои обязанности, характер его работы носит разъездной характер, определенного рабочего места у него нет, в течение дня он должен объехать несколько торговых точек.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения.
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части даты восстановления В* А.В. на работе и в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца.
Истец В. А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие В. А.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» Долгову С.Е., объяснения и заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.В. работал в ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» торговым представителем в региональном отделе с ** декабря 2006 года., являлся дистанционным работником, обязанности торгового представителя выполнял в г.Тольятти.
Приказом № ** от ** сентября 2012 года на В. А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.2.1, п.2.2.9 трудового договора (не предоставление заполненных аттестационных материалов в срок до ** сентября 2012 года).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Проверяя законность применения указанного дисциплинарного взыскания судом установлено, что ** октября 2012 года в ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» на основании приказа от ** августа 2012 года № ** панировалось проведение аттестации работников регионального отдела в соответствии с Положением об организации и проведении аттестации работников ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» от 24 октября 2011 года.
В. А.В. по электронной почте: buddal@mail.ru. были направлены аттестационные материалы, которые он должен был заполнить и направить их по электронной почте работодателю не позднее ** сентября 2012 года.
Материалы дела не содержат доказательств того, что В. А.В. указанные аттестационные материалы получил.
Аттестационные материалы, направленные ответчиком В. А.В. посредством почтовой связи 0* сентября 2012 года, истцом получены 1* сентября 2012 года. Таким образом, В. А.В. был лишен возможности в установленный срок представить аттестационные материалы.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ** сентября 2012 года было наложено на В. А.В. незаконно, приказ ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» от ** сентября 2012 года № ** о применении дисциплинарного взыскания к региональному торговому представителю регионального отдела В. А.В. в виде выговора подлежит отмене.
Приказом **-** от ** сентября 2012 года В. А.В. ** сентября 2012 года был уволен по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым неисполнением им своих должностных обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть в отсутствие на рабочем месте ** сентября 2012 года с 09-00 по 18-00 без уважительных причин. В качестве основания увольнения указан акт от ** сентября 2012 года об отсутствии на рабочем месте В. А.В., акт от ** сентября 2012 года о непредоставлении В. А.В. письменных объяснений по факту отсутствия ** сентября 2012 года на месте выполняемой работы, служебная записка регионального менеджера регионального отдела Б. В.В. от ** сентября 2012 года, докладная записка заместителя начальника регионального отдела М. А.И. от ** сентября 2012 года (л.д. 17).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя законность увольнения В. А.В. с работы по указанному основанию, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (п.2) для работников Общества, в том числе структурных подразделений, установлена пятидневная рабочая неделя, с 09-00 до 18-00. При этом согласно п. 1.5 Должностной инструкции регионального представителя, утвержденной генеральным директором ООО «Болеар Медика», региональный торговый представитель работает на закрепленной территории по маршрутному листу.
В соответствии с заданием (планом) на ** сентября 2012 года В. А.В. должен был провести мониторинг 15 торговых точек, в том числе ООО Аптека ***, Матросова *.
Согласно акту от ** сентября 2012 года В. А.В. ** сентября 2012 года отсутствовал на месте выполнения работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в Аптеке ** г. Тольятти, Матросова, * (л.д. 20).
Однако доказательств того, что Власов А.В. не исполнял своих должностных обязанностей в течение рабочего дня и не посетил другие 14 торговых точек, указанных в задании на ** сентября 2012 года, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия В. А.В. на рабочем месте ** сентября 2012 года с 09-00 по 18-00 без уважительных причин.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля С. С.В., руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 194, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения В. А.В. ** сентября 2012 года ввиду недоказанности оснований увольнения и правомерно удовлетворил исковые требования В. А.В. о восстановлении на работе.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления В. А.В. на работе с ** сентября 2012 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с указанной даты.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как указывалось выше, приказом **-** от ** сентября 2012 года В. А.В. был ** сентября 2012 года, следовательно, указанная дата является последним рабочим днем Власова А.В., соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ** сентября 2012 года, с этой же даты следует исчислять время вынужденного прогула для взыскания среднего заработка.
При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления В. А.В. на работе с ** сентября 2012 года и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ** сентября 2012 года по 05 марта 2014 года в размере ****руб. ** коп., подлежит изменению.
В соответствии с производственными календарями за 2012, 2013 и 2014 годы в период с ** сентября 2012 года по ** марта 2014 года было 357 рабочих дней. Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, то есть за период с ** сентября 2011 года по ** августа 2012 года, составлял ** руб. ** коп. (л.д. 49), что не оспаривал истец в суде первой инстанции.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ** сентября 2012 года по ** марта 2014 года в размере *** руб. ** коп. (*** х 357).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении, то суд, руководствуясь положениями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., который определил с учетом положений обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанного размера судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Между тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, в связи с чем судебная коллегия, изменяя решение суда, считает необходимым разрешить и вопрос о судебных издержках.
Исходя из вышеуказанного и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в сумме 9712 руб. 19 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» о том, что суд отклонил ходатайство представителей ответчика об отложении дела для сбора доказательств непосещения истцом ** сентября 2012 года других торговых точек, не состоятелен и не может повлечь постановленного по делу решения, поскольку в основу приказа об увольнении истца с работы был положен только акт от ** сентября 2012 года об отсутствии истца в Аптеке **. Акты о непосещении истцом ** сентября 2012 года остальных 14 торговых точек ответчиком не составлялись.
В качестве доказательств непосещения истцом ** сентября 2012 года других торговых точек ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии писем на имя генерального директора ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» из торговых точек «Елисейский- магазины» в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При этом судебная коллегия отмечает, что с **сентября 2012 года, то есть с даты совершения истцом проступка, до рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть до ** марта 2014 года, прошло полтора года, поэтому ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. А.В. не представил отчеты о посещении торговых точек в сентябре 2012 года, не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте ** сентября 2012 года в течение всего рабочего дня, а может свидетельствовать лишь о неисполнении обязанности по представлению отчетов, что не было основанием для увольнения истца с работы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в сентябре 2012 года согласно табелю учета рабочего времени не исполнял трудовые обязанности, также не может повлечь отмены судебного решения, поскольку основанием к увольнению послужило только отсутствие истца на рабочем месте ** сентября 2012 года, между тем, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ** марта 2014 года в части восстановления В. А. В. на работе в ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» с ** сентября 2012 года и в части взыскания с ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» в пользу В. А. В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп. изменить.
Восстановить В.А. В. на работе в ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» в должности регионального торгового представителя регионального отдела с** сентября 2012 года.
Взыскать с ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» в пользу В. А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** (*****) руб. *** коп.
Взыскать с ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (****) руб. * коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БОЛЕАР МЕДИКА» - без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи