Виновные действия не указаны, но достаточно убытка компании

[Тэковец]

Судья Мосин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Дедневой Л.В., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Доломанова М.С.
при секретаре Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Бородина А.Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым поста-новлено: в удовлетворении исковых требований Бородина Андрея Фридриховича к Акцио-нерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании компенсации при увольнении, процентов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.Ф. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании компенсации при увольнении в размере ** рублей, процентов за задержку производства выплаты в размере ** рублей, ссылаясь на то, что решением годового собрания акционеров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 28 июня 2007 г. он был избран Президентом Банка. Во ис-полнение указанного решения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. Пунктами 4 и 4.1 дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию в размере ** долларов США в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Банка независимо от оснований расторжения. 21 апреля 2011 г. полномочия истца были досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от того же числа. В нарушение требований ст. 140, 278, 279 ТК РФ ответчик не выплатил истцу компенсацию при увольнении в размере ** долларов США, что на дату увольнения составляло ** рублей (из расчета по официальному курсу ЦБ РФ - 28,1457 рублей за 1 доллар США). Данную компенсацию истец просил взыскать с ответчика, а так же проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты в размере, установ-ленном ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по возражала против удовле-творения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в касса-ционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адво-ката истца Доломанова М.С., представителей ответчика Иванова О.И., Рябчикову М.В., Ку-приянову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поста-новленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть рас-торгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собствен-ником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудо-вого договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются данным Законом, иными правовыми актами Российской Федера-ции и договором, заключаемым единоличным исполнительным органом с обществом. До-говор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдатель-ного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются рабо-тодатель и работник.
Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномо-ченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
По делу установлено, что решением годового общего собрания акционеров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 28 июня 2007г. Бородин А.Ф. был избран Президентом Банка на очередной установленный Уставом Банка четырехлетний срок.
03 июля 2009 г. на заседании Совета директоров председателем Совета директоров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был избран Толкачев О.М., заместителем председателя Совета директоров - Алалуев Л.Ф.
Согласно п.п. 16.2., 23.1. Устава АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Президент является единоличным исполнительным органом Банка.
Помимо Президента, в соответствии с п.п. 16.2., ст. 22 Устава органом управления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является Совет директоров, который состоит из Председателя Совета директоров, его заместителя и членов Совета (п.22.2 Устава).
Статус, состав, функции и полномочия членов Совета директоров АКБ «Банк Моск-вы» (ОАО) регулируются Уставом Банка, а также Положением «О Совете директоров АКБ «Банк Москвы» (ОАО), утвержденным решением годового Общего собрания акционеров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 25.06.2009г. (п. 10 Протокола).
Срок полномочий членов Совета директоров исчисляется с момента их избрания го-довым Общим собранием акционеров до следующего годового Общего собрания акционе-ров (п. 22.3 Устава, п. 3.10 Положения «О Совете директоров»).
Председатель Совета директоров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и его заместитель из-бираются членами Совета директоров из их числа на первом заседании Совета директоров Банка (п.22.8 Устава, п. 4.1. Положения «О Совете директоров АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
Согласно п.23.6 Устава договор с Президентом от имени Банка подписывается председателем Совета директоров или иным уполномоченным членом Совета директоров.
В п.4.2 Положения «О Совете директоров АКБ «Банк Москвы» перечислены полно-мочия Председателя Совета директоров, а в случаях его отсутствия полномочия заместите-ля.
В п.4.3 Положения «О Совете директоров АКБ «Банк Москвы» указаны иные пол-номочия только Председателя Совета директоров, одним из которых является в соответст-вии с Уставом Банка подписание от имени Банка договора с Президентом Банка.
30 апреля 2010 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице заместителя Председа-теля Совета директоров Алалуева Л.Ф. и истцом был заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение к трудовому договору.
Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения тру-дового договора по инициативе Банка независимо от оснований расторжения Банк обязан выплатить Бородину А.Ф. компенсацию в размере рублевого эквивалента 5000000 долла-ров США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
Согласно приказу № 1402к от 21 апреля 2011 г. трудовой договор с Бородиным А.Ф. был прекращен 21 апреля 2011 г. в связи с принятием внеочередным Общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении полномочий истца, ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что усло-вие о выплате компенсации Бородину А.Ф. за досрочное расторжение трудового договора не было согласовано сторонами в установленном законом порядке, поскольку со стороны работодателя трудовой договор был подписан неуправомоченным на то лицом, а потому у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации в установленном до-полнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2010 г. размере.
Данный вывод суда основан на анализе нормативных актов, а также вышеуказанных локальных актов ответчика, из которых следует, что полномочия по подписанию от имени Банка трудового договора с Президентом предоставлено только Председателю Совета ди-ректоров, тогда как трудовой договор и дополнительное соглашение к нему со стороны ра-ботодателя были подписаны заместителем Председателя Совета директоров Алалуевым Л.Ф.
Суд правильно указал в решении, что указанное полномочие на время отсутствия Председателя Совета директоров не делегируется его заместителю, что следует из п. 22.10 Устава, п. 4.2. Положения «О Совете директоров АКБ «Банк Москвы» (ОАО), которые со-держат исчерпывающий перечень функций заместителя Председателя Совета директоров, выполняемых им в отсутствие Председателя. При этом Бородин А.Ф. не мог не знать о возможности подписания трудового договора только с Председателем Совета директоров АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а потому отсутствует в данном случае какого-либо нарушения прав истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законодатель уста-новил наличие обязательного условия для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ - отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны руководителя организа-ции.
Между тем, судом из представленных ответчиком доказательств было установлено, что в действиях истца имели место виновные действия, поскольку истец, являвшийся Пре-зидентом Банка, который в соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст.69 ФЗ «Об акционерных об-ществах», ст. 23 Устава ОАО «Банк Москвы Президент осуществлял текущее руководство деятельностью Банка. В его компетенцию входили вопросы распоряжения имуществом и денежными средствами, совершение банковских операций и иных сделок, заключение и подписание договоров, контрактов, соглашений, отчетов, платежных, расчетных и иных документов, представление на рассмотрение Совета директоров годового отчета Банка, бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков, применение мер поощрения и нало-жения взыскания на сотрудников и др. Однако, финансовым результатом Банка по итогам 2010 г., подтвержденным аудитором Банка - компанией БДО «Юникон», является убыток в размере 50 миллиардов рублей. В связи с этим, в результате неправильной оценки кредитных рисков, нарушений норм действующего законодательства, ответственность за допущение которых несет руководитель организации, Банком Москвы в 2010 г. не была достигнута основная цель деятельности любой коммерческой организации — извлечение прибыли (п. 4.2. Устава). Финансовое состояние Банка Москвы оказалось настолько неста-бильным, что Банк был вынужден обратиться в Банк России и АСВ за мерами государственной поддержки.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях истца Бородина А.Ф. имели место виновные действия, а потому у ответчика отсутствуют основания для выплаты Бородину А.Ф. компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоот-ношения.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор был прекращен в соответ-ствии с п.2 ст.278 ТК РФ, основанием досрочного расторжения трудового договора какие-либо виновные действия не являлись, а потому ответчик обязан выплатить истцу денеж-ную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в безусловном порядке, является неправильным.
Федеральный законодатель не возложил на уполномоченный орган обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренно-му пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а в соответствии со ст. 279 ТК РФ денежная компенсация руководителю организации выплачивается только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Из смысла данных норм не следует, что если уполномоченный орган в приказе об увольнении руководителя организации указал основанием увольнения ст. 278 ТК РФ без ссылки на виновные действия руководителя, то у него возникает безусловная обязанность по выплате данной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. В данном случае основанием для выплаты является сам факт отсутствия виновных действий, а не отсутствие ссылки на это в приказе. По настоящему спору судом были установлены виновные действия истца, а потому у него отсутствует право на получение денежной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор с истцом и дополнитель-ное соглашение к нему не были признаны недействительными решением суда по основаниям ст. 174 РФ, как оспоримой сделки, а потому обязательство о выплате истцу денежной компенсации при расторжении договора должно быть выполнено ответчиком, также является неправильным.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отноше-ний, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики пред-мета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в пер-воначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудо-вого договора.
Норма ст.174 ГК РФ, устанавливающая последствия ограничения полномочий на совершение сделки, не может быть применена при разрешении настоящего спора
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников граждан-ского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудо-вых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено статьей 5 Трудового кодекса РФ
Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не преду-смотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания тру-дового договора недействительным.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необосно-ванность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, дово-ды кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи