Могут быть различные договоры об обучении

[Тэковец]

Судья Кудряшова И.С. Гр. дело № 33-28500/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.08.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Сихарулидзе А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога к фио о взыскании задолженности по профессиональной подготовке работников - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога задолженность за обучение по договору о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе от 08.09.2009 № 0052-ЗФ в размере 234 700 (двести тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с фио в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по профессиональной подготовке работников. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» и фио был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе № 0052-ЗФ. Согласно данному договору, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» обучает фио, а ОАО «Российские железные дороги» оплачивает ее обучением по специальности 080507 «Менеджмент организации» по заочной форме обучения. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 5 лет. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет 6 лет. После прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдается диплом государственного образца. При этом истец обязался оплачивать образовательную профессиональную программу по избранной специальности или направлению; представлять всю необходимую информацию о Потребителе (фио), подтвержденную соответствующими документами, в том числе сведения о прекращении трудовых отношений. Ответчик обязалась осваивать образовательную профессиональную программу по избранной специальности или направлению; соблюдать требования Устава, Правил внутреннего распорядка, Правил проживания в общежитии и иных локальных актов учебного заведения; проработать после его окончания в ОАО «Российские железные дороги» в течение 5 (пяти) лет; при невыполнении условий Договора, отчислении из учебного заведения, при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока, установленного п. 5.3 Договора, фио обязалась возместить ОАО «Российские железные дороги» в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение с момента заключения Договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Срок обучения устанавливается с 01.09.2009 г. по 30.06.2014 г. и включает в себя периоды зимних и летних каникул в соответствии с графиком учебного процесса. Период обучения фио составлял с 2009 года по 2014 год. Всего на обучение ответчика потрачены средства в сумме 234 700 руб. В нарушение условий Договора, трудовой договор заключен не был, то есть ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, а именно – не выполнил обязательств по отработке положенного времени в филиале (структурном подразделении) ОАО «Российские железные дороги» - 5 (пять) лет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за обучение по договору о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе от 08.09.2009 г. № 0052-ЗФ в размере 234 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей, а всего взыскать – 240 247 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.
Судом установлено, что 08.09.2009 года между сторонами и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» заключен договор на платной основе о подготовке специалиста с высшим образованием № 0052-ЗФ. Согласно условиям указанного договора (п. 5.3) ответчик фио, в том числе, обязалась после окончания учебного заведения, а именно - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» проработать в ОАО «Российские железные дороги» в течение пяти лет. Однако трудовой договор между сторонами заключен не был. Ответчик фио указанное обязательство по договору не исполнила.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ответчик фио проходила обучение по договору о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе от 08.09.2008 г. № 0052-ЗФ.
В силу ст. 208 Трудового кодекса РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Трудовой договор, во исполнение пункта 5.3 Договора об обучении, между ответчиком фио и ОАО «Российские железные дороги» заключен не был. Как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, ответчик не завершила полный курс обучения, диплом об образовании ею не получен.
Согласно расчету, представленному истцом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 234 700 рублей, а именно: 1 семестр 2009/2010 (21 700 рублей)+2 семестр 2009/2010 (23 800 рублей)+1 семестр 2010/2011 (23 800 рублей)+2 семестр 2010/2011 (25 300)+1 семестр 2011/2012 (25 300 рублей)+2 семестр 2011/2012 (27 600 рублей)+1 семестр 2012/2013 (27 600 рублей)+2 семестр 2012/2013 (29 800 рублей)+1 семестр 2013/2014 (29 800 рублей)=234 700 рублей. Факт несения истцом данных расходов в связи с обучением ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Данных о том, что в состав понесенных истцом расходов включены иные расходы, не связанные с обучением ответчика, в деле не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика фио направлялась претензия от 22.12.2016 г. за № исх. 9092/Ю-УР о необходимости погашения образовавшейся задолженности за обучение, в связи с невыполнением обязательств по договору. Однако, от ответчика какого-либо ответа на претензию не поступило. Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она подавала заявление ответчику о приеме на работу, была устроена на должность уборщицы, ждала вакансии по полученной специальности, однако возможности трудоустроиться у ответчика в соответствии с полученным образованием и специальностью так и не возникло, не могут повлиять на выводы суда, поскольку никакими доказательствами доводы ответчика о предпринимаемых ею мерах по трудоустройству у истца после завершения обучения, не подтверждены.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи: