Взыскание суммы за похищенное авто, но с зам. руководителя

[Тэковец]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-23293/2012

Судья Белова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Центральной базовой таможни к Ш. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Ш. к Центральной базовой таможне о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Ш. и его представителя,

установила:

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> указывая, что 14.07.2011 г., предоставленный Ш., для исполнения должностных обязанностей, автомобиль был похищен с территории открытой неохраняемой стоянки, куда он был поставлен ответчиком в нарушение приказов по ЦБТ, условий договора о материальной ответственности.
Ответчик исковые требования не признал и подал встречный иск о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, указывая, что он не является тем лицом с кем может быть заключен договор о материальной ответственности. Кроме того, за оставление автомобиля на неохраняемой стоянке возле жилого дома, он уже понес дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что не должен нести материальную ответственность за противоправные действия третьих лиц, которые совершили угон автотранспортного средства.
Решением Красногорского городского суда от 22 августа 2012 года исковые требования Центральной базовой таможни удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ш. - отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе приводит те же доводы что и во встречном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности заместителя начальника таможни, начальником таможенной охраны Центральной базовой таможни.
08 июля 2011 года между истцом и Ш. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании данного договора ответчику, для исполнения должностных обязанностей, предоставлен автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.0".
Согласно п. п. 2.3.4., 2.3.5. указанного договора, работник обязан обеспечивать стоянку автомобиля исключительно на охраняемых территориях и на стоянках таможенных органов. Обязан, так же, принимать на себя все риски связанные с угоном, порчей и повреждением автомобиля, оставленного без присмотра вне территории охраняемых объектов.
В соответствии с приказами ЦБТ от 14.02.2011 г. N 47 "О вводе в эксплуатацию автомобилей" и N 53 от 22.02.2011 г. "Об определении мест стоянок автотранспорта таможни и назначении ответственных должностных лиц за организацию его размещения и хранения" вверенный сотрудникам автотранспорт должен располагаться исключительно на охраняемых стоянках.
Согласно контракта о службе в таможенных органах РФ, заключенного с Ш., должностной инструкции, предусмотрена ответственность за неисполнение должностных обязанностей, куда включена обязанность по исполнению правовых актов таможенного органа.
14 июля 2011 года ответчик оставил транспортное средство на неохраняемой стоянке около дома по месту жительства, в результате чего автомобиль был похищен.
В ходе судебного разбирательства, нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что угон служебного автомобиля, явился следствием неисполнения Ш. требований приказа ЦБТ от 14.02.2011 г. N 47 "О вводе в эксплуатацию автомобилей" от 22.02.2011 г. N 53 N Об определении мест стоянок автотранспорта таможни и назначении ответственных должностных лиц за организацию его размещения и хранения", на основании заключения служебной проверки от 10.08.2011 г. За указанное дисциплинарное взыскание Ш. объявлен выговор.
Обоснованы выводы суда, о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку Ш. является работником Центральной базовой таможни, в соответствии с заключенным договором несет полную индивидуальную материальную ответственность и принимает все риски связанные с угоном, порчей и повреждением автомобиля, оставленного без присмотра вне территории охраняемых объектов ФТС Центральной базовой таможни России.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на заместителя руководителя, поскольку это предусмотрено контрактом о службе в таможенных органах РФ и должностной инструкцией, заключенных с Ш., а кроме того, подписывая договор, ответчик согласился с его условиям, предусматривающими ответственность, связанную с угоном автомобиля, оставленного без присмотра вне территории охраняемых объектов ФТС России.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.