Хищение у водителя авто - во взыскании работодателю отказано

[Тэковец]

Судья: Жукова Н.Ю.
№ 33-22076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Трусковской И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Питерского Н.Т. и его представителя Фомина О.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Муниципального учреждения «Служба обеспечения деятельности Администрации г. Переславля-Залесского и Единая дежурно-диспетчерская служба» к Питерскому Н.Т. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Питерского Николая Тимофеевича в пользу Муниципального учреждения «Служба обеспечения деятельности Администрации г. Переславля-Залесского и ЕДДС» ущерб в размере 1 500 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение «Служба обеспечения деятельности Администрации г. Переславля-Залесского и Единая дежурно-диспетчерская служба» обратилось в суд с иском к Питерскому Н.Т. о возмещении ущерба в размере 1 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя.
В период с 31 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. закрепленный за ответчиком автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 378 ОО 76, 2017 года выпуска, был похищен по месту его фактического проживания.
Ответчик Питерский Н.Т. должен был принять автомобиль по акту приема-передачи для исполнения трудовых обязанностей 01 июня 2017 г., однако автомобиль находился у него уже 31 мая 2017 г., т.е. во вне служебное время. Трудовые обязанности 31 мая 2017 г. ответчик не исполнял, в 22:00 забрал автомобиль с охраняемой парковки и поставил его по месту своего проживания.
Истец полагает, что ответчик мер к обеспечению сохранности автомобиля и предотвращении ущерба не принял, в результате указанных виновных действий истцу причинен ущерб на сумму 1 500 000 руб. Свои требования истец основывает на положениях ст. 238, ст. 242, п. 2, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Питерский Н.Т. и его представитель Фомин О.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Питерского Н.Т., представителя ответчика по ордеру адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Притворова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.
Судом установлено, что 10 марта 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым Питерский Н.Т. был принят на работу в Муниципальное учреждение «Служба обеспечения деятельности Администрации г. Переславля-Залесского и Единая дежурно-диспетчерская служба» на должность водителя.
Согласно п. 3.2.1 трудового договора, работник обязан осуществлять охрану автомобиля во время стоянки на конечных промежуточных пунктах при осуществлении междугородних поездок; обеспечивать сохранность автомобиля в ходе перерывов для отдыха и питания; сдать автомобиль и поставить его на отведенное место по возвращении с линии в гараж.
Работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю при исполнении служебных обязанностей, в порядке и размерах, установленных законодательством. Имущественный ущерб, причиненный работником учреждению не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме (п. 3.2.6 трудового договора).
Приказом № 31-ЛХР от 30 мая 2017 г. на период с 01 июня 2017 г. по 07 июня 2017 г. за водителем Питерским Н.Т. был закреплен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 378 ОО 76, 2017 года выпуска. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 01 июня 2017 г.
Заключением комиссии по результатам проверки по факту причинения ущерба от 07 августа 2017 г. установлено, что в период с 23:00 31 мая 2017 г. по 06:30 01 июня 2017 г. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 378 ОО 76, был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Из заключения следует, что указанный автомобиль ответчик забрал с охраняемой парковки в г. Лыткарино Московской области и оставил его возле дома, где фактически проживал и откуда автомашина была похищена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически похищенное транспортное средство было получено ответчиком не при исполнении им трудовых обязанностей (так как его рабочая неделя начиналась 01 июня 2017 г.), ответчик принял служебное транспортное средство по разовому документу, при этом ответчик не выполнил обязанность по постановке машины в гараж, не обеспечил сохранность транспортного средства, оставив его на неохраняемой стоянке около своего дома, в связи с чем, Питерский Н.Т. обязан возместить причиненный работодателю вред в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 и 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобилем Тойота Камри, г.р.з. О 378 ОО 76, ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавался. На данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя.
Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, автомашину, предоставленную водителю для выполнения трудовых обязанностей нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, занимаемая ответчиком должность не поименована.
Вывод суда, что автомобиль получен работником по разовому документу, является ошибочным.
Ответственность работника за недостачу ценностей полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) может иметь место, когда работник привлекается для получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых организации и обычно, если отсутствует возможность поручить эту работу тому, кто выполняет эту функцию постоянно и с кем заключен договор о полной материальной ответственности. При этом поручение должно носить срочный и разовый характер, в круг трудовых обязанностей водителя не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.
Управление автомобилем входит в круг служебных обязанностей Питерского Н.Т., автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от 01 июня 2017 г. от водителя Ганьшина Д.А., с которым они работали посменно.
В этой связи по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указанный акт приемки-передачи автомобиля не является разовым документом, а передача автомобиля - вверением ценности, за недостачу которой наступает полная материальная ответственность
При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ применены быть не могут.
Вывод суда, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) не основан на законе, поскольку в данном случае ущерб причинен не работником, а неустановленным лицом, тайно похитившим автомобиль.
Согласно протокола заседания комиссии МУ «Службы обеспечения и ЕДДС», созданной приказом о проведении проверки, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 26 июня 2017 г. № 17-ОД, по окончания рабочего времени водители Питерский Н.Т. и его сменщик Ганьшин Д.А. должны были ставить закрепленный за ними служебный автомобиль в служебный гараж по адресу: г. Переяславль-Залесский, Народная площадь, дом 1.
Водитель Ганьшин Д.А. на заседании комиссии указал, что на момент передачи автомобиль находился в междугородней поездке и был оставлен им на охраняемой парковке возле своего дома по адресу: г. Лыткарино, 1 квартал, дом 20.
Также Ганьшин Д.А. пояснил, что междугородние поездки были регулярными, в этой связи, он и Питерский Н.Т. в целях сохранности служебного автомобиля пополам оплачивали парковочное место на охраняемой парковке. После того, как Ганьшин Д.А. отвез руководителя домой, он позвонил Питерскому Н.Т. и сообщил, что направляется домой, машина будет оставлена на охраняемой парковке возле его дома. 31 мая 2017 г. около 22:00 Ганьшин Д.А. передал Питерскому Н.Т. ключи и документы от машины и он забрал машину.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что Питерский Н.Т. не выполнил обязанность, предусмотренную трудовым договором по постановке автомобиля в гараж, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку автомобиль находился в междугородней поездке, такие поездки были регулярными, при этом, обязанность по постановке автомобиля в служебный гараж очевидно должен был выполнить водитель Ганьшин Д.А., а не ответчик.
В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2017 г., которым автомобиль передан Питерскому Н.Т. Учитывая, что указанный акт утвержден Директором МУ «Служба обеспечения и ЕДДС» Долговым А.А. 01 июня 2017 г., а автомобиль был похищен в ночь с 31 мая 2017 г. на 01 июня 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль передан ответчику в установленном порядке с ведома и согласия руководства, уведомленного о нахождении автомобиля в междугородней поездке, а не взят им самовольно во внеслужебное время.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что хранение автомобиля по месту жительства водителей было обусловлено регулярными междугородними поездками и допускалось директором МУ «Служба обеспечения и ЕДДС», что прямо следует из вышеуказанного протокола заседания комиссии от 26 июня 2017 г. № 17-ОД, при этом, непосредственно МУ «Служба обеспечения и ЕДДС» не предоставило ответчику место хранения автомобиля в ночное время в междугородней поездке, а также не застраховало дорогостоящее имущество, тем самым не обеспечило условия сохранности своего имущества.
Доводы истца, что в случае осуществления междугородней поездки трудовым договором на работника возложена обязанность осуществлять охрану автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах, судебной коллегией отклоняются, поскольку в трудовую функцию водителя охрана автомобиля не входит, какого-либо приказа каким образом должна осуществляться охрана автомобиля в междугородней поездке работодателем не издано, осуществлять охрану служебного автомобиля за свой счет работник не обязан, в рассматриваемом случае именно МУ «Служба обеспечения и ЕДДС» не обеспечило возможность охраны автомобиля в междугородней поездке, которые являлись регулярными и осуществлялись в один и тот же населенный пункт, денежные средства для оплаты охраняемой парковки водителям не выделялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года отменить.
Принято по делу новое решение, которым в иске Муниципальному учреждению «Служба обеспечения деятельности Администрации г. Переславля-Залесского и Единая дежурно-диспетчерская служба» к Питерскому Николаю Тимофеевичу о возмещении ущерба отказать.


Председательствующий:


Судьи: