Гибель из-за курения, вина работника, не НС на производстве

[Тэковец]

Судья: Сафьян Е.И. № 33-20379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Утешеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бадыгиной А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бадыгиной А.М. к ООО «ТрансРеалГаз» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве – отказать,

установила:

Истец Бадыгина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТрансРеалГаз» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, и просила суд признать несчастный случай, произошедший 01 октября 2017 года с ее супругом - работником ООО «ТрансРеалГаз» Б., связанным с производством; обязать ООО «ТрансРеалГаз» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели 01 октября 2017 года работника Б. В обоснование требований истец указывает, что супруг истца Б. состоял в трудовых отношениях с 30 сентября 2014 года с ООО «ТрансРеалГаз» в должности **********. 01 октября 2017 года с Б. произошел несчастный случай. 22 декабря 2017 года Бадыгиной А.М. было получено заключение государственного инспектора труда в г. Москве М. по несчастному случаю со смертельным исходом работника ООО «ТрансРеалГаз» Б. Из вывода указанного заключения следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «ТрансРеалГаз». Основной причиной несчастного случая является выполнение работником действий не связанных с производственной деятельностью работодателя, выразившихся в употреблении работником спиртосодержащих напитков, во время нахождения на неохраняемой стоянке для ночного отдыха, в кабине автомобиля, в результате чего произошло острое отравление работника окисью углерода, вследствие тления спального матраса в кабине автомобиля, предположительно от непотушенной сигареты. Истец считает такие выводы незаконными, так как из акта судебно-медицинского исследования № *** следует, что смерть Б. наступила от острого отравления окисью углерода, а не от алкогольного опьянения, Б. находился на рабочем месте, причины смерти носят предположительный характер, истица считает, что несчастный случай, произошедший с ее супругом Б. можно квалифицироваться как связанный производством.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Маликова Н.Л. требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Клейменова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве Михалева О.В. с требованиями иска не согласилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бадыгина А.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маликову Н.Л., представителя ответчика Клейменова В.В., представителя третьего лица Михалеву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. ст. 227 – 228 Трудового кодекса РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно п.п. «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 30 сентября 2014 года между Б. и ООО «ТрансРеалГаз» был заключен трудовой договор, по которому, с учетом дополнительных соглашений к договору, работник был принят для выполнения работы по должности ************.
Согласно п.2.2.5 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.
Согласно пункту 4.12. Должностной инструкции водителя-экспедитора, а также
пунктам 3.21, 6.2 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора автоцистерны нефтепродуктов ИОТ 08-14 (далее ИОТ), водителю-экспедитору не разрешается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; при стоянке автомобиля спать и отдыхать в кабине. Кроме того, пунктом 6.3. ИОТ установлен запрет курения в кабине автомобиля и на расстоянии ближе 25 метров от автомобиля.
Пунктом 9.1 ПВТР определено, что время отдыха – время, в течении которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей. Видом времени отдыха является, в том числе, отдых в течении рабочего дня.
Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Б. был ознакомлен с: «Инструкцией по охране труда для водителей экспедитора автоцистерны нефтепродуктов», утверждена 14.03.2014г. директором ООО «ТрансРеалГаз»; «Инструкцией требований безопасности при перевозке опасных грузов», утвержденна 14.03.2014г. директором ООО «ТрансРеалГаз»; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТрансРеалГаз»; должностной инструкцией водителя-экспедитора по перевозке при приеме на работу, в ходе проведения инструктажей на рабочем месте по охране труда.
Согласно п. 6 «Инструкции по охране труда для водителя экспедитора автоцистерны нефтепродуктов»: дополнительные требования безопасности при нахождении в длительных рейсах и командировках - запрещается употребление спиртных напитков и наркотических средств; курение в кабине автомобиля и на расстоянии ближе 25 метров от автомобиля.
В соответствии с путевым листом № **** 22.09.2017г. в 17:50 Б. прошел предрейсовый медицинский осмотр, в 19:15 прошел предрейсовый контроль автомобиля и выехал в рейс, согласно указанному заданию водителя.
Согласно записям в журнале контроля технического состояния при выпуске и возврате автомобиля с линии автомобиль с г/н ******* находился в исправном состоянии.
30.09.2017г. Б. выполнил задание по перевозке топлива в г. Балашов Саратовской области и поставил автомобиль на не охраняемую стоянку по ул. Степана Разина с целью отдыха, примерно в 20:00.
При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчиком с ООО «Дорожная сеть» был заключен договор № **** от 17.04.2017 года на предоставление парковочных места на авторизованных парковочных комплексах (л.д. 361-381), данная услуга оплачена и все водители, находящиеся в длительных рейсах были обязаны останавливаться на отдых, паркуя машины на специальных охраняемых стоянках ООО «Дорожная сеть».
01 октября 2017 года с Б. произошел несчастный случай, в результате которого Б. погиб.
Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является выполнение работником действий, не связанных с производственной деятельностью работодателя, выразившихся в употреблении работником спиртосодержащих напитков; курения в кабине автомобиля во время остановки для ночного отдыха на не охраняемой стоянке (вследствие тления спального матраса в кабине автомобиля, предположительно от непотушенной сигареты, произошло острое отравление работника окисью углерода).
Указанное подтверждается представленным в материалы дела и не оспоренном сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, актом судебно-медицинского исследования № *** от 02.10.2017 г., а также заключением по пожару от 03.10.2017 г. составленному следователем ОНД и ПР по Балашовскому району Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области, заключением служебного расследования от 04.10.2017 г., проведённого ООО «ТрансРеалГаз», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2017г.
Согласно не оспоренному и не отмененному заключению Государственного инспектора труда от 15.12.2017г. (соответствующие требования истцом не заявлялись), на основании проведенного исследования инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай с Б. подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы №1, а также учету и регистрации ООО «ТрансРеалГаз». Основной причиной несчастного случая указано: выполнение работником действий, не связанных с производственной деятельностью работодателя; сопутствующих причин не установлено.
Таким образом, при установлении вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что Б. не осуществлял должностные функции и не действовал в интересах работодателя в момент, когда наступила его смерть 01.10.2017 г., судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что произошедший с Б. несчастный случай, в результате которого наступила его смерть, необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадыгиной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи: