Простой после восстановления на работе признан незаконным

[Тэковец]

Дело 2-6942\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.Ю.,

с участием:

истца Афанасьевой Г.А.,

представителя истца Четоркиной О.И.,

представителей ответчика Авхимович Н.Н., Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы и обязании допустить к работе,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы и обязании допустить к работе, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она была восстановлена на работе в должности администратора административно-хозяйственного отдела ООО «Дом Одежды» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным Исполнительным листом пришла на работу в ООО «Дом Одежды». Работодатель ознакомил её с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О восстановлении на работе» во исполнение решения Центрального районного суда, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата», в частности должности администратора административно-хозяйственного отдела, одновременно вручив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. До работы её не допустили, через 1 час после ознакомления с вышеуказанными приказами её ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об объявлении простоя» для администратора Афанасьевой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, указав, что присутствие работника на рабочем месте не требуется. Действия работодателя по применению норм о простое к работнику, должность которого сокращена, считает незаконными. Причины, влекущие временную приостановку работы, отсутствуют. В организации фактически прошло сокращение штата, должность, которую она занимает, уже не существует, и ей решили платить по нормам простоя, то есть меньше среднего заработка. В связи с этим руководитель издал приказ о нахождении её в простое с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. Таким образом, работодатель незаконно лишил меня возможности трудиться, в связи с чем в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить неполученный заработок за все время незаконно объявленного простоя. В связи с этим просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об объявлении простоя» незаконным; обязать работодателя допустить истца к работе; взыскать разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, поскольку работодатель нарушил трудовое законодательство и незаконно лишил истицу возможности трудиться и получать за это заработную плату в полном размере.

Представители ответчика исковые требования не признали и в обоснование своих доводов, пояснили, что ООО «Дом Одежды» с ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «Регион Инвест» административно-хозяйственные услуги по обслуживанию торгового комплекса «Дом Одежды» (<адрес>), в соответствии с Договорами №ДО-1 от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ), №ДО-2 «Об оказании административно-хозяйственных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (действующий). Между ООО «Регион Инвест» и ООО «Дом Одежды» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Договору № ДО-2, согласно которому «Перечень услуг, оказываемых по Договору», утвержден в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Инвест» в рамках проводимых организационных изменений, в целях самостоятельного осуществления контроля над надлежащим функционированием Торгового центра, сдачей его под охрану, исполнением арендаторами договоров аренды, отказалось от следующих услуг ООО «Дом Одежды»: «Обеспечение надлежащего функционирования Торгового центра «Дом Одежды», в том числе: услуги по контролю за готовностью к работе арендаторов Клиента, за соблюдением продавцами арендаторов Клиента производственной дисциплины, исполнением продавцами правил внутреннего распорядка Клиента, услуги по организации работы с покупателями Торгового центра «Дом Одежды». Услуги по контролю за надлежащим оформлением витрин арендаторов Торгового центра «Дом Одежды», наличием ценников». В связи с чем, ООО «Дом Одежды» было вынуждено внести соответствующие изменения в свою организационную структуру и принять решение о сокращении штата администраторов административно-хозяйственного отдела (администратор в количестве 3 штатных единиц, младший администратор в количестве 0,25 штатных единиц), т.к. вышеперечисленные услуги изначально с 2006 г. являлись основой их функциональных обязанностей, что подтверждается должностными инструкциями. В соответствии с приказом ООО «Дом Одежды» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» в отношении Афанасьевой Г.А. была проведена процедура сокращения. Решением суда <адрес> Афанасьева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в прежней должности с выплатой среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс Афанасьева Г.А. была восстановлена на работе в должности администратора, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС был отменен. Также в штатное расписание ООО «Дом Одежды» были внесены соответствующие дополнения. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № «Дом Одежды» обратилось с письмом к 000 «Регион Инвест» с просьбой рассмотреть возможность расширить Перечень оказываемых услуг к договору об оказании административно-хозяйственных услуг № ДО-2 от ДД.ММ.ГГГГ и включить услуги по обеспечению надлежащего функционирования Торгового центра «Дом Одежды» в действующий договор, а также предоставить в аренду помещение или оборудованное рабочее место. На наш запрос был получен ответ от ООО «Регион Инвест» (исх. № от «13» октября 2011 г.), что данный вопрос будет рассмотрен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанной даты не имеется возможности предоставить в аренду оборудованное рабочее место, свободных помещений для передачи в аренду нет. Предложение ООО «Дом Одежды» о расширении Перечня оказываемых услуг к договору будет рассмотрено также к указанной дате, при этом данный период будет краткосрочным. У ООО «Дом Одежды» на дату восстановления Афанасьевой Г.А.на работе отсутствовали договорные отношения с владельцем Торгового центра «Дом Одежды» - ООО «Регион Инвест», по договору об оказании административно-хозяйственных услуг № ДО-2 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг, выполнение которых составляло трудовую функцию данного работника. При этом ООО «Дом Одежды» не могло предоставить Афанасьевой Г.А. работу, которая бы соответствовала трудовой функции данного работника, по причине того, что круг ее обязанностей четко определен в должностной инструкции, изменение которых без соблюдения процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ, являлось бы нарушением прав работника. В связи с чем, ООО «Дом Одежды» издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об объявлении простоя», в соответствии с которым для администратора Афанасьевой Г.А. был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие на работе в период простоя от Афанасьевой не требовалось. Основания для объявления простоя были вызваны экономическими причинами, в связи с чем, со стороны ООО «Дом Одежды» нарушений прав работника допущено не было. Простой носит временный характер, так как работник будет в декабре месяце привлечен к работе, то есть простой будет прерван. Трудовой кодекс РФ в действующей редакции не содержит запрета на издание работодателем приказа о вынужденном простое в связи с отсутствием работы, а также каких-либо предельных сроков простоя. Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Данные требования ООО «Дом Одежды» надлежаще исполняются. ДД.ММ.ГГГГ 000 «Дом Одежды» издал приказ № о сокращении штата, в соответствии с которым должность администратора сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура сокращения проводится в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Афанасьева Г.А. была ознакомлена с приказом о сокращении, была предупреждена персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При этом Афанасьева Г.А. не имела преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Вакантных должностей на момент издания приказа и предупреждения работника в организации не было, о чем она была предупреждена письменно. Действующее законодательство не устанавливает запрет на введение простоя в период проведения процедуры сокращения. Считаем, что введение простоя в период проведения процедуры сокращения штатов не нарушает прав истца. Простой был обусловлен объективными экономическими причинами, что повлекло невозможность предоставить работнику обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией работу, носит временный характер <адрес> ООО «Дом Одежды» приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям трудового законодательства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившем в законную силу, Афанасьева Г.А. была восстановлена на работе в должности администратора административно-хозяйственного отдела ООО «Дом Одежды» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит в силу ст. 211 ГПК РФ исполнению немедленно, в связи с чем Афанасьева ДД.ММ.ГГГГ после получения исполнительного листа вышла на работу в ООО «Дом Одежды».
Из пояснений сторон и представленных документов следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О восстановлении на работе», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата», вручил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
При этом истца до работы не допустили, ознакомив с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об объявлении простоя» для администратора Афанасьевой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в котором указано, что присутствие работника на рабочем месте не требуется.
Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 ст. 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд, прежде всего, рассматривает вопрос о наличии причин, влекущих временную приостановку работы, и оснований для применения норм о простое к истцу, должность которого подлежит сокращению.
При этом обязанность доказать наличие данных обстоятельств возлагается на работодателя.
В обоснование издания приказа о простое работника Афанасьевой Г.А. ответчик указал на отсутствие возможности предоставить истице рабочее место и возможность исполнять трудовую функции, ссылаясь при этом на дополнительное соглашение к Договору № ДО-2, согласно которому «Перечень услуг, оказываемых по Договору», утвержден в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ, и из него исключено оказание услуг с указанного периода ООО «Дом Одежды» ООО «Регион Инвест», которые составляли трудовую функцию истицы.
Вместе с тем, по мнению суда, заключение дополнительного соглашения к Договору № ДО-2 между ООО «Дом Одежды» и ООО «Регион Инвест» не должно затрагивать гарантированные Конституцией РФ права истца на труд и оплату труда в полном размере, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрен целый ряд гарантий работнику, в услугах которого работодатель в дальнейшем не нуждается, в том числе, персональное предупреждение о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, сохранение места работы и заработной платы на весь период сокращения, а в некоторых случаях сохранение средней заработной платы и после увольнения на определенный период (выплата выходного пособия).
Часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный размер для оплаты простоя. Фактический заработок работника в этом случае прямо связан с продолжительностью простоя.
Таким образом, из смысла статей 72.2, 74 и 157 ТК РФ, следует, что простой - это временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Вместе с тем, как обоснованно указала истица и её представитель, отсутствие работы по должности, которую истица занимала, носит не временный, а постоянный характер, так как эта должность сокращена, что исключает возможность признания периода с момента предупреждения истицы о предстоящем сокращении и до издания приказа об увольнении в связи с сокращением временем простоя.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие работы по должности, которую истица занимала, носит временный характер, поскольку представленная ответчиком переписка с ООО «Регион Инвест» о том, что вопрос о предоставлении рабочего места и внесении изменений в приложение к договору №ДО-2 может быть рассмотрен только после ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством, по мнению суда, не является и не свидетельствует о том, что истице работодатель намеревался ДД.ММ.ГГГГ предоставить рабочее место и возможности приступить к работе.
Обоснованным следует признать также утверждение истицы о том, что издав приказ о нахождении в простое, установив оплату в размере 2/3 среднего заработка, работодатель в одностороннем порядке изменил Афанасьевой Г.А. существенные условия трудового договора, что противоречит ст.57, 72, 72.2, 74 Трудового кодекса РФ.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель незаконно лишил Афанасьеву Г.А. возможности трудиться, в связи с чем в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу не полученный заработок за все время незаконно объявленного простоя.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ООО «Дом Одежды» заработная плата выплачивается дважды в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена заработная плата в размере 2/3 среднего заработка в сумме 13864,47 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы з недоплаченную заработную плату за октябрь 2011 года в размере 6932,24 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Афанасьевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды».
Признать приказ генерального директора ООО «Дом Одежды» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» незаконным, обязать ООО «Дом Одежды» допустить Афанасьеву Галину Александровну к работе.
Взыскать в пользу Афанасьевой Галины Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» заработную плату за октябрь 2011 года в размере 6932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Губанова А.Ю.