Нетрудоспособность в отпуске с последующим увольнением

[Тэковец]

судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А. гражданское дело № 33-7005/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.ой А. П.ы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.ой А. П.ы к Министерству внутренних дел России о признании пунктов приказа незаконными, восстановлении истца в должности, взыскания неполученного среднего заработка, морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец О.а А.П. 08 июля 2015 года обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Министерству внутренних дел России о признании незаконными пунктов 3, 4 приказа № 70 л/с от 30 апреля 2015 года, восстановлении на работе в прежней должности старшего оперуполномоченного ГУПЭ МВД России, взыскания неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 мая 2015 года по день восстановления на работе в размере 928535 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 90000 руб., судебных расходов в размере 26300 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 02 августа 1993 года по 05 мая 2015 года проходила службу в органах внутренних дел, приказом ГУПЭ МВД России от 30 апреля 2015 года № 70л/с была уволена 05 мая 2015 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Полагала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была временно нетрудоспособна, кроме того, ей не были предложены вакантные должности.
В суде первой инстанции истец О.а А.П. и ее представитель М. С.В. исковые требования поддержали; представители ответчика Д. С.А. и Т. М.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.а А.П. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения О.ой А.П., ее представителя Морозовой С.В., возражения представителей ответчика Министерства внутренних дел российской Федерации Б. А.Г., Д. С.А., Т. М.Н., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.а А.П. проходила службу в органах внутренних дел с 02 августа 1993 года по 05 мая 2015 года в звании подполковника в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 794 от 18 сентября 2014 года «Об организационно-штатных вопросах ГУПЭ МВД России» внесены изменения в штатное расписание Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации, с 01 декабря 2014 года подлежали сокращению три должности в отделе противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму, в том числе должность старшего оперуполномоченного, которую занимала истец (л.д. 78-79).
23 августа 2014 года уведомлением О.ой А.П. сообщено о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 9, 48).
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 1568 л/с О.а А.П. с 01 декабря 2014 года зачислена в распоряжение МВД России в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел) с выплатой денежного довольствия (л.д. 82-84).
03 февраля 2015 года О.а А.П. была ознакомлена с предлагаемыми вакантными должностями, однако согласия на замещение какой-либо должности в установленном законом порядке она не выразила (л.д. 96).
12 февраля 2015 года О.а А.П. обратилась к начальнику ГУПЭ МВД России с рапортом о предоставлении ей с 14 февраля 2015 года основного отпуска за 2015 год и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2012, 2013, 2014 годы с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 60).
Согласно отпускному удостоверению, О.ой А.П. разрешено использовать основной отпуск за 2015 год (40 календарных дней) и дополнительный отпуск за НДС за 2012, 2013, 2014 годы (27 календарных дней) в период с 14 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года (л.д. 133).
О.а А.П. в период с 18 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 04666/15, приступить к службе должна была 01 мая 2015 года (л.д. 18).
Приказом Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2015 года № 70 л/с О.а А.П., находящаяся в распоряжении МВД России, 05 мая 2015 года уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п.4), при этом пунктом 3 данного приказа предусмотрена выплата О.ой А.П. компенсации взамен неиспользованного отпуска за 2015 год в количестве 9 календарных дней с 06 по 14 мая 2015 года (л.д. 139-141).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, вынося приказ об увольнении истца № 70л/с от 30 апреля 2015 года, нарушил права истца, так как в данный период времени истец находилась на больничном, о чем ответчик был уведомлен, а также о том, что при увольнении истца ответчиком было нарушено действующее законодательство Российской Федерации, поскольку дата увольнения истца не была продлена с учетом нахождения истца в отпуске и в связи с ее нетрудоспособностью.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что права истца на выплату денежной компенсации взамен предоставления основного отпуска были нарушены ответчиком, так как истец своего согласия на замену отпуска денежной компенсацией не давал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.ой А.П. о признании незаконными пунктов 3, 4 приказа от 30 апреля 2015 года № 70 л/с о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении истца в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О.а А.П. без уважительных причин пропустила срок на обращение с иском в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец о нарушении своего права узнала 05 мая 2015 года, однако с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратилась лишь 08 июля 2015 года, а обращение в Мещанский районный суд г. Москвы было осуществлено истцом к иному ответчику, в связи с чем суд признал указанное обращение ненадлежащим.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с Приказом об увольнении.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что О.а А.П. с приказом об увольнении была ознакомлена 05 мая 2015 года, в этот же день она получила трудовую книжку и выписку из приказа (л.д. 77), соответственно с иском в суд о разрешении спора, связанного с увольнением, истец должна была обратиться не позднее 05 июня 2015 года.
03 июня 2015 года О.а А.П. направила исковое заявление к Главному управлению по противодействию экстремизму МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по почте в Мещанский районный суд г. Москвы, которое было зарегистрировано судом лишь 23 июня 2015 года.
Данное исковое заявление определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г. Москвы, которое получено О.ой А.П. 03 июля 2015 года (л.д. 56, 157, 163, 162, 160, 161).
С настоящим иском истец обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 08 июля 2015 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения с иском в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению..
Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N№ 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Из приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.
Как указывалось выше, должность истца в связи с организационно-штатными мероприятиями с 01 декабря 2014 года подлежала сокращению, что истец не оспаривала.
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 04666/15, О.а А.П. должна была приступить к службе 01 мая 2015 года (л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
О.а А.П., изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, тем самым согласилась с правомерностью прекращения трудовых отношений по указанному основанию. При этом работодатель с момента начала отпуска не несет обязанность перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не несет обязанность по предложению работнику вакантных должностей для трудоустройства.
Таким образом, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако отпуск на число дней болезни не продлевается (ст. 124 ТК РФ).
При таком положении оснований для признания незаконным пункта 3 приказа № 70л/с от 30 апреля 2015 года, предусматривающего выплату О.ой А.П. компенсации взамен неиспользованного отпуска за 2015 год в количестве 9 календарных дней с 06 по 14 мая 2015 года не имеется.
Соответственно при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что 01 мая 2015 года являлся праздничным днем, то О.а А.П. должна была приступить к работе 05 мая 2015 года.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, поэтому увольнение истца 05 мая 2015 года на основании приказа, изданного 30 апреля 2015 года, не свидетельствует об увольнении истца в период нетрудоспособности, поскольку в последний рабочий день 05 мая 2015 года О.а А.П. была трудоспособна.
Поскольку О.а А.П., ознакомившись 03 февраля 2015 года с предлагаемыми вакантными должностями, не выразила согласия на замещение какой-либо должности, а также учитывая, что после получения от О.ой А.П. рапорта от 12 февраля 2015 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ у работодателя отсутствовала обязанность по предложению вакантных должностей, а также по исследованию преимущественного права оставления на работе, то судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения О.ой А.П., влекущих ее восстановление на службе, ответчиком не допущено.
При таком положении исковые требования О.ой А.П. о признании незаконным п. 4 приказа № 70 л/с от 30 апреля 2015 года, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Поскольку увольнение истца произведено обоснованно, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; а также учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе О.ой А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
О.ой Анне П.е в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4 приказа № 70 л/с от 30 апреля 2015 года, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия экстремистским организациям и объединениям Управления организации оперативно-розыскной деятельности по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи