Не в пользу Истца - и в т.ч. срок на применение взыскания

[Тэковец]

Дело № 33-0683 судья Королев С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Кургановой И.В.,
при секретаре Солдатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Н…» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Н…» (МОУ ДОД «Н…») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала на то, что 30.08.1994 года она была принята на должность преподавателя в МОУ ДОД «Н…».
31.08.2009 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она осуществляла трудовые обязанности по должности преподавателя с высшей квалификационной категорией (14 разряд).
Приказом от 09.11.2009 года № 37 по МОУ ДОД «Н…» она была уволена по инициативе работодателя по п.8 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Основанием к увольнению послужили акт от 15.12.2008 года, приговор мирового судьи судебного участка № «…» Новомосковского района Тульской области от 09.06.2009 года, постановление апелляционной инстанции от 16.10.2009 года.
При этом, в приказе указано, что увольнение произведено с согласия представительного органа совета трудового коллектива (СТК). С приказом об увольнении она была ознакомлена 09 ноября 2009 года по приходу на работу. После ознакомления с приказом она выразила свое несогласие с ним, поскольку он противоречит действующему законодательству РФ, в связи с отсутствием законных оснований для увольнения, так как аморального проступка в отношении учеников, несовместимого с продолжением данной работы, она не совершала.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как факт совершения ей аморального проступка не доказан и документально не подтвержден. На момент ее увольнения судебные постановления в отношении нее не вступили в законную силу. Кроме того, считает увольнение незаконным и по тому основанию, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено позднее 1 месяца. Кроме этого указывает, что постановление совета трудового коллектива от 19.10.2009 г. не может являться основанием для ее увольнения, так как трудовым законодательством не предусмотрено получение согласия от совета трудового коллектива на увольнение по п. 8 ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением, работодателем во вкладыш ее трудовой книжки ВТ № «…» внесена запись об увольнении за № «…» по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Считает, что данная запись подлежит признанию недействительной. Просит суд восстановить ее в должности преподавателя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Н…», признать запись в ее трудовой книжке за № «…» от 09.11.2009 года об ее увольнении недействительной, обязать муниципальное отельное учреждение дополнительного образования детей «Н…» внести в ее трудовую книжку изменения. Взыскать в ее пользу с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Н…» оплату труда за время вынужденного прогула за период с 10.11.2009 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей
В судебном заседании истец С. и ее представитель по доверенности Б. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Н…» П. в судебном заседании исковые требования С. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что С. законно и обоснованно уволена по п.8 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной заботы.
Пояснил, что аморальный проступок С. заключается в причинении ей 15.12.2008 года заместителю директора по учебно-воспитательной работе П. побоев. Данный аморальный проступок совершен С. по месту ее работы, но не в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей
Совершенный С. аморальный проступок, заключающийся в причинение П. побоев, дает основания полагать, что данные действия С. являются несовместимыми с последующим продолжением ее работы в качестве преподавателя. При увольнении истицы учитывалось ее предыдущее поведение и ее следующее поведение после совершения аморального проступка. С. свойственно неуважительное и агрессивное поведение как к коллегам по работе администрации учреждения, так и к обучающимся, что подтверждается обращениями родителей о грубом отношении преподавателя С. к их детям и просьбами заменить ее другим преподавателем, докладными записками преподавателей школы. Контроля в своей работе со стороны администрации С. не приемлет, на замечания реагирует агрессивно, в 2000 году имело место применение физического насилия со стороны С. к ученику. К С. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.
Представитель третьего лица комитета по культуре МО город Новомосковск по доверенности ПС. в ходе судебного заседания исковые требования С. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что увольнение истицы является законным и обоснованным.
21 декабря 2009 года Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение, которым С. в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
В кассационной жалобе и дополнении к данной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и ее представителя по доверенности ПС., возражения директора МОУ ДОД «Н…» П., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям закона, в частности ст.ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствует о том, что истец С., согласно приказа № «…» от 30.08.1994 года была принята на должность преподавателя в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Н…» (МОУ ДОД «Н…»). 31.08.2002 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она осуществляла трудовые обязанности в должности преподавателя с высшей квалификационной категорией (14 разряд).
Как видно из Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Н…» (п.2.2 Устава), для достижения уставных целей учреждение осуществляет деятельность по обучению, воспитанию и развитию детей.
Приказом от 09.11.2009 года № «…» по МОУ ДОД «Н…» С. была уволена с 09.11.2009г. по инициативе работодателя по п.8 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
На основании п.8 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Судом установлено, что основанием для увольнения С. послужили:
- акт от 15.12.2008г. «О нанесении побоев заместителю директора П.», -приговор мирового судьи судебного участка № «…» Новомосковского района Тульской области от 09.06.2009г., которым С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ;
- постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16.10.2009г., которым приговор мирового судьи от 09.06.2009г. оставлен без изменения; постановление представительного органа (СТК) от 19.10.2009г. о согласии на увольнение.
Согласно акта от 15.12.2008г., подписанного П., ПВ. и С., 15.12.2008 в 14 ч. 20 мин. в кабинете декоративно-прикладного искусства МОУ ДОД «Н…» С., в ходе ссоры, возникшей с П. на почве неприязненных отношений, нанесла П. руками и локтями множественные удары в область рук и живота, причинив П. физическую боль и гематомы.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетелей П., ПВ., С., актом судебно-медицинского исследования № «…», заключением эксперта № «…», выпиской из «индивидуальной карты амбулаторного больного» № «…» травматологического пункта.
Оценка совокупности исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод, что 15.12.2008 г. С. действительно совершила аморальный проступок, выразившейся в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль П., поскольку указанные действия С. по отношению к П. противоречат общепринятым нормам морали.
Проверив основания, послужившие поводом для увольнения С., суд правомерно нашел их достаточными для принятия ответчиком объективного и справедливого решения об увольнении истицы.
При этом, суд учел, что С. работая преподавателем в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Н…» осуществляла обучение и воспитание детей, то есть выполняла воспитательные функции, а совершенный ею аморальный поступок является не совместимым с последующим продолжением ее работы в качестве преподавателя. Работодателем при издании приказа об увольнении учитывалось предыдущее поведение С. и ее последующее поведение после совершения аморального проступка. Из представленных работодателем документов следует, что к С. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе и за грубое отношение к детям.
Постановление совета трудового коллектива от 19.10.2009г., согласно которого СТК поддержал увольнение С. по п.8 ст. 81 ТК РФ., и который, как считает истица, не может являться основанием к увольнению, не противоречит действующему законодательству и существование данного постановления не имеет правового значения при разрешении данного спора.
Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, пришел к правильному выводу, что увольнение С. по п.8 ст. 81 ТК РФ являлось законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.
Мотивы, по которым суд первой инстанции принял доказательственное значение одним доказательствам и опроверг другие, убедительно и аргументировано, со ссылкой на установленные обстоятельства изложены в судебном решении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Утверждения С., что приговор мирового судьи судебного участка № «…» Новомосковского района Тульской области от 09.06.2009г. и постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 16.10.2009г. не вступили в законную силу, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для принятия решения об увольнении, а у суда первой инстанции законные мотивы для отказа в удовлетворении заявленных ее требований, не заслуживают внимания.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Основанием увольнения, предусмотренного п. 8 ст. 81 ТК РФ, является сам факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Это означает, что педагог, допустивший своим поведением серьезное нарушение сложившихся в обществе норм нравственности, в дальнейшем ни при каких обстоятельствах не должен быть допущен к деятельности по обучению и воспитанию подрастающего поколения, независимо от того, был ли указанный проступок совершен по месту работы в связи с исполнением трудовых обязанностей или в быту. Также не имеет принципиального значения степень уважительности причин, побудивших педагога к аморальному поведению.
То обстоятельство, что судебные постановления по уголовному делу в отношении истицы на момент ее увольнения и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступили в законную силу, не является доказательством того, что С. не совершала аморальных действий, которые послужили основанием для расторжения с ней трудового договора.
Обстоятельства совершения С. аморального проступка подтверждены по гражданскому делу исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами: актом от 15.12.2008г., показаниями свидетелей, актом судебно-медицинского исследования № «…», заключением эксперта № «…», выпиской из «индивидуальной карты амбулаторного больного» № «…» травматологического пункта.
Этим доказательствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем нельзя согласится с указанием С. на то, что акт от 15 декабря 2008 года нельзя признать допустимым доказательством совершения ею аморального поступка, так как данный документ составлен заинтересованными в исходе дела лицами, являющими работниками ответчика и то, что показания свидетелей являются противоречивыми.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что при ее увольнении ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно, что она была уволена по истечении одного месяца, со дня обнаружения проступка, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Аморальный поступок, совершенный в связи с исполнением трудовых обязанностей, влечет для работодателя необходимость применения процедуры дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
За аморальный проступок, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, оснований для применения дисциплинарных взысканий не имеется, что упрощает увольнение, которое, однако, может состояться не позднее года с момента обнаружения проступка (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).
Однако если аморальный проступок совершен преподавателем не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то увольнение в данном случае не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, применение которого обусловлено сроками, установленными в ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Хотя С. и был совершен аморальный проступок по месту работы, однако, он был совершен не в связи с исполнением С. своих трудовых обязанностей, которые направлены на обучение детей. Аморальный проступок, совершенный С. не связан с выполняемой ею работой преподавателя, в этой связи расторжение трудового договора и увольнение С. по п. 8 статьи 81 ТК РФ могло быть и по истечении месяца, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Аморальный проступок, совершенный С. был обнаружен 15.12.2008года, увольнение имело место 09.11.2009г., то есть не позднее одного года со дня обнаружения проступка.
Ссылка кассатора на то, что в деле при подаче ею кассационной жалобы, отсутствовали протоколы судебных заседаний, и что имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний являются не полными и сфабрикованными, так как в них искажен ход судебного заседания и показания участвующих в деле лиц, не содержат последовательного, подробного содержания высказываний, важных для дела, что протоколы изготовлены не тем секретарем судебного заседания, которая присутствовала при рассмотрении дела, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебных заседания, замечания на которые рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех на которые ссылается С., судебная коллегия не усматривает.
Все иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2009 года и удовлетворения кассационной жалобы С. отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи